№2-4290/2022
61RS0005-01-2022-006392-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Вурц Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,
Установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса, по тем основаниям, что ... г. произошло ДТП, с участием ТС Nissan Primera, г.н. К405РФ161, под управлением ФИО2, ТС Hyundai Assent, г.н. Х688ЕФ761, под управлением ФИО3, ТС Ford Fokus, г.н. Х442ХО161, под управлением ФИО4, ТС Volkswagen Polo, г.н. К812АР761, под управлением ФИО5, ТС Nissan Almera Classik, г.н. С227ОЕ161, под управлением ФИО6, ТС Газель, г.н. К263ХТ161, под управлением ФИО1
Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1, управляя ТС Газель №, г.н. К263 ХТ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Полагая, что ответчик фактически скрылась с места ДТП, что является в силу закона основанием для предъявления страховщиком к нему требования о возмещении страховой выплаты в порядке регресса, САО "ВСК" обратилось с настоящим иском в суд и просили взыскать убытки в размере 486658 руб., расходы по оплате госпошлины 8066,85 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту пребывания, однако в адрес суда возвращены уведомления с отметкой «истек срок хранения».
Суд, учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.
В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таком положении, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу статьи 931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Установлено, что ... г. произошло ДТП, с участием ТС Nissan Primera, г.н. К405РФ161, под управлением ФИО2, ТС Hyundai Assent, г.н. Х688ЕФ761, под управлением ФИО3, ТС Ford Fokus, г.н. Х442ХО161, под управлением ФИО4, ТС Volkswagen Polo, г.н. К812АР761, под управлением ФИО5, ТС Nissan Almera Classik, г.н. С227ОЕ161, под управлением ФИО6, ТС Газель, г.н. К263ХТ161, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <...> от ... г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия, действуя от САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 120700 руб. в пользу ФИО2, 189300 руб. страховое возмещение в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере 143400 руб. в пользу ФИО4, страховое возмещение в размере 23900 руб. потерпевшему ФИО6, что подтверждается страховым Актом и платежными поручениями.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлено письменное уведомление о необходимости возмещения понесенных САО «ВСК» убытков.
В связи с тем, что САО "ВСК" произвело выплату в размере 486685,00 рублей страховой компании потерпевшей стороны, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной САО «ВСК» выплаты.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что ответчиком не представлено возражений относительно объема повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобилей, ФИО1 вправе был представить суду доказательства своей позиции, в том числе, заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы. Данным правом ответчик не воспользовался.
Требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению в сумме 8066,85 руб., поскольку подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 486685 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 8066,85 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2022г.