Дело № 2 – 450/2023 Мотивированный текст от 07.06.2023
УИД 51RS0006-01-2023-000379-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 31 мая 2023 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Прониной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Александровой Е.В.,
с участием истцов Г.Т.Н., Т.Н.Н.,
представителей ответчиков МКУ УЖКХ, администрации <адрес> К.Т.Н., Е.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.Н., Т.Н.Н. к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», администрации <адрес> о компенсации морального вреда,
установил:
Г.Т.Н. и Т.Н.Н. обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (далее - МКУ УЖКХ) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что <дд.мм.гггг> умер их брат З.Е.В., который на дату смерти проживал в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от <дд.мм.гггг> №..... Совместно с З.Е.В. в указанное жилое помещение был вселен в качестве члена семьи нанимателя сын нанимателя - З.В.Е. Похоронами брата занимались истцы, для чего обращались в МКУ УЖКХс предоставлением необходимого пакета документов, где содержались их данные, номера телефонов и пр. Самостоятельно из квартиры брата вещи не забирали, так как не была известна причина смерти брата и велась проверка следственным органом. После организации похорон и проведения поминок на 40-й день, <дд.мм.гггг> истцы поехали по месту проживания их брата, чтобы забрать из квартиры документы, памятные для них вещи, семейные фотоальбомы, несущие память о родном и близком человеке. Войдя в квартиру, они обнаружили ее пустой: отсутствовала мебель, личные вещи умершего брата, документы. Обратившись за разъяснениями в МКУ УЖКХ, им был дан ответ, что весь мусор вывезен на свалку для утилизации, а квартира необходима для расселения аварийного жилья.В результате действий ответчика уничтожены любые памятные вещи об умершем брате, чем им причинен моральный вред. Просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
При подготовке дела к судебному разбирательству, определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена администрация <адрес>.
В предварительном судебном заседании протокольным определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истцов привлечен сын умершего З.Е.В.–З.В.Е.
Протокольным определением от 20.04.2023администрация <адрес> привлечена к участию в деле в качестве соответчика, с исключением ее из числа третьих лиц.
В судебном заседании истцыГ.Т.Н. и Т.Н.Н.исковые требования поддержали. Пояснили, что их брат З.Е.В. не был одиноким человеком, у него был сын З.В.Е., родители, сестры – истцы, которые и занимались похоронами брата, брали разрешение в МКУ УЖКХ на захоронение к ранее умершему брату. Считают, что МКУ УЖКХ перед вывозом вещей З.Е.В. для утилизации, должны были уведомить родственников, личные данные которых им были известны. В результате действий ответчикауничтожено как наследственное имущество, так ивсе вещи умершего, которые представляли для них ценность как память о брате, при этом были охарактеризованы органом местного самоуправления для родственников, потерявших близкого человека, что и так нарушило их психическое благополучие, как мусор, подлежащий утилизации. Полагают, что в данном случае причинение им морального вреда, обусловленного утратой в результате действий ответчика памятных вещей о брате, очевидно.
ФИО1 МКУ УЖКХ и администрации <адрес> Е.В.В. и К.Т.Н.возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.Указали, что МКУ УЖКХ в соответствии с Уставом не наделено полномочиями по хранению личного имущества, оставшегося после одиноко проживающего нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Ответчики не обязаны определять и разыскивать возможных наследников. Ответственность за принятие решения о сохранности наследственного имущества, а также оплата за такое хранение лежит на наследниках, которые должны были обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу.Отсутствие информации, содержащейся в реестре наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, о наследственном деле на умершего З.Е.В. свидетельствует о незаинтересованности истцов и З.В.Е. в принятии наследства после смерти З.Е.В., где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, а также об отсутствии заинтересованности в сохранении такого имущества.В акте осмотра жилого помещения сотрудниками МКУ УЖКХ от 20.09.2022зафиксирован факт свободного доступа в квартиру, ее антисанитарное состояние, наличие синантропных насекомых (тараканов).Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном жилом помещении предметов личного пользования умершего, заявленные истцами фотоальбом, наборы парфюма и т.д., а также доказательства того, что истцы самостоятельно не забирали указанные в исковом заявлении предметы. Обратили внимание суда на тот факт, что истцами самовольно неоднократно вскрывалось жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, о чем истцы не уведомляли ни МКУ УЖКХ, ни администрацию <адрес>. В адрес МКУ УЖКХ и администрации <адрес> заявлений от родственников нанимателя о сохранении имущества или о разрешении самостоятельно вывезти мебель, технику и бытовые вещи не поступало, договор об ответственном хранении имущества не заключался. Таким образом, истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцами наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда.
Третье лицо З.В.Е.в судебном заседании участия не принимал, извещен, ранее в судебном заседании <дд.мм.гггг> не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что в день обнаружения отца мертвым, когда закрывали дверь, был поврежден замок входной двери, щеколда, в связи с чем, он ограничил доступ в квартиру путем крепления двери на саморезы.Ключи от квартиры ему передавала Г.Т.Н., после он их ей вернул. Своих ключей от квартиры отца он не имеет. В права наследования после смерти отца не вступал.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №...., материал проверки №.... по факту смерти З.Е.В., надзорное производство №....,суд приходит к следующим выводам.
В силустатьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии спунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, неприкосновенность жилища, право на уважение родственных и семейных связей, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и пр.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма жилого помещения от <дд.мм.гггг> №.... З.Е.В.предоставлено находящееся в муниципальной собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.В качестве члена семьи нанимателя в договор включен сын З.Е.В. –третье лицо З.В.Е. (л.д. 40-42,).
В указанном жилом помещении, З.Е.В. был зарегистрирован с <дд.мм.гггг> и проживал до момента смерти; долгов по оплате за пользование жилым помещением (платы за наем), не имел (л.д. 54, 106-113).
З.Е.В. умер <дд.мм.гггг>, что подтверждается записью акта о смерти от <дд.мм.гггг> №..... Причина смерти неуточненная. Заявление о смерти сделано Т.Н.Н. (л.д. 100).
Согласно представленным МКУ УЖКХ документам, Т.Н.Н. на основании ее личного заявления, содержащего контакты для связи, выдано разрешение от <дд.мм.гггг> №.... на родственное захоронение З.Е.В. на муниципальном кладбище <адрес> (л.д. 199-207).
Из материала проверки №.... по факту обнаружения <дд.мм.гггг> трупа З.Е.В., следует, что сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что З.Е.В. около трех дней не выходит на связь, поступилоот Т.Н.Н.
В ходе проведенной проверки по адресу: <адрес> обнаружен труп З.Е.В. с гнилостными изменениями, без признаков насильственной смерти.
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что вход в <адрес> осуществляется через входную дверь, которая не имеет повреждения запорного устройства – вскрыта родственниками З.Е.В. Квартира электрифицирована, остекление в окнах целое, антисанитария, пустые емкости из-под спиртного, мусор, в квартире гнилостный запах, насекомые (мухи).
Здесь суд отмечает, что приложенный к протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> фотоматериал не свидетельствует об антисанитарном состоянии занимаемого З.Е.В. жилого помещения квартиры. Фотографии, имеющиеся в материалепроверкипозволяют сделать вывод о том, что квартира содержится в удовлетворительном состоянии, оснащена необходимой мебелью и бытовой техникой, кухня, ванная комната оборудованы всем необходимым, в квартиреподдерживаетсяпорядок.
Как следует из постановления следователя Следственного отдела <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг>, проверкой установлено, что З.Е.В. в квартире проживал один, вел замкнутый образ жизни, с соседями не общался, злоупотреблял спиртными напитками, поддерживал связь с сыном З.В.Е. При осмотре квартиры установлено, что ценные вещи находятся на своих местах, общий порядок не нарушен. Ввиду того, что отец не выходил на связь с <дд.мм.гггг>, сын приехал к отцу домой, своим ключом открыл входную дверь (была заперта изнутри на ключ), и обнаружил в помещении кухни труп З.Е.В.
Из пояснений Г.Т.Н. следует, что ее брат З.Е.В. хоть и проживал один и вел замкнутый образ жизни, при этом, регулярно общался с ней и сестрой Т.Н.Н., связь с семьей поддерживал. Они периодически навещали его, созванивались, интересовались его здоровьем. Она пыталась контролировать брата, поддерживать его. Последние два года он практически не злоупотреблял спиртным. У нее был комплект ключей отквартиры брата. Эти ключи она передала в день обнаружения З.Е.В. его сыну – ее племяннику З.В.Е., чтобы открыть входную дверь. Более близкие отношения у брата были с младшей сестрой Т.Н.Н. В квартире брата быт был устроен: присутствовала мебель, в частности диван в хорошем состоянии, одежда, кухонная утварь, средства личной гигиены, семейные фотографии. Брат планировал делать ремонт в ванной комнате, для чего закупил кафельную плитку, которая находилась в прихожей, что отражено на фотографиях, сделанных МКУ УЖКХ. Все эти вещи представляли для них ценность, как память о брате.
Аналогичные пояснения были даны истцом Т.Н.Н.
<дд.мм.гггг> МКУ УЖКХ в составе комиссии из сотрудников МКУ УЖКХ произведен осмотр занимаемого З.Е.В. жилого помещения, в ходе которого установлено, что квартира двухкомнатная, комната №.... пустующая, ключи находятся в МКУ УЖКХ; в квартире имеется электро- и водоснабжение; первая входная дверь деревянная, замок сломан, доступ в квартиру ограничен путем крепления саморезами вместо замка, фактически имеется свободный доступ, квартира находится в антисанитарном состоянии, имеется наличие насекомых (тараканы). В ходе осмотра комиссией сделаны выводы вывезти крупногабаритную мебель, технику, бытовые вещи и мусор, провести дезинсекцию и ремонт.Денежные средства, документы и иное имущество, представляющее ценность в жилом помещенииотсутствует.Объем мусора, подлежащего вывозу, составляет 15 м3 (л.д. 46-53).
В данном же случае, фотоматериалы к акту от <дд.мм.гггг>, свидетельствуют о том, что в квартире явный беспорядок, дверцы шкафов распахнуты, ящики выдвинуты, поблизости разбросаны вещи.
Согласно муниципальному контракту от <дд.мм.гггг> №...., заключенному между МКУ УЖКХ и ИП Г.Ю.А., последней произведена очистка муниципальных квартир свободных от регистрации от крупногабаритного мусора, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> объеме 15 м3, что подтверждается заключением внутренней экспертизы от <дд.мм.гггг> (л.д. 80-90).
По факту неправомерного вывоза личных вещей брата для утилизации, Г.Т.Н. и Т.Н.Н. обращались с заявлением в МКУ УЖКХ о даче им разъяснений (л.д. 55), на которое,цитируя положения ст.ст. 30, 67, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 672, 209 Гражданского Кодекса РФ, был дан ответ о том, что в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение было освобождено от имеющегося в нем имущества, посредством его вывоза на место складирования крупногабаритных отходов на специализированную контейнерную площадку (л.д. 56-58, 59-61).
Прокуратурой <адрес> по обращению Г.Т.Н. и Т.Н.Н. также проведена прокурорская проверка, по результатам которой<дд.мм.гггг> внесено представление в адрес МКУ УЖКХо нарушении ответчиком требований Гражданского законодательства, а именно, при наличиисведений как минимумоб одном из живых членов семьи умершего нанимателя, надлежащих мер к обеспечению сохранности имущества умершего МКУ УЖКХ не принято, указанное имущество фактически без законных на то оснований уничтожено (л.д. 91-97).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что истцы приходятся умершему З.Е.В. неполнороднымисестрами со стороны матери (л.д. 14-19, 101-103), то есть при отсутствии наследников первой очереди, являются наследниками второй очереди.
Согласно Реестру наследственных дел, на дату принятия решения <дд.мм.гггг>,наследственное дело после смерти З.Е.В. не заводилось (л.д. 115), никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Из пояснений представителей ответчиков следует, что порядок и сроки принятия решений и процедуры освобождения муниципальных помещений от имущества, в случае смерти одиноко проживающих нанимателей, в муниципальном округе <адрес> не регламентирован. Требования ксоставу комиссии, процедуре актирования наследственного имущества, определения его ценности отсутствуют.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается наличие имущественных активов наследодателя З.Е.В., а именно,предметов мебели, бытовой техники, а также предметов интерьера и обихода, личных вещей наследодателя, представляющих ценность для родственников З.Е.В. и их невозвратный вывоз для утилизации до истечения установленного законом срока для принятия наследства, в отсутствие документально подтвержденного отказа предполагаемых наследников от имущества умершего, надлежащего уведомления родственников З.Е.В., данные о которых были известны МКУ УЖКХ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцами факта нарушения их неимущественных правна уважение родственных и семейных связей в результате неправомерных действий ответчика МКУ УЖКХ,в результате которых были уничтожены личные вещи умершего брата З.Е.В., причинно-следственной связи между действиями МКУ УЖКХ и наступившими для истцов последствиями, в виде безвозвратной утраты любой памятной вещи об умершем близком человеке.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание в совокупности конкретные обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий истцов, вызванныхдействиями ответчика МКУ УЖКХ, характер родственных связей истцов с З.Е.В., а также степень вины ответчика МКУ УЖКХ,не принявшего мер, для снижения (исключения) вреда.
Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с МКУ УЖКХ в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым, а также соразмерным негативным последствиям нарушения права истцов.
В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Доводы ответчиков о том, что МКУ УЖКХ иадминистрация, не наделены полномочиями по хранению личного имущества,обеспечению его сохранности, в их обязанностине входит определение и розыск возможных наследников судом отклоняются, поскольку вина в данном случае презюмируется. Именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении морального вреда истцам в связи с утратой памятных вещей об умершем брате, вследствие принятия решения об их вывозе для утилизации до истечения срока для принятия наследства. У МКУ УЖКХ на момент принятия такого решения отсутствовали сведения о том, что предполагаемые наследники, в том числе наследник первой очереди З.В.Е., который был включен в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи умершего, отказались от вступления в права наследования, отказались от имущества умершего. Уведомление о намерении освободить муниципальное жилое помещение от имущественного актива наследодателя до истечения шестимесячного срока принятия наследства, с предложением принять меры для сохранности имущества,в их адрес не направлялось. Достоверных сведений о том, что имущество умершего не представляло ценности суду также не представлено, при том, что согласно акту от <дд.мм.гггг> работоспособность некоторой техники, например, DVD-проигрывателя, даже не проверялась.
Согласно пункту 1.9 Устава МКУ УЖКХ, утвержденным постановлением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №...., с учетом внесенных изменений постановлением администрации <адрес> от <дд.мм.гггг> №...., МКУ УЖКХ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет <адрес> (л.д. 62).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истцаГ.Т.Н. подлежат взысканию расходы последней по уплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Г.Т.Н., Т.Н.Н. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» и Администрации <адрес> о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу Г.Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу Т.Н.Н. морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу Г.Т.Н. по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
При недостаточности имущества Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательству учреждения возложить на Администрацию <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Пронина