Дело № 2-2389/2025
УИД № 26RS0029-01-2024-009899-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Азизовой Е.Р.,
с участием:
представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут, пытаясь перевести денежные средства своему коллеге, ФИО5 случайно перевел денежные средства в размере 112 000 рублей ранее истцу неизвестному лицу на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», к которому привязан номер телефона <***>. Обнаружил ФИО5 ошибочность своего перевода недавно, изучая выписку по счету. Открыв информацию об операции, ФИО5 увидел, что денежные средства переведены лицу по имени «ФИО4 П.». Каких-либо обязательства перед ответчиком по передачи вышеуказанных денежных средств у истца не имеется, как и не имеется каких-либо договорных отношений между сторонами, согласно которым ФИО5 должен был бы передать ему денежные средства. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел принадлежащее истцу имущество в виде денежных средств в размере 112 000 рублей.
ФИО5 обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия осталась без ответа. Срок исполнения требования, изложенного в претензии, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начали начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 8 302,08 рублей.
Истцом в связи с необходимостью восстановления его прав были затрачены денежные средства в размере 4 615 рублей на оплату государственной пошлины, а также 25 000 рублей на оплату юридических услуг, в которые входит подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, консультации. Данные услуги были оказаны истцу самозанятым гражданином ФИО1.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 112 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 302,08 рублей; судебные издержки в размере 25 000 рублей, затраченные на оплату юридических услуг, судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 4 615 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что истец ввел суд в заблуждение о том, что он ошибочно провёл денежные средства в размере 112 тыс. рублей на банковскую карту, к которой привязан номер телефона ответчика. Фактически истец ФИО5 вместе с ФИО2, жители <адрес>, самолетом прибыли на отдых в Сочи 20.04.2024г. от риелтора Марии ФИО6 ФИО15. Получили информацию о сдаче <адрес> найм для временного проживания по адресу <адрес>, собственником которой является ФИО3. Ответчик, на основании Договора на доверительное управление жилым помещением, с согласия собственника и нанимателей ФИО5 и ФИО9 вселил их в <адрес> по указанному адресу. Согласно договору временного найма на период с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за проживание 112 тыс. руб. из расчета 3850 руб. сутки. При вселении ДД.ММ.ГГГГ наниматели солидарно оплатили 112 тыс. руб. путем перечисления на банковскую карту ответчика Т-Банка, привязанную к его номеру телефона, что подтверждается квитанцией №. Согласно договору на управление, из указанной суммы 112 тыс. руб. ответчик, с согласия собственника (наймодателя ФИО3), перечислил риелтору ФИО16 за оказанные услуги - 12тыс. рублей, что подтверждается квитанцией №, себе -15тыс. руб., а оставшуюся сумму в размере 85 тыс. руб. перечислил наймодателю ФИО3 на карту собственника вместе с другими деньгами согласно отчету, что подтверждается квитанцией №). Наниматели ФИО5 и ФИО2 прожили в квартире по ДД.ММ.ГГГГ включительно и выехали досрочно, о чем заранее уведомили сообщением на WhatsApp 29 апреля 202 4г. В сообщении указали, что планы у них изменились и они хотят выехать из квартиры на 2 недели раньше и просили вернуть остаток денег за не прожитые 16 дней в размере 50 т.<адрес> ответил сообщением, что деньги не у него (у наймодателя ФИО3) и ему надо согласовать возврат с собственником – наймодателем, о чем имеются соответствующие скриншоты переписки. Сообщением от 1 мая, наниматели (ФИО5 и ФИО13) уточнили, что будут выезжать из <адрес> мая в 11 ч и просят принять квартиру. 3 мая в 11 ч. ФИО4 принял квартиру и сообщил им, что собственник ФИО3 отказался возвращать им 50 тыс. руб. за непрожитые 16 дней. Таким образом, истец ФИО10 умышленно скрыл, что основанием перевода суммы 112 тыс. руб. являлся договор временного найма <адрес> у собственника ФИО3 на основании норм ЖК РФ. Претензию о возврате в размере 50 тыс. руб. за непрожитый период с 3-19 мая они должны были предъявить Собственнику ФИО3 Истец фактически просит у наймодателя Мацаян вернуть 50тыс. руб. за непрожитые 16 дней.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых указано, что он является собственником квартиры по адресу г. <адрес> <адрес>. На основании Договора доверительного управления от 01.01.2024г, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. заселил в ФИО3 <адрес>, ФИО5 и ФИО2, которые при вселении, согласно договора на временное проживание, переводом оплатили 112 000 руб. на карту ФИО4 за период проживания с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день ФИО4 перечислил на карту ФИО3, как наймодателю и собственнику, 85 000 руб. за минусом 12 000 руб. оплаты услуг риелтора Марии, и свое в сумме- 15 000 руб. ФИО5 и ФИО2 прожили в <адрес> 20.04.2024г. по 03.05.2024г. и внезапно решили выехать в Москву, досрочно расторгнуть договор найма, предъявили перерасчёт оплаченной суммы с возвратом им 50 000 руб. за непрожитый период. С обоюдного согласия ФИО3 должен был вернуть им 50 000 руб., но они уехали.
Истец ФИО5, представитель истца ФИО5 по доверенности Пак К.В., ответчик ФИО11, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, от истца и третьего лица имеются в материалах дела заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.
Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.
Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.
С учётом изложенного, а также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».
Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевел денежные средства со своего счета № в приложении АО «Тинькофф Банк» в размере 112 000 рублей на банковскую карту, к которой привязан номер телефона №, принадлежащую ФИО4 П., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных по запросу суда материалов из ОМВД России по <адрес>, о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> составлен рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило обращение от гр. ФИО5,, по факту возможных противоправных действий. С целью установления всех обстоятельств происшествия были осуществлены неоднократные телефонные звонки на абонентский номер гр. ФИО5, но ответа не последовало. Было направлено электронное письмо (уведомление о вызове в ОМВД России по <адрес>, с указанием адреса и абонентского номера сотрудника ОУР), но ответа не последовало и на сегодняшний день гр. ФИО5 не явился в ОМВД России по <адрес> г, Москвы. В настоящее время подтвердить совершения мошеннических действий в отношении данного гражданина не представилось возможным, оснований для возбуждения уголовного дела у органа дознания не имеется, так как отсутствуют подтверждающие документы. Изучением поступившего материала проверки установлено, что в нем не содержится каких-либо фактов совершенного, совершаемого либо планируемою преступления, относящегося к компетенции Отдела МВД России по <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.24 и ст.ст. 145,148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коптевского межрайонного прокурора <адрес> начальником ОМВД России по <адрес> направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5
Вышеуказанные факты сторонами не оспорены, суд считает их установленными.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с претензией к ФИО4 о возврате денежных средств, однако данная претензия осталась без ответа.
Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом оснований перечислил ответчику денежные средства в размере 112 000 рублей.
Между тем, ответчик и третье лицо в своих возражениях указывают, что основанием перевода истцом денежных средств в размере 112 000 руб. являлся договор временного найма <адрес>.
В подтверждение указанных выше доводов ответчик представил копию договора на доверительное управление жилым помещением, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заказчик поручает, исполнитель берется обеспечить комплекс работ по управлению, без права отчуждения, с правом представления интересов заказчика как собственника во всех компетентных органах, учреждениях и организациях <адрес>, следующим недвижимым имуществом на основании нотариальной доверенности: помещения № в <адрес> по пер. Горького в городе-курорте <адрес>, расположенного на 6 этаже 24х этажного дома.
Также представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В представленных ответчиком скриншотах переписки отражены обстоятельства, изложенные ответчиком и третьим лицом, а именно, наличие волеизъявления истца снять квартиру, принадлежащую ФИО3 на праве собственности на определенный срок, ответчик на основании договора на доверительное управление жилым помещением принял оплату за найм квартиры.
Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применением того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-0-0, от 18.07.2006 №367-0).
Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Изложенные истцом в исковом заявлении основания не составляют совокупность условий возникновения неосновательного обогащения, а именно, стороной ответчика получены денежные средства в счет найма <адрес> в городе-курорте <адрес>. Таким образом, недобросовестность ответчика в судебном заседании не доказана. При этом денежные средства истцом перечислялись ответчику добровольно.
С учетом представленных суду доказательств, фактическая передача денежных средств ответчику в размере 112 000 рублей доказана истцом, однако не доказано наличие условий, предусмотренных главой 60 ГК РФ. В отсутствие доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО5 требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
При этом, частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривается, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 302 рубля 08 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 615 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025г.
Судья С.М. Суворова