Решение по делу № 2-5574/2024 от 10.04.2025

УИД 76RS0014-01-2024-004918-97

дело № 2-812/2025

изготовлено 05.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

03 июня 2024 г. в 07:11 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиль 1 (г.н. №) под управлением ФИО2, автомобиль 2 (г.н. №) под управлением ФИО3 и автомобиль 3 (г.н. №) принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС от 03.06.2024 г. в связи с указанным ДТП водитель ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец 07.06.2024 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предоставив все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и 24.06.2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 291900 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП М.М.М. для определения размера восстановительного ремонта своего ТС. В соответствии с выводами заключения ИП М.М.М., выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 829800 руб., утилизационная стоимость – 2300 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учетом износа по Единой Методике составляет 619700 руб. За подготовку заключения истцом оплачено 10250 руб.

Истец 12.08.2024 года через представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения (убытков) в размере 535600 руб., неустойки, расходов на экспертизу в размере 10250 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец 11.10.2024 года направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного 29.10.2024 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с непризнанием заявителя потребителем финансовых услуг.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения/убытков в размере 535600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление экспертизы в размере 10250 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 2940 руб., почтовые расходы в размере 1218 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку начиная с 28.06.2024 г. по дату вынесения решения суда от суммы страхового возмещения согласно Единой методике определения ущерба без учета износа 108100 руб., исходя из неустойки в размере 1081 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» направил в суд письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов, рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения специалиста М.М.М., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2024 г., в результате которого по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 3 г.н. №, подтверждаются материалами дела, фотографиями, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств, повреждение принадлежащего истцу автомобиля, причинение имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 291900 рублей.

Претензия истца о доплате страхового возмещения (убытков) на основании экспертного заключения ИП М.М.М. № 008/07/2024 от 23.07.2024 г., выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, истцу как владельцу грузового фургона, Законом об ОСАГО предоставлено право выбора формы страхового возмещения.

ФИО1 при подаче заявления в страховую компанию просил организовать ремонт транспортного средства, однако ремонт страховой компанией организован не был, произведена выплата страхового возмещения в размере 291 900 рублей.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору ОСАГО, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП.

Исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

При разрешении спора суд исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном, как разница между произведенной выплатой, и размером расходов на восстановительный ремонт, рассчитанным в соответствии с Единой методикой без учета износа узлов и деталей транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) на основании заключения ООО «ЭКС-ПРО» от 13.06.2024 года №ПР14552696, выполненного по инициативе страховой организации, указанное заключение истцом не оспаривается, то есть в размере 108100 рублей. (400000 – 291900).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное экспертом ИП М.М.М. заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составляет 829800 рублей. Утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене, составляет 2300 рублей.

В судебном заседании 25.03.2025 года в качестве специалиста допрошен эксперт ИП М.М.М., подготовивший заключение от 23.07.2024 г. №008/07/2024. Специалист М.М.М. поддержал выводы данного заключения. Специалист пояснил, что он самостоятельно осматривал автомобиль истца в условиях автосервиса, поэтому в его заключении имеется ряд деталей, которые не были учтены страховщиком при проведении осмотра, в связи с чем и возникла разница, а учитывая, что автомобиль истца является дорогостоящим, то помимо запасных частей необходимо учитывать и работу. Специалист также пояснил, что в страховую компанию на осмотр он не ездил. Кроме того, страховая компания не лишена возможности организовывать дополнительный осмотр, а для выявления указанных им в заключение скрытых повреждений достаточно было осмотреть автомобиль на подъемнике.

Суд принимает во внимание, что эксперт М.М.М. самостоятельно осматривал автомобиль истца, в судебном заседании выводы экспертного заключения от 23.07.2024 №008/07/2024 поддержал, ответил на все возникшие у суда и участников судебного заседания вопросы, касающиеся расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП М.М.М. содержит наиболее достоверные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в сумме 427 500 рублей исходя из следующего расчета: 829 800 рублей – 400 000 рублей – 2 300.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требования ФИО1 о возмещении ущерба в надлежащем объеме суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 54050 руб., исходя из следующего расчета: 108100 руб. х 50%.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, в силу закона на страховую компанию возложена обязанность изначально правильно определить размер возмещения и выплатить его в установленный срок. Претензионный и досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, следовательно, страховая компания имела возможность исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2024 года по 10.04.2025 года обоснованным.

Сумма неустойки за данный период времени составляет 309 166 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 286*1%*108 100 =352 288 рублей 00 копеек;

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таких оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа из обстоятельств дела не усматривается.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки с характером и последствиями допущенного нарушения срока осуществления страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика неустойки (309166 руб.) и штрафа (54050руб.), учитывая их компенсационный характер, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию штраф и неустойка несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательств и подлежат снижению - штраф до 30000 руб., неустойка до 200000 руб.

Принимая во внимание характеристики автомобиля истца и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что грузовой фургон не мог в момент ДТП использоваться истцом в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию в пользу лица, не являющегося в данном случае потребителем в смысле положений настоящего закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 13 750 руб., по оплате услуг по ксерокопированию в размере 2940 руб., по оплате почтовых услуг в размере 1218 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебном порядке и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 20000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20312 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 108100 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойку в размере 200000 руб., убытки в размере 427500 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 20000 руб., по оплате услуг эксперта-техника 13750 руб., по копированию исковых документов 2940 руб., по оплате почтовых услуг 1218 руб., а всего 803508 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), требований к ФИО2 (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 20312 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов