Дело № 2-5/2022
УИД75RS0002 -01 -2020 -003700-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Порошиной Е.В.
при секретаре Шайдуровой Ю.В..
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУЗ «Забайкальский территориальный Центр медицины катастроф», ФИО4, Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Министерству здравоохранения <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГКУЗ «Забайкальский территориальный Центр медицины катастроф», под управлением ФИО5. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. В ПАО СК «Росгосстрах им было подано заявление об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП и выплате материального ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, и ему было выплачено страховое возмещение 349 052 руб. Экспертным заключением, выполненным ИП ФИО6 №, стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты> на дату ДТП определена в размере 527 422 руб. Разница в выплате составляет 178 370 руб. Виновником ДТП признан водитель Форд Транзит ГКУЗ «Забайкальский территориальный Центр медицины катастроф» ФИО5, который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В момент совершения ДТП, он находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в силу ст. 1068 ГК РФ, вред подлежит взысканию с работодателя. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ГКУЗ «Забайкальский территориальный Центр медицины катастроф» денежные средства в размере 178 370 руб., расходы за юридические услуги 25 000 руб., по оплате услуг стоянки автомобиля 4 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4 767,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 371,97 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф» ФИО7 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Определением суда от 21.06.2022г. в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены ФИО4, Департамент государственного имущества и земельных отношений в <адрес>, Министерство здравоохранения Забайкальского кря.
Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений в <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве возражал против требований заявления.
Ответчик Министерство здравоохранения в <адрес>, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. надлежаще извещенный о мете и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.
Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу по иску ФИО4 к ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, было постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства здравоохранения <адрес> и Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>, в пользу ФИО4 денежную сумму в счет возмещения ущерба 273 126,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта и государственной пошлины в общей сумме 6 572,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ингодинского районного суда <адрес> было оставлено без изменения.
Данными решениями судов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 15 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо г.н. Е 696 КС 75 рус. под его управлением, автомобиля Тойота Королла г н. 873 ЕК 85 рус., принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобиля Форд Транзит 22280с г.н. М 736 ТО 75 рус., принадлежащего Государственному казенному учреждению здравоохранения «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф» под управлением ФИО5, который действовал по заданию и под контролем ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф». Автомобиль скорой помощи двигался с включенными звуковыми и световыми сигналами, доставлял больного в тяжелом состоянии в лечебное учреждение.
Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в размере 1 000 руб. Указанное нарушение выразилось в несоблюдении ФИО5 п.п.3.1, 6.2, 13 Правил дорожного движения РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей, в том числе описание технических повреждений, полученных названными транспортными средствами, схемой происшествия, подписанной участниками ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО5, а также пояснениями участников, данных в судебном заседании, представленными видеозаписями.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», для обеспечения безопасности проезда данного участка дороги водитель <данные изъяты>. ФИО4 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.3.2 и п.10.1. (абз.2) ПДД РФ, водитель а/м Форд транзит г.н. <данные изъяты> ФИО5 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.3.1. ПДД РФ.
В сложившейся ситуации в действиях водителя ФИО4 экспертами установлено несоответствие требованиям п.3.2. ПДД РФ, в действиях водителя ФИО5 экспертами установлено несоответствие требованиям п.3.1. ПДД РФ.
Несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД в действиях обоих водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи в данной дорожно-транспортной ситуации и наступившими последствиями (столкновение автомобилей).
Дорожная обстановка на участке ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации соответствовала требованиям, обеспечивающим безопасность движения транспорта, изложенным в ПДД и иных нормативных документах.
Исходя из установленных обстоятельств, оценив имеющиеся доказательств в их совокупности, в том числе, принимая во внимание место ДТП- регулируемый перекресток, преимущественное право проезда перекрестка для автомобиля скорой помощи, движение автомобиля истца на разрешающий сигнал светофора, суд пришел к выводу о наличии в данном случае обоюдной вины водителей ФИО4 и ФИО5, и оценивая степень вины каждого из водителей, признал ее равной 50% для каждого из них (с учетом пояснений участников, видеозаписи момента ДТП, а также положений п.п. п.3.1.,3.2,10.1 ПДД РФ регламентирующих движение транспортных средств с включенными специальными звуковыми и световыми сигналами, пользующихся преимущественным правом проезда.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данное решение суда имеет для суда преюдициальное значение.
Платежными поручениями от 15.07.2020г. на сумму 228 300 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 120 752 руб., ПАО СК «Росгосстрах» выплачена ФИО1 общая сумма 349 052 руб.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 13.07.2020г., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля Тойота Королла г.н. <данные изъяты> рус. на 12.05.2020г. без учета износа составляет 527 422 руб., с учетом износа на дату ДТП 365 768 руб.
Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, соответствующий стаж работы, не вызывает сомнений, является достоверным доказательством.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд признает достоверными выводы заключения и принимает в основу своего решения, признав указанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.
Разница в стоимости ущерба и выплаченной страховой компанией суммой подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 178 300 руб.:527 422 -349 052
Затраты за автостоянку поврежденного автомобиля в размере 4 000 также подлежат возмещению, поскольку являются убытками, понесенными истцом в результате в связи с данным ДТП и подтверждены необходимыми документами.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что им испытывались нравственные страдания в связи с тем, что истец, не нарушая Правил дорожного движения, стал участников ДТП, он испытал страх, переживания.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Поскольку требования о компенсации морального вреда связаны с имущественными требованиями, что действующими нормами законодательства не предусмотрено, а также отсутствуют доказательства претерпевания данного морального вреда (справки, обращения к врачу), то оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется за недоказанностью.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом под неисполнением денежного обязательства в п. 1 комментируемой статьи понимается неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Все эти действия квалифицируются как неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Денежное обязательство по выплате разницы невозмещенного страхового возмещения возникло у ответчиков после вынесения настоящего решения суда, а не после ДД.ММ.ГГГГг. (даты подачи искового заявления), как указано в уточненном исковом заявлении, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом в настоящий момент не усматривается.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению затраты на проведение экспертизы 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию затраты на уплату госпошлины 4 846 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, затраты на услуги представителя 20 000 руб., которые в соответствии со ст. 100 ПК РФ, активную позицию представителя, участие в пяти судебных заседаниях, суд находит разумными и достаточными.
Понесение затрат на почтовые расходы судом не установлено.
Согласно уставу ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф», учредителем и собственником имущества Учреждения является <адрес>. Имущество учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления, является обособленным и отражается на самостоятельно балансе учреждения. Функции учредителя и собственника имущества Учреждения от имени <адрес> осуществляют Министерство <адрес> и Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>. Финансовое обеспечение Учреждения осуществляется за счет средств бюджета <адрес> на основании бюджетной сметы.
В соответствии с ч.4. ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Таким образом, при недостаточности денежных средств ГКУЗ «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф» субсидиарная ответственность должна быть возложена на собственника его имущества – <адрес>, в лице Министерства здравоохранения <адрес> и Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>.
Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма: 222 146 руб. :178 300 +15 000 +20 000 +4846 +4000
Поскольку установлена обоюдная вина обоих водителей ответчиков, то с них подлежит взысканию ущерб в долевом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения здравоохранения «Забайкальский территориальный центр медицины катастроф», а при недостаточности денежных средства субсидиарно с Министерства здравоохранения <адрес> и Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>, в пользу ФИО1 денежную сумму 89 185 руб., затраты за проведение экспертизы 7 500 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., затраты за стоянку 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 423 руб., всего 110 073 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму 89 185 руб., затраты за проведение экспертизы 7 500 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., затраты за стоянку 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 423 руб., всего 110 073 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Порошина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг