УИД: 28RS0017-01-2025-002260-10

Дело № 2-1454/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.П.,

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов России, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежные средства,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском, указав следующее.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.12.2023 по гражданскому делу -- частично удовлетворено исковое заявление ФИО1, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2 576 руб., почтовые расходы в размере 1 851,12 руб., всего 34 427 руб.12 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от 04.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФССП России, УФССП России по Амурской области - без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 15.11.2019 по административному делу --, установив допущенные нарушения прав ФИО1 как стороны исполнительного производства, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению копии постановления от -- об удовлетворении заявления от -- и не ознакомлении с материалами исполнительных производств: ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от--, ---ИП от --, бездействие старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 по не направлению копии постановления от -- об отказе в удовлетворении заявления от -- и не рассмотрению заявления от --, возложив на вышеуказанных должностных лиц обязательства по устранению нарушений.

Указанное решение явилось основанием для взыскания убытков с казны РФ в лице ФССП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника межрайонного отдела судебных приставов по Свободному и Свободненскому району ФИО4, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявлений ФИО1 от --, --, --, не ознакомлении его с материалами исполнительных производств, причинены убытки, которые взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Платежным поручением от 28.10.2024 -- в возмещение ущерба ФССП России перечислило ФИО1 денежные средства в размере 34 427 руб.12 коп.

Тем самым казне Российской Федерации в лице ФССП России был причинен ущерб в размере 34 427 руб.12 коп.

Для расследования факта причиненного ущерба, приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от -- -- «О проведении проверки для расследования факта причинения работником ущерба», а также приказом врио руководителя от -- № -- «О внесении изменений в приказ УФССП России по -- от -- -- "О проведении проверки для исследования факта причинения работником ущерба", в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, назначена комиссия для установления размера причиненного ущерба, виновных должностных лиц и причин его возникновения.

В результате установлено, что в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, в отношении -- в пользу ФИО1, находились следующие исполнительные производства: --- ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от --.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.08.2019 указанные исполнительные производства окончены.

14.08.2019 ФИО1, являющийся взыскателем в рамках указанных исполнительных производств, обратился в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району с письменным явлением об ознакомлении с материалами прекращенных исполнительных производств, которые были переданы для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО3

17.04.2025 в целях реализации ст. 247 ТК РФ в адрес ФИО4, ФИО3 направлены предложения о предоставлении письменных объяснений (исх. №--, --).

Согласно отчета об отслеживании с официального сайта «Почта России» (--) письмо с предложением ФИО4 в отделении почтовой связи получено не было, 01.06.2025 возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи, в связи с чем -- составлен акт отказа от дачи объяснения.

30.05.2025 ФИО3, представлено объяснение, из которого следует, что 14.08.2019 в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении -- данное заявление было рассмотрено ею 19.08.2019, по результатам рассмотрения вынесено постановление об удовлетворении, в котором была указана дата и время для ознакомления с материалами исполнительных производств. Данное постановление было передано для направления заявителю старшему специалисту ФИО6, причина не направления в адрес ФИО1 указанного постановления ей неизвестна, так как организация, координация и контроль работы дела осуществляется начальником отдела. В обязанности судебного пристава-исполнителя входит вынесение процессуальных документов, что и было ею сделано, после чего постановление об удовлетворении заявления передано на отправку.

Вместе с тем, какие-либо документы и сведения, подтверждающие своевременную передачу ФИО3 вынесенного ею постановления об отказе в удовлетворении заявления для направления заявителю, не представлены.

Таким образом, фактически постановление об удовлетворении заявления от 19.08.2019 ФИО1 не направлялось, а было вручено ему только 29.10.2019, то есть после установленного законом срока, ввиду чего, были нарушены права ФИО1 как стороны исполнительного производства, на ознакомление с материалами исполнительных производств.

30.09.2019 ФИО1 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 подано заявление об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, о пропаже исполнительных листов, а также о незаконных ответах на жалобы.

04.10.2019 по результатам рассмотрения указанного заявления начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, фактически данное постановление ФИО1 направлено не было, а было вручено ему только 15.11.2019 при рассмотрении Свободненским городским судом административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия).

Кроме того, 15.10.2019 ФИО1 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 подано заявление о выдаче копий постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и предоставлении сведений о других исполнительных листах. Вместе с тем, данное заявление в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, рассмотрено не было.

Таким образом, начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 были нарушены права ФИО1 как стороны исполнительного производства, выразившиеся в невыполнении положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а именно не направлении заявителю копии постановления об отказе в удовлетворении требований от 04.10.2019, а также не рассмотрении заявления от 15.10.2019.

Таким образом, совокупность указанных фактов, в том числе вступившие в законную силу решение Свободненского городского суда Амурской области от 15.11.2019 по делу --, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.12.2023 по делу --, имеющие преюдициальное значение, а также результаты проверки в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждают факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 34 427 руб.12 коп. начальником отдела- старшим судебным приставом МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4, судебным приставом-исполнителем данного отдела ФИО3

Просит суд:

- взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса денежные средства в размере 34 427 руб. 12 коп., в равных долях.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать, указала что 14.08.2019 в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительных производств в отношении -- данное заявление было рассмотрено ею 19.08.2019, по результатам рассмотрения вынесено постановление об удовлетворении, в котором была указана дата и время для ознакомления с материалами исполнительных производств. Данное постановление было передано для направления заявителю старшему специалисту ФИО6, причина не направления в адрес ФИО1 указанного постановления ей неизвестна, так как организация, координация и контроль работы дела осуществляется начальником отдела. В обязанности судебного пристава-исполнителя входит вынесение процессуальных документов, что и было ею сделано, после чего постановление об удовлетворении заявления передано на отправку. Таким образом считает, что ею приняты предусмотренные законом меры, направленные на рассмотрение указанного заявления об ознакомлении взыскателя с материалами исполнительных производств от 14.08.2019, и передачи рассмотренного постановления об удовлетворении от 19.08.2019 взыскателю ФИО1

Ответчик ФИО4 в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего мнения по существу иска не выразил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случае возмещения вреда за счет казны от имени казны вступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 ст.58 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Согласно Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет полномочия, в том числе осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.12.2023 по гражданскому делу -- частично удовлетворено исковое заявление ФИО1, суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на копирование документов в размере 2 576 руб., почтовые расходы в размере 1 851,12 руб., всего 34 427,12 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда от 04.12.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФССП России, УФССП России по Амурской области - без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 15.11.2019 по административному делу --, установив допущенные нарушения прав ФИО1 как стороны исполнительного производства, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению копии постановления от -- об удовлетворении заявления от -- и не ознакомлении с материалами исполнительных производств: ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от --, ---ИП от--, ---ИП от --, бездействие старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 по не направлению копии постановления от -- об отказе в удовлетворении заявления от -- и не рассмотрению заявления от --, возложив на вышеуказанных должностных лиц обязательства по устранению нарушений.

Указанное решение явилось основанием для взыскания убытков с казны РФ в лице ФССП России.

Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника межрайонного отдела судебных приставов по Свободному и Свободненскому району ФИО4, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении заявлений ФИО1 от 14.08.2019, 30.09.2019, 15.10.2019, не ознакомлении его с материалами исполнительных производств, причинены убытки, которые взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Платежным поручением от 28.10.2024 -- в возмещение ущерба ФССП России перечислило ФИО1 денежные средства в размере 34 427,12 руб.

В связи с указанным, реальный ущерб, причиненный бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4 взыскан с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 05.07.2019 ---к ФИО4 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному Свободненскому району, освобождена от замещаемой должности 18.03.2020.

Приказом Управления от -- ---к ФИО3 переведена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя МОСП по -- и --.

Таким образом, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3 являлись должностными лицами, состоящими на государственной гражданской службе. Ответственность государственного гражданского служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Начальник отдела - старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель как государственные служащие отвечают перед государством за ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Для расследования факта причиненного ущерба, приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 17.04.2025 -- «О проведении проверки для расследования факта причинения работником ущерба», а также приказом врио руководителя от 09.06.2025 № -- «О внесении изменений в приказ УФССП России по Амурской области от 17.04.2025 -- "О проведении проверки для исследования факта причинения работником ущерба", назначена комиссия для установления размера причиненного ущерба, виновных должностных лиц и причин его возникновения.

Совокупность указанных фактов, в том числе вступившие в законную силу решение Свободненского городского суда Амурской области от 15.11.2019 по делу --, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.12.2023 по делу --, имеющие преюдициальное значение, а также результаты проверки в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждают факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации в размере 34 427 руб.12 коп. начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4, судебным приставом-исполнителем данного отдела ФИО3

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3. ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” (в ред. Федерального закона № 28 от 05.2019), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Проанализировав положения ст. ст. 238, 239, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом учитывается, что вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, в силу закона истец обязан установить совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на ответчика как сотрудника органов принудительного исполнения соответствующей материальной ответственности в порядке регресса (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности), а также должен истребовать от сотрудника объяснение по факту причиненного ущерба, что является обязательным до обращения в суд с соответствующим иском к работнику.

Материалы дела не содержат доказательств противоправности поведения (действий или бездействия) работников, причинной связи между действиями или бездействием работников и причиненным работодателю ущербом, вины работников в причинении ущерба. Само по себе решение суда, на основании которого в пользу третьего лица взысканы убытки, в связи с нарушением органами ФССП прав указанного лица, не является основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб.

В данном случае заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО5 о взыскании в порядке регресса денежные средства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Свободненского городского суда

Амурской области В.В. Шестопалов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.