Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2023 года р.п. Маслянино Маслянинского района
Новосибирской области
Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Кулик О.В.,
с участием государственного обвинителя Байтимировой А.Н.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Евдокимова В.М., предоставившего ордер № 87 от 22.06.2023 года, удостоверение адвоката №390;
при помощнике судьи Гончаровой Ю.В., секретаре судебного заседания Пашковской З.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2, (дата) года рождения, уроженца р.________, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ________, фактически проживающего по адресу: ________, ............, не судимого,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (дата), изменена в связи с розыском на заключение под стражу, задержан (дата),
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.
(дата) в вечернее время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, дома у Потерпевший №1 по адресу: ________, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, (дата), в вечернее время 19 часов, ФИО2, находясь в жилом помещении у Потерпевший №1, проживающей по адресу: ________, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, подошел к дивану, расположенному в зале дома, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «............» ............»), EMEI 1 – №, EMEI 1 – №, в корпусе синего цвета стоимостью ............ рублей, и сим-карту оператора «МТС», которая материальной ценности для нее не представляет. После чего ФИО2 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате данных преступных действий Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму ............ рублей, который для нее является значительным.
В период предварительного следствия ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами.
Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что (дата) около 11 часов пришел к Свидетель №3, который находился по адресу ________, где проживает Потерпевший №1, где совместно с находщимися Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в зале дома на протяжении дня. В вечернее время, около 19 часов он увидел в зале на диване сотовый телефон марки «............» в корпусе синего цвета, без чехла. Он знал, что телефон принадлежит Потерпевший №1 Ввиду того, что он был пьян у него возник умысел на хищение указанного сотового телефона. После чего, он подошел к дивану, взял сотовый телефон, положил в правый карман своей куртки. Телефон взял так, чтобы никто не видел. После чего продолжили распивать спиртные напитки. Спустя время ФИО1 обнаружила, что ее телефон пропал. Он не стал говорить Потерпевший №1, что он взял телефон, намеревался самостоятельно им пользоваться. Тогда он, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали искать в доме сотовый телефон. Поскольку телефон находился у него в кармане, обнаружить его никто не смог. Кто-то из присутствующих пытался дозвониться на абонентский номер ФИО1, но телефон был отключен и звонки на него не поступали. Около 20 часов он ушел из дома Потерпевший №1 Он никому не говорил о хищении сотового телефона. Не знает с какой целью его похитил. Если бы был трезвым, тоне совершил хищение. Указанный сотовый телефон был изъят у него в ОВД России по ________ сотрудниками полиции. Он осознает, что совершил хищение не принадлежащего ему имущества. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. (л.д.51-53, 83-86).
Кроме того, вина ФИО2 подтверждается совокупностью других доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что (дата) она находилась дома. В дневное время к ней приходили подработать Свидетель №3, Свидетель №2, а также в гостях вечером была Свидетель №1 Также, заходил ФИО2, который ушел после 20 часов. Они все распивали спиртные напитки на протяжении всего дня. Около 20 часов (дата) она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон марки «............» в корпусе синего цвета, в телефоне стояла сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №. Также все присутствующие у нее лица, в том числе ФИО2 стали искать сотовый телефон. Телефона не было в вещах, которые она носила. Последний раз она видела свой телефон на диване в зале. Сотовый телефон был подарен ей на Новый год (дата). Примерная стоимость его в настоящее время около ............ рублей. В настоящее время с учетом износа она оценивает сотовый телефон в ............ рублей. Причиненный ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как доход в месяц составляет ............ рублей, иного источника дохода не имеет, подсобного хозяйства не ведет. Брать телефон она никому не разрешала (л.д.28-30);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что (дата) она пришла к Потерпевший №1 в гости около 18 часов вечера и увидела, что она ищет свой телефон, но найти не м огла. В гостях у Потерпевший №1 находились Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2 она начала помогать искать телефон, начала звонить со своего телефона, но звонков не было слышно и он был недоступен. Они около часа искали телефон ФИО1 И она ушла домой. (л.д.39-40);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что (дата) находился с сожительницей Свидетель №2 у Потерпевший №1 с 10 часов утра и до 20 часов, помогали по хозяйству и распивали спиртные напитки. Время не помнит, ФИО3 потеряла свой сотовый телефон и начала его искать. Также с ними находился ФИО2, который пришел к ним около 11 часов дня. Когда пропал сотовый телеыон, ФИО2 тоже помогал искать его. Данный телефон они не нашли. ФИО2 ушел от Потерпевший №1 в вечернее время.(л.д.43-44);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.41-42);
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что состоит в должности участкового уполномоченного Отделения МВД России по ________. (дата) в ОМВД России поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что (дата) у нее из дома был похищен сотовый телефон «............» в корпусе синего цвета. (дата) в ОМВД России по ________ обратился ФИО2, который написал явку с повинной по факту хищения сотового телефона (дата) у Потерпевший №1 и добровольно выдал похищенный телефон (л.д.63-64);
- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором просит привлечь к ответственности лицо, которое в дневное время свободным доступом (дата) похитил у неё сотовый телефон «Редми» в корпусе синего цвета, который оценивает с учетом износа в ............ рублей. Ущерб для нее является значительным (л.д.5);
- протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 указывает, что (дата) в доме он похитил сотовый телефон «............» в корпусе синего цвета у Потерпевший №1 свободным доступом с дивана в доме по адресу: ________ (л.д.10-11)
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом по адресу: ________ участием потерпевшей Потерпевший №1, откуда был похищен с дивана сотовый телефон «............» (л.д.12-15);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО2 осмотрен сотовый телефон марки «............ в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который был у нее похищен (дата) им. Сотовый телефон выдан ФИО2 добровольно в присутствии понятых. (л.д.17-19);
- протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки «............» в корпусе синего цвета. Потерпевший №1 пояснила, что сотовый телефон принадлежит ей. Данный телефон был похищен (дата) в вечернее время ( Л.д.32-35);
- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу от (дата), которым признан вещественным доказательством сотовый телефон марки «............» в корпусе синего цвета и приобщен к уголовному делу, хранить у потерпевшей Потерпевший №1 (Л.д.36);
- распиской потерпевшей Потерпевший №1 от (дата), согласно которой получила от сотрудников полиции принадлежащий ей сотовый телефон марки «............» (л.д.38);
Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой, доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет сделать вывод о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.
Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшей, свидетеля. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями и потерпевшей судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетеля согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.
Оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО2 в части признания им вины в содеянном, суд не находит. Данные показания являются добровольными и полностью корреспондирующими как с материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшей и свидетелей. При допросе ФИО2 добровольно и последовательно рассказывал и указывал сотрудникам полиции о том, как совершал преступление. Оснований для самооговора ФИО2 судом не установлено, не названы эти основания и подсудимым.
Принимая как доказательства по делу показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии следствия, суд учитывает, что они были даны им с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, согласно которым, они подтверждали совершение им инкриминируемого ему в вину преступления. В ходе следствия ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. В судебном заседании подсудимый их поддержал.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом значимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей, размера ее дохода.
Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2, действительно, из корыстных побуждений, тайно похитил (дата) сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем суд приходит к убеждению, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшим по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшая Потерпевший №1 в суде представила заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон, указав, что она с подсудимым примирилась, последний принес свои извинения, возместил ущерб в полном объеме, вред заглажен, претензий к ФИО2 не имеет, тем самым загладил причиненный ей вред.
Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей поддержал, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник поддержал позицию ФИО2, просил о прекращении уголовного дела, считая, что для этого имеются все установленные законом условия.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в связи с нецелесообразностью.
Так, подсудимый ФИО2 не судим, с потерпевшей примирился, полностью возместил причиненный ущерб, похищенное вернул, принес ей свои извинения, причиненный вред полностью загладил, преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, работает, по делу вину признал, раскаялся, принес по делу явку с повинной и добровольно выдал похищенное.
В суде установлено, ФИО2 в полном объеме возместил потерпевшей причиненный ущерб, которая заявила письменное заявление о том, что она примирилась с подсудимым и просит прекратить по этим основаниям уголовное дело. Подсудимый согласен на прекращение дела по этим основаниям.
Согласно положениям ч.2 ст.239 УПК РФ и ч.3 ст.254 УПК РФ - судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в связи примирением подсудимого с потерпевшим.
По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Евдокимову В.М. за осуществление защиты интересов обвиняемого на предварительном следствии в сумме ............ рублей 00 копеек.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Учитывая, что ФИО2 трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 уплату процессуальных издержек в размере 5616 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,суд
постановил:
уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.
По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон марки «............» («............»), EMEI 1 – №, EMEI 1 – №, в корпусе синего цвета – оставить по принадлежности у Потерпевший №1.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи обвиняемому на предварительном следствии.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: О.В. Кулик