УИД 52RS0001-02-2024-005685-05
Дело № 2-376/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Н.Новгород
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Рябове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2024 около 21ч.38мин. по адресу г.Н.Новгород, [Адрес] в ГСК № 16 «Восточный» произошел пожар в ходе которого пострадали три строения гаражного типа под номерами [Номер] [Номер], [Номер]. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, так как не установленный умышленный поджог, однако в ходе проверки была назначена и проведена техническая экспертиза. Согласно заключению ФГБУ СЖУ ИПЛ по Нижегородской области [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по результатам исследования пожара, очаг пожара располагался в юго-западном углу гаража [Номер]. Непосредственной причиной пожара является загорание горючего материала от аварийных режимов работы электросети и электрооборудования. Согласно материалу проверки данным гаражом владеет и пользуется ФИО2 При данном пожаре, в гараже [Номер] пострадал автомобиль истца марки [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер],[ДД.ММ.ГГГГ] выпуска. По инициативе истца была произведена независимая экспертиза в ООО Эксперт-НН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по результатам которой стоимость материального ущерба составляет 679.000 руб. Считает, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.
С учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 522.100 руб.; денежные средства в размере 50.000 руб. в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в размере 10.140 руб. в качестве уплаты госпошлины.
В судебном заседании представитель итсца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 161) поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представляющая интересы ответчика адвокат Семенова С.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Считают, что пожар произошел не по вине ответчика, а в результате деятельности, осуществляемой в гараже истца. Также не согласны с заявленным размером ущерба. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.01.2024 около 21ч.38мин. по адресу г.Н.Новгород, [Адрес] в ГСК № 16 «Восточный» произошел пожар в ходе которого пострадали три строения гаражного типа под номерами [Номер], [Номер], [Номер].
По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.
Согласно заключению ФГБУ СЖУ ИПЛ по Нижегородской области [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по результатам исследования пожара, очаг пожара располагался в юго-западном углу гаража [Номер]. Непосредственной причиной пожара является загорание горючего материала от аварийных режимов работы электросети и электрооборудования.
Согласно материалу проверки данным гаражом владеет и пользуется ФИО2, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.
В результате пожара получил повреждения автомобиль [ марка ], идентификационный номер VIN: [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, собственником которого является истец ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи, копией паспорта транспортного средства.
Возражая против предъявленных требований, ответчик не согласился с доводами истца о том, что причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности ответчиком, как владельцем гаража [Номер].
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 1
Из показаний свидетеля Свидетель № 1 – сына ответчика, следует, что он проживает вместе родителями. В гараже имеется погреб, в котором они хранят банки с соленьями. Как правило он вместе с отцом ходит в гараж за соленьями. За день до пожара он с отцом (ответчиком) приходили в гараж, чтобы взять из погреба банки. В этот день машину припарковали у дороги, пошли в гараж пешком. Когда открыли гараж, ФИО2 включил электричество; в погреб спустился с фонариком. В гараже было тепло. Отец положил пустые банки, взял банки с соленьями, все проверил и выключил. Закрыли дверь и ушли. Отец всегда перед уходом все проверяет в гараже. Машину в гараж не ставят, в этом нет надобности. В гараж ходят 1-2 раза в месяц. В гараже ни чего не хранят, из старых вещей там только искусственная елка. Расходные материалы для машины хранятся на работе у отца. В следующий раз приехали в гараж – на следующий день после пожара. Их гараж пострадал больше остальных. Ворота у гаража остались, внутри все горелое, доски черные. На крыше деревянные банки есть. Кто-то сказал, что их гараж обгорел больше всех потому, что его позже всех открыли. Обгорели еще два гаража по обе стороны от их гаража.
Свидетель Свидетель № 1 пояснила, что более 15 лет знает П., приятельские отношения, бывает у них дома раз в неделю или две, живут рядом, часто общаются, дети ходили в один класс. Ей (Свидетель № 1) разрешали П. хранить картошки и соленья в их гараже. За продуктами в гараж она ходила с ФИО2, или он привозил ей домой. Примерно раз в месяц она бывает в гараже у П., иногда чаще. В гараже справа, вдоль стены был стелах, где хранились пустые банки. По другой стороне тоже стеллаж. Ближе к левой стороне вход в погреб. В гараже еще хранили зимние или летние шины. Беспорядка там не было. В гараже стоят канистры с питьевой водой по 5 литров, она про них знает, так как спрашивала. В гараже всегда тепло, в гараже, расположенном справа всегда кто-то находится. Между гаражами над самой крышей зазор. Слышно, что в другом гараже делают, есть запах и искры от сварки. Ей известно про пожар, что якобы пожар начался с гаража П., но ФИО2 очень скурпулезный как электрик, у него все было в порядке. Когда они ездили в гараж, то видели в соседнем гараже приоткрытые двери, стояли старые машины, люди с инструментами, всегда пахнет краской, часто видно сварку. Горюче-смазочные материалы в гараже П. она никогда не видела.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Вместе с тем, показания указанных свидетелей не являются подтверждением или опровержением доводов сторон о месте очага возгорания.
Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Нижегородской области [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], полученного в ходе проверки по факту пожара, следует, что по результатам исследования вещественных объектов, изъятых с места пожара (фрагментов проводов), на представленных к исследованию вещественных объектах признаков, характерных для протекания аварийного режима работы не обнаружено.
Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПМ ИПЛ по Нижегородской области [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по результатам исследования пожара, очаг пожара располагался в юго-западном углу гаража [Номер]. Непосредственной причиной пожара является загорание горючего материала от аварийных режимов работы электросети или электрооборудования.
Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно выводам которого, зона возникновения первоначального горения (очаг пожара) располагается в задней верхней части гаражей [Номер] и [Номер], в районе общей стены, разделяющей боксы.
Установить более точное месторасположения очага пожара в исследуемом случае не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых исходных данных.
Равновероятными являются следующие непосредственные причины пожара:
- возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования в гараже [Номер];
- возникновение горения от источников зажигания, связанных с эксплуатацией в гараже [Номер] теплогенерирующих приборов и при авариях в них (том 1 л.д. 185-207).
Определением суда от 13.01.2025 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении по делу судебной пожаротехнической экспертизы и ходатайства ответчика о назначении экспертизы по оценке причиненного ущерба транспортному средству.
Согласно заключению в ООО НПО «Эксперт Союз»[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (том 2 л.д. 30-90), очаг пожара, произошедшего 28.01.2024 около 21ч.38 мин. по адресу г.Н.Новгород, [Адрес] в ГСК № 16 «Восточный», гаражи [Номер], [Номер], [Номер] находился в дальнем правом (от входа) углу помещения гаража [Номер]
Непосредственной (технической причиной пожара, произошедшего 28.01.2024 около 21ч.38 мин. по адресу г.Н.Новгород, [Адрес] в ГСК [Номер] «Восточный», гаражи [Номер], [Номер], [Номер] является тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в гараже [Номер]
Установить конкретный аварийный режим не представилось возможным из-за значительного термического повреждения помещения гаража [Номер]
На объектах – гаражи [Номер], [Номер], [Номер] не было выполнено требование п.35, и) Правил противопожарного режима в РФ: запрещается… оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания…
Организационной причиной произошедшего пожара в гаражах [Номер], [Номер], [Номер] является отступление от требований п.35, и) Правил противопожарного режима в РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] р.н.[Номер], без учета эксплуатационного износа, составляет не менее 1.989.100 руб.
Расчетная рыночная стоимость аналогичного автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, в технически исправном состоянии, на дату проведения исследования округленно составляет 617.000 руб.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] р.н.[Номер], является экономически не целесообразным.
Расчетная стоимость годных остатков автомобиля [ марка ] р.н.[Номер] округленно составляет 94.900 руб.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку заявленные стороной ответчика доводы не свидетельствуют о необходимости вызова эксперта для дачи дополнительных пояснений по данному им экспертному заключение, а сводятся к несогласию с выводами экспертов.
Также суд не усматривает основания для назначения повторной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что доводы ответчика и его представителя, по которым оспаривается вышеуказанное заключение эксперта - не основаны на законе и сводятся к несогласию с выводами экспертов. Основания назначения повторной экспертизы прямо предусмотрены ч.2 ст. 87 ГПК РФ - сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Те обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика, не могут свидетельствовать о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы.
Несогласие стороны по делу с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, как и для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Кроме того, выводы экспертного заключения ООО НПО «Эксперт Союз», в отличие от заключения специалиста ООО «ПрофЭксперт-НН» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] согласуются с материалами проверки по факту пожара.
Эксперты ООО НПО «Эксперт Союз» перед началом экспертного исследования были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» в качестве относимого и допустимого доказательства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате пожара является обоснованным, поскольку ответчик, как владелец гаража не обеспечил надлежащее содержание имущества и безопасные условия его эксплуатации.
Принимая во внимание факт причинения вреда имуществу истца ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, учитывая недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2
Как указано выше, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключения экспертов ООО НПО «Эксперт Союз», и на основании него определяет размер подлежащего возмещения исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков.
С учетом приведенных выше положений Закона и разъяснений, суд определяет фактический размер причиненного истцу ущерба следующим образом 617.000 руб. доаварийная стоимость – 94.900 руб. стоимость годных остатков = 522.100 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате пожара, истцу причинен материальный ущерб в размере 522.100 рублей, соответственно требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 522.100 руб. является обоснованным.
Доводы стороны ответчика о необходимости передачи ему годных остатков является необоснованным, поскольку их стоимость учтена при определении размера причиненного ущерба.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика доход семьи ответчика состоит из его дохода – в среднем 50.000 руб. в месяц и дохода супруги – в среднем 35.000 руб. в месяц. На иждивении истца находится его сын, который является студентом очного отделения. Стоимость обучения составляет 50.000 руб. в семестр. Также истец несет расходы по оплате коммунальных платежей, платежей в ГСК, содержание транспортного средства. Также суд учитывает наличие у ответчика кредитных обязательств, в том числе по договору ипотечного кредитования.
При этом суд учитывает и тот факт, что имущество ответчика также пострадало в результате пожара.
Учитывая положения приведенной выше нормы права, суд считает возможным с учетом неосторожного причинения ответчиком ущерба, его материального и семейного положения, состоянию здоровья, и других заслуживающих внимание факторов, снизить размер взыскиваемого ущерба до 250.000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено, по вине ответчика нарушены имущественные права истца. Доказательств того, что нарушены нематериальные блага истца и в результате действий ответчика причинен вред жизни и здоровью истца суду не представлено.
Соответственно требования истца о компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам… предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно… управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением суда от 13.01.2025 назначена судебная экспертиза по ходатайству сторон. Производство судебной экспертизы поручено ООО НПО «Эксперт Союз». Оплата за производство экспертизы была возложена на истца – в части оплаты исследований по вопросам 1-4; на ответчика – в части оплаты исследований по вопросам 5-7.
Истцом и ответчиком внесены на депозит УСД в Нижегородской области денежные средства в сумме по 50.000 руб. каждым.
По результатам проведенной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» составлено и представлено в суд заключение экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 147.800 руб., что подтверждается счетами на оплату (том 2 л.д. 91-93).
Установлено, что ФИО1 внесены денежные средства в размере 50.000 рублей на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде в Нижегородской области, для проведения судебной экспертизы по делу № [Номер] (в настоящее время номер дела 2-376/2025), по чеку по операции от 23.12.2024, через мобильное приложение Сбербанк онлайн, платежный счет [Номер], назначение платежа «в счет исполнения обязательств по оплате судебной экспертизы» (том 1 л.д. 239).
Установлено, что ФИО2 внесены денежные средства в размере 50.000 руб. на депозит Управления Судебного департамента при Верховном суде в Нижегородской области, для проведения судебной экспертизы по делу, по чеку по операции от 10.01.2025, СУИП [Номер], назначение платежа «в счет исполнения обязательств по оплате судебной экспертизы».
Суд считает необходимым направить денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном суде в Нижегородской области истцом в размере 50.000 руб. и ответчиком в размере 50.000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы, проведенной ООО НПО «Эксперт Союз».
Поскольку основное исковое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара судом признано обоснованным, расходы по проведению судебной экспертизы, превышающие сумму, внесенную на депозит, подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, денежные средства в размере 47.800 рублей (147.800 – 50.000 – 50.000 = 47.800) за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз».
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 10.140 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ФИО2 (паспорт: [Номер]) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 250.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10.140 руб., а всего 260.140 (двести шестьдесят тысяч сто сорок) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Управлению Судебного департамента в Нижегородской области перечислить ООО НПО «Эксперт Союз»:
- сумму в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу [Номер] (2-6238/2024), внесенные на депозитный счет Управления на основании чека по операции от 23.12.2024, через мобильное приложение Сбербанк онлайн, платежный счет [Номер], назначение платежа «в счет исполнения обязательств по оплате судебной экспертизы», гражданином ФИО1,
- сумму в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу [Номер] (2-6238/2024), внесенные на депозитный счет Управления на основании чека по операции от 10.01.2025, СУИП [Номер], назначение платежа «в счет исполнения обязательств по оплате судебной экспертизы», гражданином ФИО2,
на реквизиты экспертного учреждения ООО НПО «Эксперт Союз»:
Получатель платежа: Общество с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (ООО НПО «Эксперт Союз»)
Юридический адрес: [Адрес]
Фактический адрес: [Адрес]
ИНН: [Номер]
КПП: [Номер]
р/с: [Номер]
к/с: [Номер]
Банк: [ ... ]
БИК: [Номер]
ОГРН: [Номер]
ОКАТО: [Номер]
ОКПО: [Номер]
ОКТМО: [Номер]
Дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ]
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 47.800 (сорок семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025.
Судья: А.А.Исламова