72RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 апреля 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее также по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование» либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А, <адрес> (ФИО5) был заключен договор страхования №/2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой застрахованной квартиры из <адрес> указанного многоквартирного дома, собственником которой является ответчик ФИО2 Во исполнение условий договора страхования страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку залив водой квартиры относится к страховому случаю, страховщиком было выплачено страхователю страховое возмещение в размере 84 873 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма ущерба определена на основании сметы на ремонтно-отделочные работы. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 84 873 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Третье лицо ФИО5, а также представитель третьего лица ООО «УК «На Полевой», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, что подтверждается его заявлением (л.д. 5).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, <адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры представителями ООО «УК «На Полевой» было установлено, что залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине срыва батареи в <адрес> после отсекающего крана, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>.

В результате указанного залива в <адрес> были выявлены следующие повреждения: помещение гостиной – на стене возле окна имеются следы от подтеков воды; на стене при входе прямо имеется отхождение обоев по стыкам; помещение кухни – над кухонным гарнитуром выполнена гипсокартонная конструкция на потолке, на которой имеются следы пятна от намоканий; на кухонном фартуке (выполненном из стекла) в месте установки вытяжки под плиту видны мокрые пятна, на стенах обои под покраску.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры ООО «УК «На Полевой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) и ответчиком не оспариваются.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН, из которых также следует то, что право собственности ответчика на указанное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до произошедшего залива (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46-49, 63-64).

Судом также установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 65-66).

Из материалов дела следует, что между истцом ООО СК «Сбербанк страхование» (как страховщиком) и ФИО5 (как страхователем) был заключен договор добровольного имущества и гражданской ответственности, о чем свидетельствует полис страхования серия 001SR № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям полиса страхования, застрахованным является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество, находящееся в квартире, а также конструктивные элементы квартиры (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 15-36).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (п. 3.1 договора страхования).

Из материалов дела следует, что в результате залива имуществу страхователя (ФИО5) был причинен имущественный вред на сумму 84 873 руб. 83 коп. Указанная сумма ущерба подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 39-41).

Указанные выше обстоятельства ответчиком, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты иными средствами доказывания.

В связи с тем, что ущерб у страхователя (ФИО5) возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец признал залив водой квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> страховым случаем и выплатил ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 84 873 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и страховым актом ООО СК «Сбербанк Страхование» №-ИМ-23 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представить доказательства отсутствия причинно-следственной связи между содержанием жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, и произошедшим заливом, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб, должен был именно ответчик, который также должен доказать отсутствие своей вины в заливе и причинении ущерба. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства причинения вреда застрахованному имуществу по иным причинам, не связанным с ненадлежащим содержанием собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом с достоверностью установлен факт несения истцом расходов на сумму 84 873 руб. 83 коп. вследствие страхового случая (залива водой квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>), возникшего по вине ответчика вследствие срыва батареи в его <адрес> после отсекающего крана, так как доказательств обратного ответчиком не предоставлено, суд считает, что ответственным лицом за указанный залив является ответчик, как собственник <адрес>, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 84 873 руб. 83 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Ввиду того, что иск удовлетворен, при этом истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 9) от цены иска в 84 873 руб. 83 коп. (в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 54), суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: серия № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» денежные средства в сумме 84 873 руб. 83 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать: 88 873 руб. 83 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук