Решение по делу № 2-4643/2022 от 27.10.2022 | Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №--

УИД: №--

Категория: 2.206

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование искового заявления указав, что --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом города Казани по делу --- был вынесен судебный акт об изменении решения финансового уполномоченного №-- и взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере --- рублей.

СПАО «Ингосстрах» судебный акт исполнило в добровольном порядке и --.--.---- г. произвело ФИО2 выплату неустойки в размере --- рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Несмотря на факт получения денежных средств ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, где им было получено удостоверение, которое было предъявлено в службу судебных приставов.

--.--.---- г. со счета СПАО «Ингосстрах» были повторно списаны денежные средства в размере --- рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате --- рублей в добровольном досудебном порядке, однако была проигнорирована ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере --- рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере --- рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в её отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Исходя из смысла пункта 5 данной статьи, удостоверение финансовым уполномоченным не выдается:

1) в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от --.--.---- г. №-- с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере --- рублей.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., был причинен вред автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак №--, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

--.--.---- г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

--.--.---- г. в выплате страхового возмещения было отказано.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее --.--.---- г., а неустойка - исчислению с --.--.---- г..

Страховое возмещение в сумме --- рублей получено ФИО2 только --.--.---- г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 470 календарных дня.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Решением суда установлено, что выплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» --.--.---- г. на основании заключения судебной экспертизы.

--.--.---- г. ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в размере --- рублей, в чем ему было отказано.

--.--.---- г. решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №-- взыскана с СПАО «Ингосстрах» неустойка в размере --- рублей.

Данное решение было обжаловано в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, который решением от --.--.---- г. заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворил частично, изменив решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. №-- по обращению потребителя услуги ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до --- рублей.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу --.--.---- г..

Однако --.--.---- г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, где им было получено удостоверение на взыскание --- рублей, которое было предъявлено в службу судебных приставов.

На основании данного удостоверения от --.--.---- г., --.--.---- г. в ОСП по Центральному АО № 2 было возбуждено исполнительное производство №-- и --.--.---- г. списаны денежные средства в размере --- рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 претензию о возврате неосновательного обогащения в размере --- рублей, данная претензия была возвращена отправителю и получена им --.--.---- г. (почтовый идентификатор ---).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере --- рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- рублей, уплаченная истцом согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г..

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ---) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере --- рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере --- рублей.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Решение11.11.2022