Дело № 2-15/2023 судья Андреева Е.В. 2023 год
(33-2836/2023)
УИД 69RS0026-01-2022-001601-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В., Яковлевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коркиной Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Климовой К.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение в размере 95400 рублей, неустойку за период с 01.02.2022 по 21.03.2023 в размере 95400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей, а всего взыскать 272500 (двести семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» - отказать.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области» в размере 5 885 (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек».
Судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 144772 рубля, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, судебной экспертизы - 24000 рублей, досудебной экспертизы - 10000 рублей, штрафа в размере 50% от страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 06.01.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Skoda Felicia гос.рег.знак № под управлением ФИО4, и Honda Civic, гос.рег.знак № под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Civic застрахована в АО СК «Армеец» по полису ААС №. 11.01.2022 ФИО3 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.01.2022 АО СК «Армеец» был организован осмотр транспортного средства. С целью определения размера ущерба ФИО3 обратился на СТОА, предварительная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 510 000 рублей. По результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая АО СК «Армеец» письмом от 28.01.2022 в полном объеме отказало в выплате страхового возмещения истцу, мотивируя отказ проведенным трассологическим исследованием. Не согласившись с отказом страховой компании, 22.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку. Письмом от 09.03.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного № № от 05.05.2022 требования истца оставлены без удовлетворения. С данным решением истец не согласен.
В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик АО СК «Армеец» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому АО СК «Армеец» не согласно с заявленными исковыми требованиями ввиду следующего. 11.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы НН «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», по результатам которой было установлено, что все повреждения на транспортном средстве Хонда Цивик не соответствуют заявленным обстоятельствам. 28.01.2022 ответчик направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 22.02.2022 в АО СК «Армеец» поступила досудебная претензия от истца о выплате страхового возмещения, неустойки. 09.03.2022 ответчик направил мотивированный отзыв на претензию. 05.05.2022 службой финансового уполномоченного было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований к АО СК «Армеец». При рассмотрении обращения истца службой финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза у ИП ФИО2, согласно результатам которой повреждения автомашины Хонда Цивик не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 06.01.2022. Также страховой компанией было организовано проведение транспортно-трассологического исследования в НН «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», по результатам которого было установлено, что все повреждения на транспортном средстве Хонда Цивик не соответствуют заявленным обстоятельствам. Оснований полагать, что оба эксперта допустили ошибку при проведении исследования, не имеется. Указывает, что автомобиль Хонда Цивик неоднократно участвовал в ДТП: 29.11.2019, 16.09.2020, 27.05.2021.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный ФИО7, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного № законно и обоснованно, соответствует требованиям закона. По сообщению СК «Росгосстрах» в «Росгосстрах» никто из участников ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения до данному событию не обращался. В связи с тем, что страховой случай не наступил, учитывая выводы независимой экспертизы ИП ФИО2, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что, отказывая во взыскании страхового возмещения без учета износа, суд первой инстанции сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 49 и п. 52). Применяться данный документ не может, так как страховая компания вообще не исполнила принятые на себя обязательства.
Поскольку страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, то размер страхового возмещения должен быть определен без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Также апеллянт не согласен с выводами суда о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. В связи с длительным рассмотрением дела, позицией страховой компании в процессе его рассмотрения, истец полагает, что снижение неустойки необоснованно и приведет к нарушению прав самого истца.
Учитывая то обстоятельство, что судом неверно определена сумма страхового возмещения, которое должно было быть взыскано со страховой компании, полагает, что размер и процент взысканных судебных расходов должен быть изменен.
Также апеллянт не согласен с уменьшением расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей. Взыскивая указанную сумму, суд первой инстанции дал оценку только расписке о получении денежных средств, проигнорировав условия договора поручения, в котором указано, что стоимость услуг состоит из составления (подачи) искового заявления и представления интересов в Ржевском городском суде Тверской области при рассмотрении указанного иска (п.2.2 Договора). Представитель истца отсутствовал в двух судебных заседаниях, готовил уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, обращался к специалисту для составления рецензии на экспертизу ФУ. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку указанному документу, в связи с чем необоснованно занизил взыскиваемые судебные расходы на услуги представителя.
Кроме того, истец не согласен с отказом в компенсации расходов на подготовку досудебного заключения (рецензии на заключение эксперта ФУ). Указанные расходы были необходимы именно в данном судебном процессе по причине того, что в соответствии с действующим законодательством при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец должен указать на существенные недочеты в экспертизе ФУ. Рецензия проводилась до назначения судом судебной экспертизы, в связи с чем нельзя однозначно сказать, что суд первой инстанции не руководствовался указанным заключением при удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы. Таким образом, считает, что данные расходы должны быть удовлетворены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 06.01.2022 года в 01 час 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Skoda Felicia гос.рег.знак № под управлением ФИО4, и Honda Civic, гос.рег.знак № под управлением истца ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 вследствие нарушения им пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 06.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства Honda Civic, регистрационный знак №, является истец ФИО3
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом ААС № сроком действия с 15 часов 26 минут 27.07.2021 по 24 часа 00 минут 26.07.2022.
Согласно карточке учёта транспортного средства собственником транспортного средства Skoda Felicia гос.рег.знак № является третье лицо ФИО6
Как следует из акта о страховом случае от 28.01.2022, гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ААВ №.
В связи с наступлением указанного страхового случая истцом было подано, а ответчиком принято 11.01.2022 года заявление о страховом возмещении. В качестве варианта страхового возмещения истцом в своём заявлении было выбрано осуществление страховой выплаты путём перечисления безналичным расчётом по представленным реквизитам.
28.01.2022 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства повреждения автомобиля Honda Civic, гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.01.2022.
22.02.2022 истец обратился в страховую организацию с заявлением, в котором просил урегулировать убыток в соответствии с законом об ОСАГО, оплатить в добровольном порядке штрафные санкции (пени), предусмотренные законом об ОСАГО.
09.03.2022 АО СК «Армеец» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие (ДТП) не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных заявителем, и не влекут обязанности выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с отказом страховой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № от 05 мая 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО2 для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от 22.04.2022 повреждения автомобиля Honda Civic, гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП 06.01.2022.
Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, истец обратился в суд.
Определением Ржевского городского суда Тверской области от 24.10.2022 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО1
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № эксперта ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 06.01.2022, транспортным средством Honda Civic, гос.рег.знак № в едином механизме и времени образования были получены повреждения следующих элементов: дверь передняя правая, дверь задняя правая, стойка средняя правая, крыло заднее правое, молдинг двери задней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, регистрационный знак № рассчитанная согласно Положению ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 06.01.2022 составляет округлено до сотен: 144 800 рублей - без учета износа заменяемых деталей, 95 400 рублей - с учетом износа заменяемых деталей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО1, исходил из того, что страховщик, необоснованно отказывая потерпевшему в признании заявленного им события страховым случаем, в нарушение установленных ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требований, отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. При этом суд также учитывал, что истец обращался к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты путём перечисления безналичным расчётом по представленным реквизитам.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления N31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из материалов дела следует, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 11.01.2022 потерпевший ФИО3 не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а, напротив, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты безналичным расчетом (пункт 4.2).
Таким образом, соглашение между сторонами об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты путем безналичного расчета.
Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.
Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Размер страхового возмещения определен судом верно на основании заключения судебной автотехнической экспертизы №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 95400 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком было необоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ее размер не может превышать взысканную сумму страхового возмещения, в связи с чем, взыскал неустойку в размере, равном сумме взысканного страхового возмещения - 95400 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Пунктом «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, вопреки выводам суда первой инстанции, ограничен вышеуказанной суммой (в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 тысяч рублей), а не суммой взыскиваемого страхового возмещения.
Поскольку истец обратился в страховую компанию 11 января 2022 года, выплата должна была быть осуществлена не позднее 31 января 2022 года. Неустойка подлежит исчислению с 01 февраля 2022 года.
Судом первой инстанции правильно произведен расчет неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 21 марта 2023, исходя из суммы страхового возмещения 95400 рублей. Размер неустойки за указанный период составляет 394956 руб. (95400 x 1% x 414). Вместе с тем, оснований для ее снижения до суммы 95400 рублей у суда не имелось.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
АО СК «Армеец» ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлялось.
Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в размере, равном размеру взысканного страхового возмещения, не могут быть признаны законными, в связи с чем решение суда в части размера присужденной в пользу истца неустойки подлежит изменению. С АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2022 по 21.03.2023 в размере 394956 рублей.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изменением подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, подлежат перераспределению и судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.п. 133, 134 Постановления Пленума от 08.11.2022 №31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате заключения № (рецензии) НЭО «Константа» от 25.08.2022 в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению, так как названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией от 26.08.2022.
Также истцом ФИО3 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.11.2022. Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п.12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Судом не приведено доводов, почему заявленные истцом судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер и сложность данного гражданского дела, объём проделанной представителем истца работы по нему (составление и подача искового заявления, иных процессуальных документов), время, затраченное на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, результат рассмотрения дела, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит заявленный истцом размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей разумным и справедливым.
Имущественные требования ФИО3 удовлетворены в размере 490356 руб. (95400 руб. (страховое возмещение) + 394956 руб. (неустойка)), что составляет 90% от общего размера заявленных истцом требований (490356 руб. : 544772 руб. х 100 %).
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО СК «Армеец» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 57600 руб. ((30000 руб. (услуги представителя) + 24000 руб. (судебная экспертиза) + 10000 руб. (рецензия)) х 90%)).
С учетом изменения размера удовлетворенных исковых требований решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению, с ООО «СК «Армеец» в доход бюджета муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области» в размере подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8403 руб. 56 коп. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (8103 руб. 56 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 апреля 2023 года в части размера неустойки, судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение в размере 95400 рублей, неустойку за период с 01.02.2022 по 21.03.2023 в размере 394956 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 57600 рублей, а всего 600656 (шестьсот тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» - отказать.
Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (<адрес>, ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области» в размере 8403 руб. 56 коп.».
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023 года.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи К.В. Климова
А.О. Яковлева