Дело № 11-155/23

Мировой судья судебного участка № 35 судебного района

города Кургана Курганской области Подкорытова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2022 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лешуковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курганской области на решение мирового судьи судебного участка №35 судебного района города Кургана Курганской области от 01.03.2023 по исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Курганской области о взыскании денежных средств, которым исковые требования, удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФНС России по Курганской области о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что решением Курганского городского суда от 24.01.2022г. (Дело № 2а-105/22) с неё в пользу ИФНС России по г.Кургану взыскана задолженность пени по налогу на доходы физических лиц за 2016г. в размере 4 194,16 руб. (за периоды с 27.10.2017 по 17.05.2018, с 18.05.2018 по 01.01.2019), расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. После вынесения решения истец добровольно исполнила решение суда, произвела оплату денежных средств в полном объеме, имеются чеки-ордера от 15.03.2022. Однако, 23.08.2022 истцу поступила информация от судебного пристава-исполнителя о том, что ИФНС предъявила к исполнению исполнительный документ, выданный на основании решения Курганского городского суда от 24.01.2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.08.2022 о взыскании денежных средств в пользу ИФНС на сумму 3 204,82 руб. и исполнительное производство №-ИП от 15.07.2022 о взыскании 400 руб. 22.07.2022 с карты истца были удержаны денежные средства в размере 400 руб., не смотря на то, что истец уже исполнила решение суда 15.03.2022.

По заявлению истца от 01.09.2022 взысканные денежные средства в счет оплаты госпошлины в сумме 400 руб. были возвращены ей.

26.08.2022 с карты истца были удержаны денежные средства в размере 3 300,96 руб. (3204,82 руб. + 96,14 руб. комиссия), не смотря на то, что истец уже исполнила решение суда 15.03.2022. Исполнительное производство по взысканию денежных средств в размере 3 204,82 руб. окончено 31.08.2022.

27.09.2022 истец обратилась в УФНС с заявлением, в котором требовала вернуть незаконно взысканные с неё денежные средства в сумме 3 204,82 руб., однако, ответа не поступило.

Истец ФИО1 просила суд, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в счет понесенных убытков в размере 3 300,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика УФНС России по Курганской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Мировым судьей вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласилось УНС России по Курганской области, обратились в Курганский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований, отказать.

В обоснование указали, что В соответствии со ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ФИО1 являлась плательщиком: налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами. По результатам камеральной налоговой проверки ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме 39 000 руб. со сроком оплаты 17.07.2017. Налог своевременно не был уплачен.

Налог на доходы физических лиц за 2016 г. ФИО1 был уплачен 26.11.2019.

В связи с несвоевременной оплатой налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ Управлением произведено начисление пени,

В соответствии со статьей 69 НК РФ в адрес ФИО1 были направлены требования об уплате: № 10560 от 17.05.2018 на сумму 2 031,92 руб. со сроком уплаты 29.06.2018 (пени по НДФЛ за период с 27.10.2017 по 17.05.2018); № 59718 от 10.07.2019 на сумму 2 162,24 руб. со сроком уплаты 05.11.2019 (пени по НДФЛ за период с 18.05.2018 по 01.01.2019); № 54091 от 02.07.2021 на сумму 2 861,14 руб. со сроком уплаты 03.08.2021 (пени по НДФЛ за период с 02.01,2019 по 25.11.2019).

Оплату по требованиям ФИО1 в установленный срок не произвела, в связи с чем, УФНС России по Курганской области обратилось к мировому судье судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 47 судебного района города Кургана Курганской области в отношении ФИО1, был вынесен судебный приказ № 2а-1362/2020 о взыскании задолженности по пеням начисленным в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ за 2016 г.

С учетом отмены судебного приказа и заявленного требования о повороте его исполнения налоговый орган обратился в Курганский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по пеням.

На основании решения Курганского городского суда от 24.01.2022 по делу № 2а-105/22 требования налогового органа удовлетворены.

15.03.2022 ФИО1, была произведена оплата задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 4 194,16 руб. не основании платежного документа, которая была зачтена: в оплату по требованию № 59718 от 10,07.2019 в сумме 989,34 руб.; в оплату по требованию №54091 от 02.07.202! в сумме 2 861,14 руб.

После указанной оплаты, сумма задолженности по требованию № 10560 от 17.05.2018 не изменилась и составила 2 031,92 руб., сумма задолженности по требованию № 59718 от 10.07.2019 уменьшилась и составила 1 172,90 руб.

При оформлении платежных документов налогоплательщик, обязан правильно заполнять реквизиты,

В вышеуказанном платежном документе ФИО1 не были заполнены реквизиты, на основании которых можно однозначно идентифицировать по какому решению или требованию была произведена оплата задолженности.

Исполнительный лист ФС № от 04.07.2022, направлен в службу судебных приставов - исполнителей. Судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2022.

Службой судебных приставов произведено взыскание в пределах заявленной суммы задолженности в размере 3 204,82 руб.

Полагает, что мировым судьей судебного участка № 35 г. Кургана при рассмотрении заявленного ФИО1, требования, был нарушен порядок, поскольку данное заявление должно быть рассмотрено в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ. В своем заявлении ФИО1 просила взыскать с УФНС России по Курганской области денежную сумму в размере 3 300,96 руб., что по сути является оспариванием действий органов государственной власти, связанных с принятием мер принудительного взыскания. Заявленное ФИО1 требование имеет признаки требования о возврате излишне уплаченных сумм денежных средств, предусмотренные ст. 79 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Курганской области по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований, отказать.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда от 24.01.2022 со ФИО1 в пользу ИФНС России по городу Кургану взыскана задолженность пени по налогу на доходы физических лиц за 2016г. в размере 4194,16 руб. (за периоды с 27.10.2017 по 17.05.2018, с 18.05.2018 по 01.01.2019). расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решение вступило в законную силу 03.03.2022.

15.03.2022 ФИО1 произвела оплату задолженности в размере 4 194,16 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (чеки-ордера ПАО Сбербанк от 15.03.2022)

22.08.2022 судебным приставом-исполнителем КГО СП №2 УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании решения Курганского городского суда от 24.01.2022 по делу № 2а-105/22, о взыскании 3 204,82 руб.

24.08.2022 судебным приставом-исполнителем КГО СП №2 УФССП России по Курганской области с ФИО1 взыскано 3 204,82 руб. в счет взыскания задолженности по решению от 24.01.2022 и 96,14 руб. в счет комиссии.

Истец ФИО1 полагает, что с нее дважды взысканы денежные средства по решению Курганского городского суда от 24.01.2022 по делу № 2а-105/22.

Разрешая требования ФИО1 в части возмещения убытков, мировой судья, руководствуясь ст. 12, п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что по одному решению Курганского городского суда от 24.01.2022 со ФИО1 дважды произведено взыскание денежных средств в пользу ИФНС России по городу Кургану в сумме 3204,82 руб. и взыскал их как убытки.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации понятие убытков не определено, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 данного Кодекса данное понятие подлежит использованию в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

Таким образом, требования истца, связанные по вопросу возврата излишне уплаченного налога, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. В данном случае налоговая инспекция реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) налогового органа и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Согласно главе 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном порядке мировой судья рассматривает исключительно заявления о вынесении судебного приказа по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Рассмотрение административных исковых дел мировым судьей данной главой не предусмотрено.

На основании статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-0, от 19 июня 2007 г. N 389-0-0 и др.).

Соответственно административные истцы или суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязаны действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка №35 судебного района города Кургана Курганской области в полном объеме и направить дело мировому судье судебного участка № 35 судебного района г. Кургана на стадию рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 судебного района г. Кургана Курганской области от 01.03.2023 по исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Курганской области о взыскании денежных средств – отменить.

Дело по исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Курганской области о взыскании денежных средств, направить мировому судье судебного участка № 35 судебного района г. Кургана на стадию рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Мельникова