Решение по делу № 2А-1161/2022 от 26.10.2022 | Отрадненский районный суд (Краснодарский край)

Дело №2а-1161/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Отрадная 26 октября 2022г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки; обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его, предприняв все меры направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО "ОТП Банк" в Отрадненский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 14.02.2020г., выданный Судебный участок № <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, 17.09.1966г.р. 19.05.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно ответу на обращение Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 30.11.2020г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе. Копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. Информация в «Банке данных исполнительных производств» о данном исполнительном производстве на 03.10.22г. отсутствует. Получение информации на «Едином портале государственных услуг» невозможно, в связи с отсутствием сведений о данном исполнительном производстве. Между тем, остаток задолженности по исполнительному документу 2-262/2020, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 1379298367 с должника: ФИО1 в настоящее время составляет 12 955,61 руб. Судебным приставом исполнителем исполнительное производство возбуждено на сумму меньшую, чем указана в исполнительном документе (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами). 19.07.2022г. в Отрадненский РОСП направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительного производство в целях взыскания остатка задолженности. Однако, в настоящее время требования, изложенные в заявлении не выполнены.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отрадненского РОСПП УФССП по Краснодарскому краю не явился. В суд поступили письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 пользу АО "ОТП Банк" о взыскании задолженности. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем 30.11.2020г. Вынесено постановление СПИ об окончании ИП. 26.09.2022г. В Отрадненское РОСП поступило заявление от АО «ОТП Банк» о пересмотре постановления об окончании и отмене постановления, для дальнейшего взыскания суммы долга. При рассмотрении данного заявления установлено, что при регистрации исполнительного документа была произведена техническая ошибка в сумме долга на взыскание. В связи с вышеуказанным 30.09.2022г вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП с присвоением регистрационного номера №-ИП от 30.09.2022г.Учитывая вышесказанное, в связи с тем, что нарушения были полностью исправлены, а требования по административному исковому заявлению полностью удовлетворенны, полагают необходимым и просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заинтересованная сторона ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом.

Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020г. мировым судьей судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ №, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу АО "ОТП Банк".

19.05.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из административного иска, согласно ответа на обращение Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО5 30.11.2020г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

Административный истец утверждает, что копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась. Из представленных ответчиком материалов исполнительного производства суду не представляется возможным сделать достоверного вывода о направлении данного постановления в адрес взыскателя.

Согласно п.7,8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ. ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу с п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, в том числе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.3).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, 26.09.2022 года в службу судебных приставов Отрадненского РОСП от АО «ОТП Банк» поступило заявление о пересмотре постановления об окончании исполнительного производства и отмене постановления для дальнейшего взыскания.

30.09.2022 года постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 было отменено, исполнительное производство возобновлено, что подтверждается материалами дела.

Из требований административного искового заявления следует, что административный истец просит суд незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 и возобновить производство по делу.

Как устаноалено судом административный иск поступил в суд 04.10.2022 года. Постановление судебного пристава – исполнителя отменено 30.09.2022 года, т.е. еще до обращения истца с иском в суд.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что отсутствует предмет спора.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие или бездействие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что необходимая для удовлетворения иска совокупность обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, не установлена, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствует нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Руководствуясь статьями 218–228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Отрадненского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства - отказать полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.М. Новиков