УИД 91RS0004-01-2021-002783-13

№2-199/2022

№ 33-289/2023

Председательствующий судья первой инстанции Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Басараба Д.В., Кузнецовой Е.А.

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, третьи лица: Администрация города Алушты Республики Крым, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании строений самовольными, их сносе, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости и их собственнике,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО6 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 августа 2022 года,

по докладу судьи Белоусовой В.В.

установил а:

ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО5 о признании строений самовольными, их сносе, исключении из ЕГРН сведений об объектах недвижимости и их собственнике.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит здание по адресу: <адрес>

В непосредственной близости от указанного здания расположены: четырехэтажное нежилое здание площадью 593,4 кв. м, кадастровый № и пятиэтажное нежилое здание площадью 100,4 кв. м, кадастровый №, строительство которых осуществил ответчик.

Истец считает, что принадлежащие ФИО5 строения подлежат сносу, поскольку являются самовольными, при их возведении не соблюдены пожарные нормы и правила, что создает угрозу безопасности его жизни и здоровью.

Земельный участок, на котором возведены спорные здания, находится у ответчика в аренде, следовательно, ФИО5 использует земельный участок не по целевому назначению, поскольку в договоре аренды право застройки арендованной земли не предусмотрено. При проведении строительных работ никаких письменных согласий от истца, как стороны договора аренды, ответчик не получал.

Также просит в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО4 является собственником нежилого четырехэтажного здания площадью 295,8 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.4 л.д.167-168).

ФИО5 являлся собственником комплекса малоэтажных рекреационных зданий площадью 557,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.162-163)

ФИО5 продал ФИО1 52/100 доли комплекса малоэтажных рекреационных зданий площадью 557,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.161).

По договору купли-продажи части комплекса малоэтажных рекреационных зданий от 26 сентября 2006 года ФИО5 продал ФИО4 36/100 частей комплекса малоэтажных рекреационных строений, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18-19,160-175).

Решением Алуштинского городского суда АР Крым от 2 февраля 2011 года ФИО4 в натуре выделено 36/100 долей комплекса малоэтажных рекреационных строений по адресу: <адрес>, которое состоит из строения лит. Е (площадью 200,3 кв. м) и террасы, террасы. За ФИО4 признано право собственности на выделенный объект недвижимости. Право общей совместной собственности прекращено (т.1 л.д.16-17).

На основании заявления ФИО4, решением Лучистовского сельского совета от 15 июля 2013 года № земельному участку, кадастровый № и строению на нем присвоен почтовый адрес: <адрес> (т.2 л.д.59-69).

После выдела долей в собственности ФИО5 остались здания лит. Ж и лит. З, которые согласно технического паспорта на 2007 г. имели площадь 44,4 кв. м и 23,2 кв. м соответственно.

20 октября 2012 года главным архитектором Лучистовского сельского совета согласованы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 193 кв. м, площадью застройки 161 кв. м, этажностью - 3, строительным объемом 740 куб. м (т.2 л.д.143-145.)

30 января 2013 года зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ в виде реконструкции деревянного здания по адресу: <адрес> по проекту ООО «Проект-Луч» (т.2 л.д.156-158,159-171,172-192).

Инспекцией ГАСК в АР Крым 31 декабря 2013 года зарегистрирована декларация о готовности объекта в эксплуатацию в отношении реконструкции деревянного строения, комплекса малоэтажной рекреационной застройки по адресу АР Крым, <адрес>, площадью 593 кв. м на земельном участке площадью 193 кв. м, площадью застройки 160 кв. м, состоящего из цокольного этажа + 2 этажа+ мансарда (т.2 л.д.146-150).

ФИО5 является собственником четырехэтажного (один этаж подземный) нежилого здания площадью 593,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (т.1 л.д.71-76, 79-82, 83-88, 89-94) и четырёхэтажного (один подземный этаж) нежилого здания площадью 100,4 кв. м, 2008 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.64-70, 77-78, т.2 л.д.126, 194, 195).

По договору аренды от 2 ноября 2009 года, заключенного между Лучистовским сельским советом, ФИО5 и ФИО4, в аренду физическим лицам передан земельный участок площадью 0,0193 га в <адрес> сроком на 49 лет (т.1 л.д.89-94, 219-234, т.2 л.д.45-51).

2 ноября 2009 года между Лучистовским сельским советом и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0122 га, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет (т.1 л.д.236-253, т.2 л.д.52-57).

Земельные участки площадью 122 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый № и площадью 193 кв. м, по адресу: <адрес> кадастровый № имеют статус «актуальные, ранее учтенные» и находятся в собственности муниципального образования городской округ Алушта (т. 1 л.д. 189-191, 192-197, 198-206, 207-218).

Из акта осмотра, обследования объекта земельных отношений, составленного Управлением муниципального контроля Администрации города Алушты Республики Крым от 30 ноября 2021 года следует, что на земельном участке, кадастровый № площадью 193 кв. м, расположен четырехэтажный объект капитального строительства, кадастровый № площадью 593,4 кв. м (т.2 л.д.40-42).

В соответствии с актом осмотра, обследования объекта земельных отношений, составленного Управлением муниципального контроля Администрации города Алушты Республики Крым от 30 ноября 2021 года, на земельном участке, кадастровый № площадью 122 кв. м, расположен четырехэтажный объект капитального строительства, кадастровый № площадью 100,4 кв. м (т.2 л.д.43-44).

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского».

Согласно заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы ООО Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» №13/22-Э, объект исследования, кадастровый № имеет коэффициент застройки 1,06 (при установленном ПЗЗ – 0,8), коэффициент плотности застройки 3,07 (по ПЗЗ коэффициент плотности застройки не должен превышать 2,0 (в условиях реконструкции 2,4)). Исследуемое здание выходит за пределы земельного участка (частично находится на границе земельного участка), что не соответствует п.2 предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части отступа от границ земельного участка Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта.

Согласно т.1 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями должны быть:

- между объектом недвижимости, кадастровый № и нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> -12 м.;

- между объектом недвижимости, кадастровый № и нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>- 12 м.

Согласно натурному осмотру, расстояния между исследуемыми строениями не соответствуют СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечений огнестойкости объектов защиты.

Других несоответствий градостроительным, санитарно-техническим, пожарным и иным нормам и требованиям, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта (на момент возведения и в настоящее время) по отношению к нежилым зданиям, кадастровый № и нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> не выявлено.

На момент возведения, согласно ДБН 360-92**. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, расстояния между строениями должны быть:

- между объектом недвижимости, кадастровый № и нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> - 15 м.;

- между объектом недвижимости, кадастровый № и нежилым здание, расположенным по адресу: <адрес> -15 м.

Степень огнестойкости нежилых зданий, кадастровый № и кадастровый № не соответствует ДБН 360-92** Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Других несоответствий градостроительным, санитарно-техническим, пожарным и иным нормам и требованиям, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта (на момент возведения и в настоящее время) по отношению к нежилым зданиям, кадастровый №, кадастровый № и нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> не выявлено.

Экспертом установлены обстоятельства, влекущие за собой угрозу жизни и здоровья граждан в части нарушения противопожарных норм. Выявленное нарушение противопожарных норм является устранимым, путем разработки проекта по расчету пожарных рисков, что не входит в компетенцию экспертов строителей.

Согласно натурному измерению объект недвижимости, кадастровый № находится на расстоянии 7,4 м от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4

Объект недвижимости, кадастровый № находится на расстоянии 6,6 м от нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4

По классу функциональной пожарной опасности строение, кадастровый № относится к Ф1 – здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха.

Согласно таблице соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, сооружений и пожарных отсеков: здание, кадастровый № имеет класс конструктивной пожарной опасности здания С2. Степень огнестойкости здания гостиницы (с классом конструктивной пожарной опасности С2) - IV. Допустимая высота здания 6 м (согласно натурному осмотру фактическая высота здания 12 м).

Согласно таблице соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, сооружений и пожарных отсеков: здание, кадастровый № имеет класс конструктивной пожарной опасности здания С2. Степень огнестойкости здания гостиницы (с классом конструктивной пожарной опасности С2) - IV. Допустимая высота здания 6 м (согласно натурного осмотра и технической документации фактическая высота здания 7,7 м).

По классу функциональной пожарной опасности строение, кадастровый № относится к Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО4 согласно таблицы соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, сооружений и пожарных отсеков имеет класс конструктивной пожарной опасности здания С1. Строение оборудовано системой пожарооповещения.

Степень огнестойкости здания гостиницы (с классом конструктивной пожарной опасности Cl) - III. Допустимая высота здания 12 м (согласно натурному осмотру строение не превышает 12 м).

Ввиду отсутствия ограждающих конструкций (заборов), а также межевых знаков определить фактическое месторасположение, площадь и конфигурацию земельных участков, кадастровый № и кадастровый № не представляется возможным.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО4 находится на земельном участке, кадастровый № и не выходит за его пределы.

Здание, кадастровый № находится на земельном участке, кадастровый № и не выходит за его пределы.

Здание, кадастровый № выходит за пределы земельного участка, кадастровый №. Расстояние на которое выступает исследуемое здание от 0,1 м. до 0,93 м. Площадь, на которую выступает исследуемое здание, 16 кв. м (т.3 л.д.39-189, т.4 л.д.144- 147).

Из заключения экспертизы, проводимого по гражданскому делу № следует, что работы по строительству коттеджа возле дома <адрес> окончены строительством, процент готовности исследуемого коттеджа на дату осмотра составляет 100%, работы по строительству указанного здания были выполнены в соответствии с технической документацией, строительными норами и правилами, отвечают требованиям приемки в эксплуатацию законченных строительством зданий и сооружений, следовательно, объект готов в эксплуатацию.

Результаты проведенных экспертом исследований позволяют сделать вывод о том, что при строительстве коттеджа, расположенного возле дома <адрес> соблюдены нормы и требования, предъявляемые к жилым зданиям, общественным заданиям, противопожарные требования, требования, предъявляемые при застройке городских и сельских поселений, а также требования, предъявляемые к строительству в сейсмоопасной зоне (т.4 л.д.6-12,38-48).

30 мая 2022 года ФИО5 заключил с ООО «Вектор Безопасности» договор № на выполнение подрядных работ по проектированию, монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ФИО5 по адресу: <адрес> в срок до 21 декабря 2022 года (т.4 л.д. 1-3,4,121)

Из договора от 27 июля 2022 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Вектор Безопасности», следует, что предметом соглашения является проведение расчета пожарного риска на объектах ФИО5 «Гостевой дом», по адресу: <адрес> Срок оказания услуг по договору до 30 сентября 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО2 заключение поддержала. Пояснила, что на момент осмотра подъезд пожарной техники возможен к любому зданию. Ширина проезда соответствует пожарным нормам. К зданию, кадастровый № подъезд имеется с одной стороны, к зданию, кадастровый № - с двух сторон, к зданию, принадлежащему истцу - с одной стороны. Ширина проезда более 6 м. Возле здания, кадастровый № имеются нарушения пожарных норм, которые возможно устранить при расчете пожарных рисков. Также указала, что объекты истца и ответчика в настоящее время не соответствуют первоначальной планировке, согласно данным БТИ. Предположила, что ранее построено строение 26Г.

Согласно проведенной по делу дополнительной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» ФИО3, на дату проведения исследования, для объектов исследования, обосновано сокращение расстояния между исследуемыми строениями, требования к которому принято согласно СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Выполнены расчеты пожарных рисков, по итогам рекомендаций которых: установлены АСП, система оповещения о пожаре, выполнены работы по огнебиообработке поверхности указанных строений.

На дату проведения исследования, для объектов исследования, выявленное нарушение противопожарных норм, которое, по мнению эксперта, выполнявшего экспертизу, влекло угрозу жизни и здоровья граждан в части нарушения противопожарных норм – устранено: выполнены расчеты пожарных рисков, по итогам рекомендаций которых: установлены АСП, система оповещения о пожаре, выполнены работы по огнебиообработке поверхности указанных строений.

На дату проведения исследования, для объектов исследования, выявленное нарушение противопожарных норм, которое, по мнению эксперта, выполнявшего экспертизу, влекло угрозу жизни и здоровья граждан в части нарушения противопожарных норм - устранено: выполнены расчеты пожарных рисков, по итогам рекомендаций которых: установлены АСП, система оповещения о пожаре, выполнены работы по огнебиообработке поверхности указанных строений.

В части нарушения требований ПЗЗ в отношении объектов исследования: несоблюдение плотности застройки, не соблюдение нормативного значения коэффициента плотности застройки в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО ГО Алушта (на момент возведения и в настоящее время), эксперт установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН - для объекта исследования с кадастровым № пл. 100,40 кв. м, год завершения строительства указан – 2008 год.

Согласно выписке из ЕГРН - для объекта исследования с кадастровым № пл. 593,40 кв. м, год завершения строительства указан –2013 год.

Правила землепользования и застройки МОГО Алушта утверждены решением сессии Алуштинского городского совета от 22 февраля 2019 года № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» https://alushta.rk.gov.ru/ru/structure/2022_01_14_12_15_resheniia_alushtinskogo_gorodskogo_soveta, то есть после завершения строительства указанных объектов, т.о. требования указанных Правил к объектам исследования применимы быть не могут.

Для установления площади, конфигурации, границ, координат и месторасположения указанных земельных участков данным о площади, конфигурации, границах и координатах, содержащихся в технической документации, предшествующей заключению договоров аренды, необходимо выполнить кадастровые работы, по результатам которых будет составлен межевой план (ст. 22 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости), в котором будут определены точные границы земельного участка - для каждого земельного участка, затем внести сведения в ЕГРН (через МФЦ - Распоряжение Правительства РФ от 16 февраля 2021 г. №). По итогам - вынести в натуру границы для каждого земельного участка (допустимая погрешность - 10% по увеличению/уменьшению участка относительно документов - подпункт 32 пункт 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости).

Для устранения замечаний по вопросу №: так как здание, кадастровый № – выходит за пределы земельного участка, кадастровый №, расстояние, на которое выступает исследуемое здание от 0,10 м до 0,93 метра, площадь, на которую выступает исследуемое здание - 16,00 кв. м – необходимо выполнить кадастровые работы по корректировке границ указанного земельного участка с включением в границы выступающих частей здания, с последующим внесением изменений в Договор аренды земельного участка, в части увеличения площади арендованного земельного участка с включением в его границы выступающих частей здания.

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Предоставленная суду апелляционной инстанции рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом выводов заключений судебных строительно-технических экспертиз, расчета пожарного риска выполнения работ по сокращению пожарных рисков, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, приходит к выводу об отсутствии существенности нарушений.

При оценке значительности допущенных нарушений, суд первой инстанции, установленные по делу обстоятельства, оценил с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По мнению судебной коллегии, незначительных заступ здания ответчика за пределы границ арендованного у органа местного самоуправления земельного участка, при отсутствии иска муниципального органа само по себе не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта по иску ФИО4, поскольку заступ имеет место не на территорию земельного участка находящегося в пользовании истца, решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего рассмотрением дела не установлено.

Таким образом, незначительное нарушение действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о невозможности сохранения спорной постройки.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для признания объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> объектами самовольного строительства не имеется, поскольку объекты соответствуют требованиям строительных норм и правил, целевому назначению земельного участка, для устранения нарушений противопожарных норм и правил произведен расчет пожарных рисков, а также произведены мероприятия по их устранению. Кроме того, спорные строения не влекут угрозу для жизни и здоровья граждан.

Само по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта (ряд противопожарных норм и правил, которые устранены, а также несоответствие отступов от границ смежного земельного участка муниципальной собственности), безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не установлены на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Нарушение требований действующего законодательства при строительстве спорного объекта в части, касающейся расстояний от объекта строительства до границ земельного участка, не может, в понимании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являться соразмерным избранному способу защиты гражданских прав сносу строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о необходимости сноса.

Судебная коллегия также учитывает, что Администрация города Алушты Республики Крым, требования к ответчику относительно неправомерности расположения строений, не заявляла.

Таким образом, установив отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан; существенности нарушений при строительстве объектов, нахождение объекта недвижимости в пределах границ арендованного земельного участка; отсутствие нарушений прав истца вследствие расположения объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сноса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 3 августа 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи