Решение по делу № 2-110/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-110/2023

УИД 86RS0007-01-2022-005282-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., с участием представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на (иные данные) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что (дата) умер КАИ, после его смерти осталась вышеуказанная квартира, (иные данные) доли в праве собственности на которую была принята в порядке наследования по закону наследником первой очереди - ЦЛМ

03.12.2000 (в иске указано с опечаткой - 03.12.2003) Ц(К(ЛМ умерла, после её смерти (иные данные) доли в праве собственности на спорную квартиру было оформлено по завещанию в пользу ее дочери – истца ФИО4 Право собственности на указанную (иные данные) доли спорной квартиры зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН).

Спорная же (иные данные) доли в праве собственности на указанную квартиру, в соответствии с законом о государственной регистрации права не зарегистрирована.

Поскольку более 15 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной (иные данные) доли в праве собственности на квартиру, собственник которой неизвестен, истец считает, что приобрела право собственности на нее.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, получив сведения из БУ ХМАО – Югры «Центр имущественных отношений» и ОЗАГС администрации г. Нефтеюганска о том, что на спорную (иные данные) доли в праве собственности на квартиру 03.12.1996 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя дочери КАИ – КРА, (дата) года рождения, сменившей после заключения брака свою фамилию на «Иманбаева», определением от 28.12.2022 ФИО5 привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.

Также определением от 06.02.2023 по ходатайству представителя истца ответчик - Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганска заменен на надлежащего ответчика - Департамент муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска (далее также - Департамент).

Получив копию искового заявления и узнав, что на ее имя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную (иные данные) доли в праве собственности на квартиры, ФИО3 предъявила встречный иск, в котором просит: отказать в первоначальных исковых требованиях ФИО1 о признании за нею права собственности на спорную (иные данные) доли в праве собственности на квартиру, в силу приобретательной давности; удовлетворить ее встречный иск, признав за нею право собственности на спорную (иные данные) доли в праве собственности на квартиру, в порядке наследования по закону после смерти КАИ умершего (дата) обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу в г. Нефтеюганске зарегистрировать в ЕГРН на ее имя право собственности на спорную (иные данные) доли в праве собственности на квартиру.

Встречные требования ФИО3 мотивированы тем, что (дата) умер КАИ, который приходится ей родным отцом, а ФИО1 братом.

До смерти отца, они проживали в г. Ноябрьске, а после того, как отец с матерью разошлись, мать перевезла ее в г. Набережные Челны к бабушке -БРВ, а сама пропала и долгое время о себе никак не напоминала, деньгами бабушке не помогала.

О том, что отец имел квартиру в (адрес), встречному истцу не было известно, поскольку на момент его смерти ей было 11 лет и она проживала в (адрес) с бабушкой, оформившей над нею опекунство, в связи с тем, что своей матери она оказалась не нужной, а отцу мать ее не отдала.

О том, что у нее умер отец узнала от бабушки БРВ в 1996 г., попросив передать ей на память семейные фотографии и карманные часы отца, которые она впоследствии переделала в медальон со своим фото и с фото отца, так как отец хорошо к ней относился, любил ее, а когда они с ним перестали видеться, по возможности присылал деньги бабушке. Таким образом, ФИО7 считает, что фактически приняла наследство, состоящее из спорной (иные данные) доли в праве собственности на квартиру отца.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель требования своего доверителя поддержал по доводам искового заявления. С встречными требованиями не согласился, заявив о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Ответчик/истец в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Департамента, в судебное заседание также не явился, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в суд представили свои письменные возражения на требования ФИО1

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца/ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходимо соблюдение условия добросовестности. Определение добросовестности приобретения в силу ст. 302 ГК РФ подразумевает, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом установлено, что истец/ответчик ФИО1 является собственником (иные данные) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) на основании свидетельства № от 19.02.2003 о праве на наследство по завещанию имущества ЦЛМ, умершей (дата) приходящейся ей матерью. Из указанного свидетельства также следует, что (иные данные) доля в праве собственности на квартиру принадлежала наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.1996.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 03.12.1996, выданного в г. Нефтеюганске государственным нотариусом ШАП жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) принадлежало КАИ умершему (дата), после смерти которого, его наследниками являются в равных долях: мать – ЦЛМ и дочь – ФИО6, (дата) года рождения, проживающая в г. Сыктывкар. Следовательно, ФИО8 является братом Хасановой (Калугина - до заключения брака 24.12.1970) Н.И.

Приведенное выше условие, а именно добросовестность владения, предполагающее, что ФИО1 не знала и не могла знать о наличии собственника спорного имущества, не находит своего подтверждения материалами дела.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 было с достоверностью известно о том, что у нее отсутствуют основания возникновения права собственности на спорную (иные данные) долю квартиры, поскольку она не могла не знать, что ранее квартира принадлежала ее родному брату и что у него есть дочь ФИО6, которая наравне с их матерью ЦЛМ являлась наследницей первой очереди по закону. Однако, требований к ФИО6 ФИО1 не заявила, о существовании ФИО11 суд узнал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, получив сведения из БУ ХМАО – Югры «Центр имущественных отношений» и ОЗАГС администрации г. Нефтеюганска о том, что на спорную (иные данные) доли в праве собственности на квартиру 03.12.1996 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя дочери КАИ – ФИО6, (дата) года рождения, сменившей после заключения брака свою фамилию на «Иманбаева».

Само же по себе длительное пользование спорной долей квартиры не свидетельствует о владении недвижимостью как своей собственной, так как право собственности ФИО5 на данное имущество не оспорено и не признано недействительным.

Тот факт, что ФИО5 до настоящего времени не зарегистрировала право собственности в порядке наследования объясняется тем, что на момент смерти ее отца ФИО8 ей было всего 11 лет, при этом с отцом она не проживала, о чем прямо указано в свидетельстве о праве на наследство по закону от 03.12.1996, в связи с чем, она могла не знать, как о наличии наследственного имущества, так и о наличии указанного свидетельства. При этом, суд не находит оснований усомниться в достоверности представленной ФИО3 копии удостоверения опекуна БРВ согласно которому постановлением мэрии г. Набережные Челны № от 20.12.1991, последняя была назначена опекуном ФИО6, (дата) года рождения, что подтверждает утверждения ФИО3 о том, что фактически еще в малолетнем возрасте она осталась без попечения родителей.

При таких обстоятельствах, заблуждений относительно отсутствия собственных прав в отношении спорного объекта недвижимого имущества у ФИО1 не могло возникнуть, в связи с чем, она не может быть признана собственником указанной доли квартиры в силу приобретательной давности, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения.

Принимая же во внимание, что на имя ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 03.12.1996 на спорную долю в квартире, суд приходит к выводу, что она ее приняла, как наследник первой очереди по закону и поскольку она от нее не отказывается, находит возможным признать за ФИО3 право собственности на (иные данные) доли в квартире, что позволит ей зарегистрировать свое существующее право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом, обязывать регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на спорную долю в квартире за ФИО3 суд необходимости не усматривает, поскольку решение суда является для этого органа основанием для такой регистрации.

По этим же основаниям, суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО1 о пропуске ФИО3 сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ.

Поскольку спорная доля в квартире не является вымороченным имуществом, Департамент в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Департаменту муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, ФИО3 о признании за нею права собственности на (иные данные) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) в силу приобретательной давности – отказать.

Встречные требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 (иные данные) права собственности на (иные данные) доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) в порядке наследования после смерти КАИ.

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 22.03.2023.

СУДЬЯ: подпись