Дело № 2-262/2022 24RS0040-03-2019-000104-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 28 июля 2022 года

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Алихановой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации в лице отдела по г. Норильску филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Отдела по г. Норильску филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю обратилось с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 29809,84 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1094,30 руб. Требования мотивировало тем, что 10 сентября 2020 года с ответчиком заключен срочный трудовой договор № на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. ФИО1 была принята на должность стрелка военизированной охраны в Отдел по г. Норильску филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю. При начислении заработной платы была допущена счетная ошибка, вследствие чего 14 декабря 2021 года ответчику была начислена и выплачена переплата по заработной плате в размере 29 809,84 руб. В сформированной ведомости на аванс 29 декабря 2020 года бухгалтер ФИО2 не вычла выплаченную сумму по ведомости от 14 декабря 2020 года, в связи с чем произошло задвоение начисленной и выплаченной суммы по ведомости от 14 декабря 2020 года. В результате счетной ошибки ответчику были выплачены излишние денежные средства в размере 29809,84 руб., что подтверждается расчетным листом, актом выявленной счетной ошибки, которая была выявлена 22 января 2021 года. На основании заявления ответчика от 11 февраля 2021 года удержания из заработной платы не производились. С 12 марта 2021 года срочный трудовой договор от 31 декабря 2020 года был расторгнут по заявлению работника. В адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, требования ответчиком остались без исполнения.

Истец ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Отдела по г. Норильску филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Под счетной ошибкой следует понимать результат неправильного совершения арифметических действий и чисто случайных неосторожных механических действий, в том числе, и при введении исходной информации в ПЭВМ, которые не требуют правовой оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом с 10.09.2022 по 31.12.2020, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 10.09.202 (л.д.155), срочным трудовым договором № 49 от 10.09.2020 (л.д.13-19), приказом о прекращении трудового договора с работниками № от 23.12.2020 (л.д. 159-161).

Из акта об обнаружении счетной ошибки от 22.01.2021 усматривается, что при формировании 29.12.2020 в программе 1 С ведомости на аванс бухгалтером не была вычтена из ведомости сумма заработной платы за ноябрь, выплаченная по ведомости от 14.12.2020, в связи с чем сумма аванса за декабрь сложилась и увеличилась на сумму выплаченной работникам заработной платы за ноябрь (л.д. 36).

Из представленного истцом расчетного листа за декабрь 2020 (л.д.25) усматривается, в декабре 2020 ответчице была выплачена денежная сумма в общем размере 116 733,01 руб., из которых 29 809,84 руб. заработная плата за ноябрь, выплаченная по ведомости № от 14.12.2020, 2 610 руб. премия, выплаченная в межрасчет по ведомости № от 25.12.2020, 84 313,17 руб., - расчет, произведенный с ответчиком при увольнении и выплаченный в межрасчет по ведомости № от 31.12.2020. Вместе с тем, заработная плата истца за декабрь с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, составила 65 647,33 руб., подоходный налог составил 8 534 руб.. Таким образом, заработная плата, подлежащая выплате истцу за декабрь, должна была составить 57 113,33 руб. (65 647,33 руб.- 8 534 руб.), однако ответчице было выплачено 86 923,17 руб. (2 610 руб. + 84 313,17 руб.), в связи с чем переплата заработной платы за декабрь составила 29 809,84 руб. (86 923,17 руб.- 57 113,33 руб.).

Произвести удержание задолженности в полном объеме из заработной платы ответчика при её увольнении работодатель возможности не имел, ввиду отсутствия заработной платы в достаточном размере, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ФИО1 не погашена.

Из приведенных выше положений в их системном толковании следует, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такого рода обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина-приобретателя предполагается, пока не доказано иное.

Исследовав доказательства по делу в совокупности и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что переплата заработной платы возникла вследствие неправильного ввода бухгалтером данных в программное обеспечение (при формировании ведомости на аванс не провела ведомость от 14.12.2020 полученной в декабре заработной платы за ноябрь), то есть имела место техническая ошибка, являющаяся результатом нарушения ведения бухгалтерского учета и отчетности, которая счетной ошибкой, допущенной в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), не является.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов. Уполномоченное лицо должно проверить правильность формирования документов.

Доказательства того, что при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательств того, что такая ошибка возникла вследствие недобросовестных действий ответчика.

Таким образом, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении ответчику расчета при увольнении были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в сумме 29 809,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации в лице отдела по г. Норильску филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 29 809 рублей 84 копейки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 05.08.2022