Решение по делу № 2-106/2023 от 16.02.2023 - о признании права собственности на движимую вещь в силу приобретательной давности.

Дело № 2-106/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-004616-67

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «16» февраля 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании права собственности на движимую вещь в силу приобретательной давности,

Установил:

ФИО1 обратился с заявлением о признании права собственности на движимую вещь в силу приобретательной давности.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ открыто владеет транспортным средством <данные изъяты>, который приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 по цене 460000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, государственный регистрационный знак №. За период с <данные изъяты> года истец добросовестно пользовался транспортным средством, нес бремя его содержания, оплачивал налоги, регулярно заключал договоры ОСАГО.

В <данные изъяты> года автомобиль был продан ФИО4, но ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в регистрации автомобиля, выявлен факт изменения идентифицирующих номеров транспортного средства. При установлении исходных идентифицирующих номеров установлено, что автомобиль находится в розыске числится за Межмуниципальным управлением внутренних дел «Мытищинское» в г.Москве по уголовному делу возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать право собственности ФИО1 на транспортное средство – <данные изъяты>. Vin: №№, номер двигателя №№ №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ в силу приобретательной давности.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

Представитель заинтересованных лиц МВД и ГУ МВД РФ по КО – ФИО2 оставила решение вопроса о признании права собственности на усмотрение суда. Пояснила, что каких-либо нарушений прав истца со стороны правоохранительных органов не было.

Заинтересованное лицо Центральная акцизная таможня в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Госавтоинспекция МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи у ФИО3 по цене 460000 руб. автомобиль:

- <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №№ двигатель №№№.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя истца, государственный регистрационный знак: №№. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец использовал автомобиль, регистрация на имя истца просуществовала до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль, однако новый собственник не смог зарегистрировать его на свое имя в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД обнаружены изменения идентифицирующих номеров автомобиля, установлено, что автомобиль истца в действительности:

- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №№, двигатель №№№.

Данный автомобиль числится в розыске объявленном МУВД «Мытищинское» в г.Москве по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля на имя истца аннулирована.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Южный», СУ УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> возвращен истцу на основании постановления дознавателя ОД ОП «Южный» УМВД России по адрес.

Несмотря на прекращение производства по уголовному делу данные обстоятельства не отменяют и не изменяют факта изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, следовательно, причины, послужившие основанием для аннулирования регистрации, не устранены. Транспортное средство значится в розыске, однако на протяжении судебного разбирательства инициатор розыска сведений о розыске не предоставляет. Автомобиль был возвращен истцу также и на том основании, что инициатор розыска длительное время бездействует.

Таким образом, достоверно установить факт наличия уголовного дела суду не удалось. Факт наличия обременения еще не свидетельствует о существовании уголовного дела. Таким образом, длительное бездействие инициатора розыска и игнорирование многочисленных запросов не может привести к нарушению прав истца и поставить в зависимость от этого реализацию права добросовестного собственника.

По не зависящим от суда причинам установить потерпевшего по уголовному делу на основании которого объявлен розыск, невозможно.

Согласно разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Судом установлены исходные маркировки автомобиля: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №№, двигатель №№№. Данный автомобиль въехал на территорию Российской Федерации с территории Финляндии, выпущен в свободное обращение ДД.ММ.ГГГГ, декларация на товары №, декларант <данные изъяты> ПТС №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней.

Ввиду отсутствия оригинального ПТС, государственным регистратором подлежащим привлечению в дело наряду с Госавтоинспекцией МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО является и Центральная акцизная таможня, выдавшая исходный ПТС без которого регистрация автомобиля невозможна.

По смыслу ст.225 и ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Разрешая заявленный спор, суд учитывая, что транспортное средство, приобретенное истцом, имеющее признаки поддельной маркировки, однако исходная маркировка восстановлена. Несмотря на то, что транспортное средство числится в розыске в связи с возбуждением уголовного дела, собственник имущества судом не установлен, возможности его установления исчерпаны. Таким образом, законного собственника у автомобиля не имеется. Спорный автомобиль был приобретен истцом в 2008 году, оснований полагать, что истец знал либо мог знать о подложности идентифицирующих номеров нет, он открыто и добросовестно владел автомобилем длительное время.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абз.2 п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По настоящему делу судами установлено, что автомобиль, относящийся к движимому имуществу, истец приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ возмездно. Данный договор никем не оспаривался, признаков ничтожности не имеет, бывший собственник автомобиля о его истребовании из чужого незаконного владения в установленном законом порядке (ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявлял на протяжении более чем 14 лет.

Достоверно утверждать, что спорный автомобиль выбыл из владения предполагаемого собственника (потерпевшего по уголовному делу) нет, приговором данные обстоятельства не установлены. Ввиду невозможности установить предполагаемого собственника автомобиля (потерпевшего по уголовному делу), он может обратиться в суд в случае не согласия с фактом установления права истца по настоящему делу, где и могут быть установлены обстоятельства выбытия имущества из владения. В рамках настоящего дела это сделать невозможно, так как установить предполагаемого собственника (потерпевшего по уголовному делу) не возможно по не зависящим от суда причинам.

По мнению суда, с учетом указанных обстоятельства заявленное истцом требование о признании права собственности должно быть рассмотрено в порядке приобретательной давности, а не через призму добросовестности приобретения, что возможно путем анализа совокупности действий не только истца, но и предполагаемого собственника.

По настоящему делу не установлено оснований полагать, что действия истца являются недобросовестными, не установлена осведомленность истца или обязанность быть осведомленным о том, что предполагаемый, но не установленный и не известный собственник не совершал действий по отчуждению автомобиля, принимая во внимание, что истец приобретал автомобиль у иного лица, которое к участию в деле не привлекалось и судами не устанавливалось.

Различие двух правовых институтов добросовестного приобретения и приобретательной давности, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретения права собственности по давности владения и защиты добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска - обусловлено прежде всего различными функциями виндикационного иска, служащего для защиты права собственности (иного вещного права), и института приобретательной давности, который направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей. (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.»)

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 №41-КГ15-16, от 20.03.2018 №5-КГ18-3, от 15.05.2018 №117-КГ18-25 и от 17.09.2019 №78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности владения и о возможности признания права собственности в порядке ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных данных, суд считает, что у истца не возникло право в отношении спорного объекта недвижимости в порядке приобретательной давности. Требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании права собственности на движимую вещь в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать право собственности истца ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №№, двигатель №№№ в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 22.02.2023

Копия верна: