Дело № 11-209/2023

УИД 34MS0094-01-2023-000589-58

мировой судья Бокатова М.В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бакаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО2 ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года с учетом определения мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 17.04.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН №) в пользу ФИО3 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,паспорт серия №) стоимость наушников AirPods Pro в размере 15999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10559 руб. 34 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, составляющей 15999 руб., компенсацию морального вреда частично в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13779 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН №) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1296 руб. 74 коп.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что в августе 2021 года в г. Волгограде ею были приобретены наушники AirPods Pro, серийный номер GX2DL 1620C6L, стоимостью 15 999 руб., производителем которых является корпорация Apple. В сентябре 2022 года один наушник перестал работать, в связи с чем дальнейшее использование данного устройства по назначению стало невозможным. На момент проявления недостатка, гарантийный срок на названное выше устройство истек, срок службы товара изготовителем не установлен. Вышеуказанный недостаток является существенным.

Истец обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, в удовлетворении требований истца было отказано. 5 декабря 2022 года в адрес ООО «Эппл Рус» истцом было направлено заявление (претензия) о возврате товара ненадлежащего качества, в удовлетворении требований которой также было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Эппл Рус» уплаченные за товар денежные средства в сумме 15 999 руб., неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 919 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Эппл Рус» -ФИО2 просит отменить решение мирового судьи от 28 марта 2023 года, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ООО «Эппл Рус» -ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителя устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что в августе 2021 года в магазине бытовой техники в г. Волгограде ФИО4 были приобретены наушники AirPods Pro, серийный номер GX2DL 1620C6L, стоимостью 15 999 руб. В сентябре 2022 года один наушник перестал работать, в связи с чем, дальнейшее использование данного устройства по назначению стало невозможно.

Производителем данных наушников является компания Apple.

Срок ограниченной гарантии на продукты компании Apple составляет 1 год, срок службы товаров, проданных в заявленный потребителем период приобретения товара – 3 года, что подтверждается сведениями, имеющимся на официальном сайте компании.

Компания ООО «Эппл Рус» является импортером устройств с товарным знаком «Apple» на территорию Российской Федерации.

7 ноября 2022 года ООО «Эппл Рус» от ФИО4 было получено требование о безвозмездном устранении существенного недостатка товара в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Письмом от 21 ноября 2022 года ООО «Эппл Рус» отказало в удовлетворении требований потребителя.

В связи с отказом в безвозмездном устранении существенного недостатка, 5 декабря 2022 года потребителем в адрес ООО «Эппл Рус» было направлено требование о возврате стоимости аналогичного товара, которое ответчиком было получено 11.01.2023 года.

Письмом от 11 января 2023 года ООО «Эппл Рус» отказало в удовлетворении требований потребителя.

В результате проведенной ООО «Эппл Рус» проверки качества товара, было установлено, что у наушников Apple AirPods Pro, серийный номер GX2DL 1620C6L, имеется недостаток: «не работает правый наушник Apple AirPods Pro model А2083 S/N: GXDD2UXXJQHЗ. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании АррIе Inc., данный недостаток является устранимым. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Apple, в стране, которая не является страной покупки продукта Apple, возможно ограничение вариантов его обслуживания. Согласно ответу авторизованного сервисного центра Apple - ООО «Сервис М» от 18 ноября 2022 года в адрес ООО «Эппл Рус», наушники Apple AirPods Рго, серийный номер GX2DLl620C6L, предназначены для реализации на территории Чешской Республики.

Мировой судья обоснованно принял акт проверки качества товара ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» от 17 ноября 2022 года и ответ сервисного центра ООО «Сервис М», являющегося авторизованным сервисным центром торговой марки «Apple», выполняющего гарантийное и постгарантийное обслуживание оборудования марки «Apple», в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, подтверждающего производственный характер недостатка товара и стоимость его устранения, признав заявленный истцом недостаток существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции выводы проведенной проверки качества сторонами не оспаривались.Разрешая требования, мировой судья исходил из того, что ООО «Эппл Рус» является по делу надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку приобщенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответ ООО «Сервис М» не содержит сведений из какого источника была получена информация о том, что наушники Apple AirPods Pro, серийный номер GX2DL 1620C6L предназначены для реализации на территории Чешской республики, с примерной датой продажи 19.11.2020 года.

Также представитель ООО «Эппл Рус» -ФИО2 и в суде апелляционной инстанции доказательств того, что ответчик не является импортером наушников Apple AirPods Pro, серийный номер GX2DL 1620C6L не представил, ограничившись ссылкой на ответ ООО «Сервис М».

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку на момент возникновения неисправности наушников Apple AirPods Pro гарантийный срок на них закончился, а продавец перестал осуществлять свою деятельность, применению подлежат нормы пункта 6 статьи 19 Федерального закона "О защите прав потребителей", согласно которым истец вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о возврате стоимости аналогичного товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности обнаружения в товаре производственного существенного недостатка, ответственность за которые в силу п.п.5,6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» несет ООО «Эппл Рус», факта нарушения прав потребителя продажей некачественного товара, а также факта обнаружения недостатка в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Согласно статье 22 Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на импортере (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по истечении двадцати дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы, при нарушении десятидневного срока удовлетворения которого импортер обязан уплатить потребителю неустойку.

При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, мировым судьей сделан верный вывод о том, что ответчик несет ответственность за просрочку исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Учитывая изложенное, неустойка, рассчитанная стороной истца, определена в соответствии с требованиями действующего законодательства, разумно и справедливо, в связи с чем мировой судья не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Также мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа.

В связи с чем, доводы ответчика о необоснованном удовлетворении мировым судьей требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Мировой судья верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, то мировым судьей должен был согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, разрешить вопрос о возложении обязанности на истца возвратить ответчику товар - наушники AirPods Pro.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение первой инстанции, дополнив резолютивную часть следующим содержанием: обязать истца ФИО3 ФИО11 возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» наушники AirPods Pro.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2023 года по делу по иску ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -изменить, дополнить резолютивную часть следующим содержанием: обязать истца ФИО3 ФИО13 возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» наушники AirPods Pro.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 28 марта 2023 года по делу по иску ФИО3 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО2 ФИО15, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.07.2023 года.

Судья С.А. Бакаева