Дело (...номер...)RS0(...номер...)-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Красная Заря 11 января 2023 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А., при секретаре Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда пос.Красная Заря в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Баклановой ФИО5 ФИО8 к ФИО2 ФИО14 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил :

ФИО1 обратилась в Новодеревеньковский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный при повреждении в результате пожара принадлежащего истцу жилого помещения, в размере 314220 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6342 рубля.

В обоснование исковых требований истцом, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), указано, что 31 июля 2022 года в 2 часа 34 минуты в квартире, расположенной по адресу: (...адрес...), принадлежащей ФИО2, произошел пожар. В результате произошедшего пожара в квартире ответчицы пострадала кровля квартиры №2, принадлежащей истице. Согласно выводам органов дознания и технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области», наиболее вероятно очаг пожара располагался в помещении №1 квартиры №1 дома №(...адрес...), принадлежащей ФИО2, причиной возгорания послужил аварийный режим работы электрооборудования в квартире ответчика. По заключению эксперта №01-ОЦ/09-22 по досудебной экспертизе, размер причиненного ущерба, включающий в себя стоимость работ и материалов составляет 314212 рублей. По мнению истца, неправомерное бездействие ФИО2, выразившееся в невыполнении обязанности следить за принадлежащей ей квартирой и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение допущенными ею в жилое помещение третьими лицами требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов и поддержание их в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, находится в причинно-следственной связи с возникновением, распространением пожара и причинением истцу материального ущерба.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст.15,393,1064 ГК РФ, и указав, что противоправных действий с её стороны и умысла на поджог не было, на момент возгорания в квартире никто не находился, факт причинения истцу какого-либо ущерба по вине ответчика в связи с событием пожара следует считать не установленной, а вину – не доказанной. ФИО2 также выразила несогласие с размером причиненного ущерба, считая его завышенным, поскольку кровля квартиры ФИО1 пострадала частично, потемнел в одном месте профлист, обследование кровли проводилось без её участия и она была лишена возможности дать свои пояснения, претензий со стороны истца не имелось до того момента, когда истцом был произведён полностью ремонт кровли. В 2018 году ФИО1 был заменён только кровельный материал, каркас кровли остался старым, однако размер восстановительного ремонта кровли по заключению установлен без учёта износа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебным извещением (л.д.140), представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.144).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом под роспись на уведомлении (л.д.139), причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, копию искового заявления с приложениями получила. В ходе производства по делу ФИО2 доводы письменных возражений поддерживала и поясняла, что стала собственником квартиры после смерти матери, в квартире проживал её брат ФИО3 с её разрешения, состояние электропроводки в квартире было нормальным, аварийных ситуаций не возникало, при ней производилась замена розетки, также предполагала, что квартиру могли поджечь, поскольку брат оставлял окно открытым, от проведения каких-либо экспертных исследований по предложению суда отказывалась, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем пожаре.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще судебным извещением (л.д.141), причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, копию искового заявления с приложениями получил, отзывов и возражений не представил.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия надлежащим образом извивавшихся о дате, времени и месте судебного заседания сторон в порядке заочного производства, поскольку истец ФИО1 в ходатайстве просила о рассмотрении дела без её участия, в судебное заседание не явилась и не выразила своего несогласия по применению заочного производства, в то время как ответчика ФИО2 лично извещённую под роспись о времени и месте рассмотрения дела, следует считать надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив исковое заявление, оценив заявленные исковые требования и возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие факта причинения убытков, в том числе их реальный размер, противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2022-198461122 от 10 ноября 2022 года (л.д.22-24) подтверждается, что истец ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером 57:21:(...номер...):(...номер...), общей площадью 45,6 кв.м, расположенной по адресу: (...адрес...).

На основе выписки из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2022-198461884 от 10 ноября 2022 года (л.д.25-27) судом установлено, что собственником квартиры с кадастровым номером 57:21:(...номер...):(...номер...), общей площадью 47,6 кв.м, расположенной по адресу: (...адрес...), является ответчик ФИО2

Из копии лицевого счёта хозяйства №8 похозяйственной книги №11 администрации Россоешнского сельского поселения Краснозоренского района Орловской области (л.д.119-123) следует, что пользователем принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: (...адрес...), является третье лицо ФИО3.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 в предварительном слушании, собственником указанной квартиры она стала после смерти матери и с её разрешения в ней проживал брат ФИО3.

Справкой отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Краснозоренскому и Новодеревеньковскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области от 9 августа 2022 года (л.д.14) подтверждается, что 31 июля 2022 года в квартире, расположенной по адресу: (...адрес...), произошёл пожар, в результате которого кровля над квартирой №2 частично выгорела, а именно: частично выгорело лакокрасочное покрытие на металлической кровле, выгорело изнутри чердачное помещение.

Из истребованного по запросу суда из отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Краснозоренскому и Новодеревеньковскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области материала проверки по факту пожара, произошедшего 31 июля 2022 года (л.д.73-112), усматривается, что постановлением начальника органа дознания от 10 августа 2022 года (л.д.108-109) отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту пожара. В частности, из указанного постановления следует, что в результате пожара по адресу: (...адрес...), принадлежащая ответчику ФИО2 квартира двухквартирного жилого дома получила термические повреждения по всей площади в виде прогара на потолке, полу, в том числе при осмотре со стороны улицы наблюдаются термические повреждения в месте расположения крыши, которая имеет следы обрушения. В квартире №2 указанного двухквартирного жилого дома имеются термические повреждения металлического профлиста, закопчения балок деревянного перекрытия. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 июля 2022 года, план-схеме места происшествия с приложением фототаблицы (л.д.79-87) по адресу: (...адрес...), жилой дом получил термические повреждения по всей площади (...адрес...) виде прогара на потолке, полу, в том числе при осмотре со стороны улицы наблюдаются термические повреждения в месте расположения крыши, которая имеет следы обрушения. В квартире №2 имеются термические повреждения металлического профлиста на площади 7 кв.м., закопчения балок деревянного перекрытия на площади 2 кв.м. Следов ЛВЖ и ГЖ и приспособлений для поджога не обнаружено, следов горения мусора или травы в радиусе 50 метров от пожара не обнаружено.

В ходе проверочных мероприятий 31 июля 2022 года были получены объяснения ФИО3 (л.д.88), который пояснил, что более одного года он единолично пользуется квартирой по адресу: (...адрес...), кв.1, в которой зарегистрирован и проживает на протяжении длительного времени, следит за исправностью газового оборудования, электроприборов и сантехники, с момента постройки электропровода в квартире не менялась, периодически не работало осветительное оборудование, розетки, при попытках самостоятельного ремонта выбивало предохранители.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе проверочных мероприятий 2 августа 2022 года (л.д.90) следует, что ответственность за пожарную безопасность принадлежащей ей квартиры она фактически переложила на брата ФИО3, при последнем посещении квартиры 16 июля 2022 года видела в помещении на холодильнике переноску с полностью занятыми разъемами розеток, которой ранее не было.

Согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2022 года, в том числе основанному на техническом заключении №201 от 5 августа 2022 года эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области» (л.д.105-107), и результатах осмотра места происшествия, очаг пожара располагался в помещении №1 квартиры №1 по месту наибольших термических повреждений, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования.

На основании представленного истцом заключения эксперта ООО «Правовая оценка» №01-ОЦ/09-22 от 26 сентября 2022 года (л.д.28-56), размер причиненного истцу ущерба (стоимость работ и материалов), которые необходимо произвести для восстановления поврежденной в результате пожара кровли квартиры №2 (...адрес...).

Таким образом, из исследованных материалов следует, что 31 июля 2022 года возгорание произошло в помещении квартиры, расположенной в двухквартирном жило доме и принадлежащей ответчику ФИО2, допустившей неправомерное бездействие в виде невыполнения обязанности по содержанию квартиры и находящегося в нём оборудования в надлежащем техническом состоянии, попустительстве контроля соблюдения допущенным ею в жилое помещение третьим лицом требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов, то есть по вине ответчика в форме бездействия. В результате возникшего пожара пострадала кровля над соседней квартирой, чем причинён материальный ущерб истцу, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между виновным бездействием со стороны ответчика ФИО2, повлекшим возгорание в принадлежащей ей квартире, и причинением истцу материального ущерба в виде повреждения кровли над квартирой ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Из положений ч.1 ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона и их толкования, а также установленных по делу обстоятельств, на ответчике ФИО2 как на собственнике квартиры лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Учитывая, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие вины в повреждении имущества истца ФИО1 лежит на ответчике ФИО2, которой доказательств отсутствия своей вины в пожаре не представлено.

Позиция ответчика ФИО2 о том, что выводы технической экспертизы по причине пожара являются вероятностными и, соответственно, не доказывают её вины в причинении ущерба истцу, противоречат принципу вины причинителя вреда и предмету доказывания по делу, поскольку на ней лежит обязанность доказать отсутствие вины.

Наличие устного соглашения о безвозмездном пользовании, по которому ФИО2 предоставила ФИО3 свою квартиру для проживания, основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного соседям ущерба не является.

В рассматриваемом гражданском деле возгорание произошло в частной квартире двухквартирного жилого дома, поэтому к случаям, в которых ответственность может быть возложена на арендатора (в домах государственного, муниципального или ведомственного жилищного фонда) данная ситуация не относится, а потому, в силу прямого указания закона, ответственность за причиненный пожаром вред возлагается на собственника, допустившего проживание в доме третьего лица вне зависимости от факта и оснований такого проживания.

В случае доказанности вины ФИО3 в возникновении пожара ответчик не лишен возможности предъявить к нему регрессные требования.

Представленное истцом заключение эксперта ООО «Правовая оценка» об оценке размера причиненного ущерба, составившего 314212 рублей судом принято за основу расчёта материального ущерба в силу того, что исследование выполнено специалистом, обладающим надлежащими квалификацией оценщика и опытом оценочной деятельности, основано на осмотре объекта и повреждений, произведено с учетом средних цен на рынке ремонта и объема необходимых для восстановления работ, не содержит противоречий, в связи с чем оснований не доверять представленной оценке у суда не имеется.

Никакого иного заключения, опровергающего выводы вышеуказанного заключения о размере ущерба со стороны ответчика не представлено, на предложения суда о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчик в ходе производства по делу ответил отказом.

Суд принимает представленное истцом заключение в качестве достоверного доказательства и приходит к выводу о том, что требования истца заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению со взысканием в пользу истца с ответчика материального ущерба, в сумме 314212 рублей, указанной в заключении об оценке.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материальный ущерб на сумму свыше 314212 рублей, считая заявленную в иске сумму 314220 рублей, с разницей в 8 рублей, ошибочной и подлежащей уточнению, поскольку истец в ходе производства по делу не присутствовала, что не влияет на существо рассматриваемого спора, а также размер оплаченной государственной пошлины по делу, и является основанием для вывода о частичном удовлетворении иска.

При этом, довод ответчика о том, что при оценке ущерба не учтен износ кровли квартиры истца противоречит самой природе возмещения ущерба, предполагающей приведение в результате восстановительного ремонта повреждённого имущества в первоначальное надлежащее состояние.

Иные доводы ответчика о том, что она не участвовала в осмотре кровли квартиры истца, к ней не было ранее претензий со стороны истца, обращение истца в суд обусловлено отказом ответчика продать истцу земельный участок и другие не влияют на установленные судом обстоятельства и не заслуживают внимания суда при принятии решения по существу настоящего дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 314212 рублей от заявленной в иске суммы 314220 рублей, с разницей в 8 рублей, что составляет 99,9975 %, а также правило п.10 ст.13 и п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ об округлении суммы до полного рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6342 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199,233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Баклановой ФИО6 ФИО10 к ФИО2 ФИО15 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 ФИО12 (паспорт серии (...номер...) (...номер...), выдан Краснозоренским РОВД (...адрес...) (...дата...)) в пользу Баклановой ФИО7 ФИО13 (паспорт серии (...номер...) №(...номер...), выдан Краснозоренским РОВД (...адрес...) (...дата...)) материальный ущерб, причиненный при повреждении в результате пожара принадлежащего истцу жилого помещения, в размере 314212 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6342 рубля, а всего взыскать общую сумму 320554 (триста двадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря заявление об отмене настоящего заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря: ответчиком ФИО2 – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 января 2023 года.

Судья А.А.Артёмов