Дело № 2-4825/2022

42RS0009-01-2022-008059-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Е.И. Исаковой

При помощнике ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово 15 декабря 2022

Дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФССП России, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиям СПИ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиям СПИ.

Требования мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 **.**.**** года рождения и ФИО3 **.**.**** года рождения взыскана задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### в размере 1828469,62 руб., из них остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 1375 412,83 руб., просроченные проценты – 449056,79 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 23435,38 руб., кредитный договор от **.**.**** ###, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу **.**.****.

На основании исполнительных листов ###, выданных Рудничным районным судом г. Кемерово о взыскании задолженности в размере 1851905, 00 руб., **.**.**** было возбуждено исполнительное производство ### в отношении должников ФИО2 и ФИО3.

**.**.**** ПАО Сбербанк было подано заявление об уточнении остатка задолженности по исполнительному производству ###. Судебным приставом-исполнителем установлено: начиная с ... г. судебным приставом-исполнителем ошибочно указан расчётный счёт не взыскателя, а должника, в связи с чем денежные средства в сумме 285 004, 37 руб. перечислялись на расчётный счёт должника. В настоящий момент исполнительное производство ### приостановлено в связи с определением об банкротстве. По состоянию на **.**.**** сумма задолженности перед ПАО Сбербанк России согласно справке об остатке задолженности составляет 1 851 905,00 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 285 004,37руб., госпошлину в размере 6 050,04 руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО9.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, ответчика УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФССП России ФИО10, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 – Н.ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежаще о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнением представителя ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В части 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный указано, что пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, применяемым судебными приставами, относит, среди прочего, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 2 статьи 119 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, наличие ущерба, причиненного истцу, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ### к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Кредитный договор от **.**.**** ###, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнут. С ФИО2, **.**.****, ФИО3, **.**.**** года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ### взыскана задолженность по кредитному договору от **.**.**** ### по состоянию на **.**.**** в размере 1828469,62 руб., из них остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 1375412,83 руб., просроченные проценты – 449056,79 руб., неустойка за просроченную судную задолженность – 1000 руб., неустойка за просроченные проценты – 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23435,38 руб.

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** вступило в законную силу **.**.****.

На основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ###, выданы исполнительные листы ### в отношении должника, ФИО3, ### в отношении должника ФИО2

**.**.**** ПАО Сбербанк обратилось с заявлением в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ### в отношении должника, ФИО3, исполнительного листа ### в отношении должника ФИО2

**.**.**** на основании исполнительного листа ### МОСП по Рудничному и ...м г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено исполнительное производство № ###.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** в отношении должника ФИО2, **.**.**** года рождения, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** в связи с ведением арбитражным судом в отношении должника ФИО2 процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке ст. 69.1 ФЗ-229 исполнительное производство ### приостановлено.

**.**.**** ПАО Сбербанк обратилось с заявлением об уточнении остатка задолженности по исполнительному производству № ###, уведомив о том, что остаток задолженности на **.**.**** составляет 1851905 руб.

**.**.**** МОСП по Рудничному и ...м г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу дан ответ за ###, о том, что установлено: начиная с **.**.**** судебным приставом-исполнителем ошибочно указан расчетный счет не взыскателя, а должника, в связи с чем денежные средства в сумме 285004,37 руб. перечислялись на расчетный счет должника. На дату ответа исполнительное производство № ### приостановлено, в связи с определением о банкротстве, корректировку суммы сделать не представляется возможным. По состоянию на **.**.**** сумма задолженности перед ПАО Сбербанк России согласно справке об остатке задолженности составляет 1851905 руб.

Как следует из выписки по счету ###, открытого на имя ФИО2 в Кемеровском отделении ### ПАО Сбербанк, и отчета о всех операциях по счету ### в период с **.**.**** по **.**.**** со счета производилось списание денежных средств на основании исполнительных документов, которые зачислялись на счет УФК по Кемеровской области (МОСП по Рудничному и ...м г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу) после перераспределения списанных денежных средств, денежные средства перечислялись УФК по Кемеровской области (МОСП по Рудничному и ...м г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу) в счет погашения долга по исполнительному листу ### на счет ######, открытого на имя ФИО2 в Кемеровском отделении ### ПАО Сбербанк. Всего за период с **.**.**** по **.**.**** поступило денежных средств по счету №### - 286508,77 руб., из которых 285004,37 руб. поступило от УФК по Кемеровской области (МОСП по Рудничному и ...м г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу).

Из выписки по счету усматривается, что сумма в размере 285004,37 руб. является суммарным оборотом денежных средств по счету.

При этом следует отметить, что должник не могла распорядиться поступающими на счет денежными средствами, поскольку на все расчетные счета должника постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест. При поступлении денежных средств на счет должника, денежные средства списывались и возвращались на расчетный счет УФК по Кемеровской области (МОСП по Рудничному и ...м г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу).

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств убытков в размере 285004,37 руб., причиненных ПАО Сбербанк незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

**.**.**** в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в размере 1935609,23 руб., взысканные по кредитному договору от **.**.**** ### решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.****.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1644600,15 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, учтено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 4000 руб. неустойки отдельно в реестр требований кредиторов ФИО2 и указанные требования признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В арбитражный суд поступило заявление ПАО Сбербанк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** МОСП по Рудничному и ...м г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области привлечено к участию в деле о банкротстве ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На МОСП по Рудничному и ...м г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области возложена обязанность представить в арбитражный суд сведения о размере задолженности по исполнительному производству ### от **.**.**** перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на **.**.**** и по состоянию на текущую дату.

В настоящее время процедуры реализации имущества должника и банкротства не завершены, вопрос о включении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 285004,37 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО2 Арбитражным судом Кемеровской области не разрешен.

Кроме того, задолженность решением Рудничного районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### в пользу ПАО Сбербанк взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 Доказательств невозможности взыскания задолженности с ФИО3 суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность исполнения судебного акта на сегодняшний день не утрачена.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного следствия не нашли подтверждения доводы истца о причинении ему причинения убытков, не доказан размер убытков, отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в перечислении денежных средств в счет погашения задолженности на счет должника и заявленным ущербом, в настоящее время возможность исполнения решения суда не утрачена, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФССП России, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиям СПИ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «20» декабря 2022 года.

3