УИД:26RS0001-01-2022-006422-14

дело № 2-3725/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 25 августа 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», ФИО2, Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее - ООО «Управление механизации строительства») в лице генерального директора ФИО2, является собственником грузового автомобиля с грузовой платформой . В июле 2021 года истцу стало известно о том, что в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 постановлением от дата на принадлежащее ему транспортное средство наложен арест. Истец просит признать на ним право собственности на автомобиль и освободить указанное транспортное средство из под ареста, наложенного постановлением Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от дата и сохраненного приговором Ленинского районного суда города Ставрополя по уголовному делу №) в отношении ФИО2 и ФИО3

Ответчиком Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») представлены письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в целях обеспечения исполнения приговора суда спорный автомобиль находится под арестом до возмещения ФИО2 и ФИО3 причиненного предприятию ущерба. По состоянию на дата ущерб в полном объеме не возмещен. При этом снятие ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства допуска исключительно в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, ответчики ООО «Управление механизации строительства», ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные пунктом 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суда рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника, во исполнение решения или приговора суда.

Судом установлено, что дата между обществом ООО «Управление механизации строительства» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 купил у ответчика автомобиль , стоимостью 600 000 рублей. Расчет произведен полностью при подписании договора, автомобиль передан покупателю.

дата автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1, в паспорте транспортного средства сделана отметка о новом собственнике, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно сведениям карточки АМТС на автомобиль , дата органом внутренних дел или иными правоохранительными органами наложен арест (код №).

Приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 252 624 024,24 рублей. Разрешен вопрос о сохранении ареста на автомобиль марки , принадлежащего на праве собственности ФИО1, государственный номер №, наложенного ранее в ходе предварительного следствия с запретом распоряжаться этим имуществом до возмещения причиненного преступлением ущерба ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от дата приговор изменен в части квалификации действий ФИО2 и назначенного ему наказания. Также во вводной части приговора указано на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Петровой Е.Г. Из описательно – мотивировочной части приговора исключено указание на совершение ФИО3 и ФИО2 преступления организованной группой, указано о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Отменен арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «УМС» №, открытом в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ; на имущество, принадлежащее ООО «УМС», закупленные товарно-материальные ценности, то есть: металлоконструкции с маркировкой общим весом 596659,80 кг; арматура различного сечения и длины: арматура марки А500С диаметром 18 мм, общим весом 2460 кг; арматура марки А500С диаметром 20 мм, общим весом 7141 кг; арматура марки А500С диаметром 28 мм, общим весом 5219 кг; арматура марки А500С диаметром 32 мм, общим весом 19634 кг; строительные модули 4 и 6 секционные – помещения, предназначенные под офисы и столовую, на сумму 43 200178, 58 рублей. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата указанные выше судебные акты изменены. Исключен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Исключено указание суда апелляционной инстанции об исключении признания ФИО3 обстоятельством, смягчающим его наказание, длительное содержание под стражей. Смягчено назначенное ФИО2 наказание. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на неправомерное наложение ареста на принадлежащее ему транспортное средство. На момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, арестов в отношении спорного транспортного средства не имелось, автомобиль в установленном законом порядке поставлен на регистрационный учет.

В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Давая оценку конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Таким образом, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Учитывая, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца с момента передачи ему транспортного средства, и такое право истца никем из ответчиков не оспаривается, в частности требований о признании договора купли-продажи автомобиля от дата, недействительным сторонами не заявлено, то требования о признании права собственности на спорный автомобиль заявлены ФИО1 излишне, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что арест был наложен после перехода права собственности на транспортное средство, договор купли-продажи не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества из-под ареста.

При этом сам по себе факт того, что ущерб, причиненный преступлением, ответчиком ФИО2 до настоящего времени не возмещен, в данном случае правового значения не имеет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (дата года рождения паспорт <...>) удовлетворить частично.

Освободить автомобиль , из под ареста, наложенного постановлением Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю от дата, и сохраненного приговором Ленинского районного суда города Ставрополя по уголовному делу №) в отношении ФИО2 и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 31.08.2022.

Судья А.А.Рогова