56RS0018-01-2022-004344-38
2-86/2023 (2-4168/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,
при секретаре Спиндовской Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО1, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования N транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N принадлежащий ООО «Каскад-Авто».
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО2
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, не был застрахован в установленном законом порядке.
Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 295345 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6153 рубля 45 копеек.
Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Каскад-Авто».
Определением Ленинского районного суда ... от ... ФИО2 привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика.
Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ответчика ФИО1, ФИО2 в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 289 800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6153 рубля 45 копеек.
Представители истца САО «Ресо-Гарантия», третьего лица ООО «Каскад-Авто» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебные извещения направлялись по адресам, указанным истцом, а также адресам согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ..., однако возвращены с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает. Ответчики о своем месте жительства суду не сообщили.
Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчиков.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики извещены надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.
Ходатайств об отложении заседания либо письменного отзыва от ответчиков в суд не поступило.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности известить суд о причинах неявки в заседание, равно как и ходатайствовать об отложении в случае наличия уважительных причин к этому, явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Вместе с тем, ответчиками доказательств о смене адреса суду не представлено.
Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда ..., куда ответчики при необходимой осмотрительности могли обратиться.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а ответчики своим бездействием по получению судебного извещения выразили явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ранее в судебном заседании ФИО1 против удовлетворения требований возражал, указывал, что на дату дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством по договору аренды с правом выкупа, в последующем произвел выкуп транспортного средства. Оспаривал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также объем полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов гражданского дела следует, что ... по адресу: ..., п. им. Куйбышева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3 и транспортного средства ... регистрационный знак N под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N является ООО «Каскад-Авто».
На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... регистрационный знак N по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ... был передан от ФИО2 ФИО1 В дальнейшем автомобиль был продан по договору купли-продажи от .... Данные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании подтвердил и не оспаривал.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» N от ... является ФИО1, который управляя транспортным средством автомобилем ... регистрационный знак N, при повороте налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, и допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак N
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Гражданская ответственность ООО «Каскад-Авто» была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования N на период с ... по ....
ООО «Каскад-Авто» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ....
Согласно счету на оплату ...» САО «Ресо-Гарания» была произведена оплата ремонта на СТОА в размере 295345 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО1 оспорен объем повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ИП Е.А. N от ... повреждения блок фары передней правой, переднего бампера, верней декоративной накладки решетки переднего бампера правой, нижней декоративной накладки решетки переднего бампера правой, решетки переднего бампера правой, молдинга переднего бампера правого, накладки переднего бампера правой и нижней накладки переднего бампера на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ....
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N без учета износа (правила страхования средств автотранспорта «Ресо-Гарантия») составляет 289800 рублей.
Согласно Методических рекомендаций (13) в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. В связи с выше изложенным, расчет среднерыночной стоимости транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, с учетом износа не проводился.
Оценивая заключение эксперта индивидуального предпринимателя Е.А. N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.
Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289 800 рублей.
В силу пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных выше положений статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика ФИО1, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ... регистрационный знак N находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа, в вязи с чем в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО1 как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289800 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалы гражданского дела представлено платежное поручение N от ... об уплате государственной пошлины в размере 6153,45 рублей при подаче иска.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.
Согласно определению Ленинского районного суда ... от ... расходы за производство экспертизы возложены на ответчика.
Экспертом подготовлено заключение и передано в суд. Согласно заявлению эксперта, стоимость расходов за производство экспертиза составила 28000 рублей. До настоящего времени экспертиза не оплачена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ИП Е.А. в счет возмещения расходов за производство экспертизы 28000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН N) сумму в размере 289800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6153,45 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФИО2 - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт N) в пользу индивидуального предпринимателя Е.А. (ИНН N) расходы за производство судебной экспертизы в размере 28000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 23 января 2023 года.
Судья: Плясунова А.А.