Судья ФИО38 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО26,

судей: Османова Т.С. и Магомедовой З.А.,

при секретаре ФИО18,

с участием: прокурора ФИО19

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО27,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката ФИО30 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2022 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выступление адвоката ФИО27 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, вынести по делу новый апелляционный приговор, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, мнение потерпевшего Потерпевший №1, адвоката ФИО20 и прокурора ФИО19, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения,

установила:

По приговору ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий троих детей, двое из которых малолетние, не работающий, военнообязанный, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 6 ноября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 06.11.2019 во дворе <адрес> линия г. Махачкалы при обстоятельств ах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат ФИО30 считает приговор в отношении ФИО31 незаконным и необоснованным, просит его отменить, переквалифицировать действия ФИО31 с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

В обоснование указывает, что приговор в отношении ФИО31 не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При постановлении приговора ФИО31 нарушены требования ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 302, п. 2 ст. 307, п. 2 и 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО31 действительно ожидал, но не возникновения, как утверждает суд, а продолжения конфликта, поскольку в телефонном разговоре со стороны ФИО32 ему были высказаны угрозы, и об этих угрозах он сообщил своему племяннику, попросив его приехать к месту предполагаемой встречи с ФИО32. В то же время вывод суда о том, что ФИО31 заранее вооружился ножом, в судебном заседании своего подтверждения не нашёл и носит характер предположения. Установлено, что ФИО31 использовал нож по роду своей деятельности при распаковке обуви. Именно в связи с указанной деятельностью он и находился на месте происшествия. Установлено также, что это нож хозяйственно-бытового назначения общей длиной 18,3 см. с длиной лезвия 8,5 см., то есть небольшого размера нож, используемый в работе. Следует принимать во внимание, что ФИО31 в процессе работы не использует нож в конкретно определенном месте. Нож использовался им на любом участке в цехе, багажнике автомашины, что само по себе подразумевает нахождение ножа при себе, в данном случае в кармане куртки.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты о том, что потерпевший физически явно превосходил ФИО31. Судом установлено, что ФИО32 имел рост 193 см., был правильного телосложения.

Оценка судом доводов стороны защиты о том, что действия ФИО31 происходили в условиях защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, дана с неправильным применением норм уголовного права, в частности ст.ст. 37 и 114 УК РФ.

Из исследованной видеозаписи усматривается, что не может идти речи и о добровольности вступления в драку ФИО31. Его ответные действия в виде применения ножа ни в коем случае не могут считаться добровольными, поскольку вызваны нанесением ему не менее восьми безответных ударов кулаком, большинство из которых пришлись в голову.

Исследованной видеозаписью опровергается вывод суда о том, что подсудимый ФИО31 выбрал явно несоразмерный способ продолжения драки. О том, что на момент принятия ФИО31 решения о применении ножа драки не было, а было избиение ФИО32 ФИО31, указано выше.

На видеозаписи видно, что в силу явного физического превосходства ФИО32 у ФИО31 не было никаких шансов вступить с ним в драку и оказать какое-либо сопротивления без применения предметов, используемых в качестве оружия.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4 опровергают вывод суда о том, что ФИО31 «заранее вооружился ножом», и что между осужденным и погибшим ФИО32 была обычная драка. Указанные выводы суда какими-либо доказательствами не подтверждены и носят характер предположения. В то же время судом показания вышеуказанных свидетелей в этой части не оценены. Факт избиения ФИО32 ФИО31, кроме показаний свидетелей, несомненно, подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

И в этой части суд не просто предполагает факт обычной драки, а умышленно искажает очевидный факт - избиение ФИО31 ФИО32, имевшим явное физическое превосходство.

Суд не учел следующее обстоятельство, которое могло существенно повлиять на выводы суда. До начала избиения, ФИО32, имея явное физическое превосходство, продемонстрировал ФИО31 присутствие рядом с собой своих друзей Свидетель №9 и ФИО54 ФИО10. Автор жалобы допускает, что он сделал это не умышленно, что друзья сами вышли из машины и подошли к нему, стоящему рядом с ФИО31, и их до начала избиения увидел ФИО31. Также дпускает, что Свидетель №9, приехавший с ФИО32, по собственной инициативе, без договоренности с потерпевшим достал из а/м карабин «Сайга».

Обращает на это внимание суда апелляционной инстанции по той причине, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент его избиения ФИО31 осознавал следующее обстоятельства. Его избивает явно превосходящий в физическом отношении ФИО32, рядом находятся минимум двое друзей ФИО32, которых он увидел до начала избиения, готовые прийти к ФИО32 на помощь.

В приговоре не отражены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании 14.09.2020. Непосредственно после происшествия он зашел в цех, увидел ФИО31, который был растерян, весь мокрый. ФИО31 пояснил ему, что потерпевший приехал, начал сразу бить, он сильнее, моложе, а он ФИО31 взрослый. Пришлось вытащить купонный нож и нанести 4 удара.

Видел у ФИО31 нож - кухонный маленький ножик был. ФИО31 сам выдал нож, сказал, что он у него в куртке в кармане. По дороге в отдел ФИО31 рассказывал, что приобрел квартиру, какая-то часть денег сумма оставалась, начал звонками наседать. ФИО31 попросил дать ему неделю-две. Он не работал, сейчас появился на работе и через неделю-две рассчитается. Тот начал оскорблять его по телефону, выражаться нецензурными словами. Он ему замечание сделал по телефону. Разговор был, когда в отдел ехали. Потерпевший сразу напал на него ФИО31.

В приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд отверг вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №3 что является нарушением положений п.2 ст.307 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании 14.09.2020 следует, что до совместной поездки ФИО32 просил у него машину, чтобы ехать в город и вернуться. Машину он не дал. Потом вместе выехали, у него была «Сайга». С оружием он ездит постоянно.

В приговоре эти показания не отражены, оценка им не дана. В то же время указанные показания свидетельствуют о том, что ФИО32 06.11.2019 после телефонного разговора торопился на встречу с ФИО31, поэтому просил машину, чтобы съездить и вернуться.

Из обстоятельств дела следует, что необходимости такой спешки объективно не было, и намерения ФИО32 были вызваны исключительно эмоциями, вызванными сделанным ему со стороны ФИО31 замечанием на высказанную в его адрес нецензурную брань со стороны младшего по возрасту ФИО32.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением судом уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако признать выполненными судом первой инстанции указанные требования закона судебная коллегия не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Сопоставив материалы дела, названные выше положения закона, с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судебной коллегией, на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции и изложенных в приговоре, установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

ФИО31 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

06.11.2019, ФИО32 приехал на встречу с ФИО31 во двор <адрес> линия города ФИО39, для выяснения ранее сложившихся между ними неприязненных отношений возникших в ходе телефонного разговора по поводу невыплаты ФИО31 оставшейся суммы за приобретенную у ФИО32 квартиру.

В тот же день, примерно в 17 часов, перед домом № «г» по <адрес>я линия города ФИО40, при выяснении отношений между ФИО31 и ФИО32 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой ФИО32 нанес ФИО31 несколько ударов кулаком в голову, после чего ФИО31, выбрав явно несоразмерный способ защиты, достал имевшийся при себе нож и нанес им два удара в область левого бедра и в подмышечную область слева, причинив ему следующие повреждения: на внутренней поверхности средней трети левого бедра в 77 см., от подошвенной поверхности стопы, рана, размером 1.8 см., веретенообразной формы, поперечно ориентирована, при сведении краев приобретающая вид линейной с ровными заостренными краями, в просвете которой видны пересеченные подлежащие мягкие ткани и сосуды; аналогичная рана в подмышечной области слева, иглообразной формы, размерами 0.5х0.7 см., на наружной поверхности левого бедра, в верхней трети, в 84 см., рана на левом бедре сквозная, сводится от раны, обнаруженной на наружной поверхности к ране, обнаруженной на внутренней поверхности. Ножевое ранение верхней трети левого бедра с пересечением кровеносных сосудов, геморрагический шок 3 степени, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и явились причиной наступления его смерти.

В результате причинения указанных повреждений ФИО32 скончался в ФИО53 им ФИО21» от потери крови.

Подсудимый ФИО31 вину в предъявленном обвинении признал, не согласился с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ и показал, что в конце 2017 г. договорился с ФИО32 купить у него квартиру. Договор был письменный, договаривались отдать миллион рублей, а остальное после завершения строительства. Квартиру ФИО32 оценил в 1 млн. 450 тыс. рублей. Выплачивал деньги наличными самому ФИО32 и переводил на банковскую карту, указанную им. Всего выплатил 1 млн. 200 тыс. рублей. 06.11.2019 ФИО32 позвонил и требовал деньги за квартиру. При этом выражался в его адрес матом, говорил, что оставит его без квартиры и он сделал ему замечание. На замечание ФИО32 ответил, что приедет к нему для разговора. Приехав на работу к обувному цеху, увидел там ФИО32. В ходе разговора ФИО32 стал наносить ему удары руками и он имея намерение позвонить, чтобы вызвать из обувного цеха людей на помощь засунул руку в карман. В кармане оказался нож и он, достав нож, ударил им ФИО32 в ногу, чтобы остановить его. Помнит только один удар. Когда ФИО32 упал, пытался оказать ему помощь. Вместе с другом ФИО32, перевязывал ему ногу шнурком, пытаясь остановить кровь, кричал, чтобы вызвали скорую помощь. В больницу ФИО32 отвез его племянник Свидетель №7.

Судебная коллегия показания подсудимого, признает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что покойный ФИО2 его родной брат. 06.11.2019 г находился в <адрес>, ему позвонил один из друзей ФИО2 и сказал, что ФИО2 ударили ножом и он умер. В последующем ему стало известно, что ФИО2 продал ФИО31 квартиру в строящемся доме с оплатой в рассрочку. ФИО31 длительное время не вносил ежемесячные платежи в связи с чем, ФИО2 ему звонил. ФИО2 поехал к ФИО31 для разговора по поводу задолженности за квартиру. Последующие события ему известны из записей с камер видеонаблюдения. ФИО2 был очень добрый, неконфликтный человек, никогда никого не бил и тем более первый. По поводу строительного бизнеса брата ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что подсудимый ФИО31 его родной брат. Брат приобрел квартиру у потерпевшего ФИО32 с оплатой в рассрочку и выплатил ему 1 млн. 200 тыс. рублей. Договор был оформлен на отца ФИО32. О трагедии ему сообщил ФИО10. В последующем стало известно, что между потерпевшим и братом произошел конфликт по поводу задержки с оплатой очередного платежа за квартиру.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний:

- свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании 14 сентября 2020 г. следует, что с подсудимым ФИО31 не знаком, потерпевший ФИО32 был его другом. <дата> он, ФИО10 и ФИО2 находились в гостях у их друга ФИО3 ФИО11. Когда ехали домой, ФИО2 попросил заехать к его родственнику сказал, что у него разговор на 5 минут. Поехали на <адрес>, ФИО2 вышел, он остался в машине, ФИО11 и ФИО10 тоже вышли из машины. Услышав крики, вышел из машины и увидел ФИО2, который с кем-то сцепился. Было уже темно и он плохо видел происходящее. Потом ФИО2 упал и он услышал крики «убери нож». Взяв из багажника автомобиля резиновую дубинку подбежал, но около ФИО2 уже никого не было. Перевернул ФИО2, на животе раны не обнаружил и увидел, как из ноги хлещет кровь. Вытащив шнурок от его обуви наложил жгут. В это время все вокруг стояли, а ФИО31 подошел и помог наложить жгут. Там стоял автомобиль, ФИО2 положили в автомобиль и увезли в ближайшую больницу - детскую многопрофильную. До этого, как ему известно у ФИО2 по телефону состоялся разговор с ФИО31 по поводу денег. Как он понял ФИО32 имел задолженность, за купленную им у ФИО2 квартиру за несколько месяцев. ФИО2 сказал по телефону «что ты так со мной разговариваешь, давай подъеду и поговорим». Нож у ФИО31 не видел;

- свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании 14 сентября 2020 г. следует, что 06.11.2019 находился на дежурстве по <адрес> на патрульной машине «Дельта-340».Поступило сообщение о драке около ресторана «Арагви». На месте была толпа, сказали, что была драка, на полу увидел лужу крови. Потерпевшего уже увезли в больницу. ФИО31 сидел на полу в обувном цеху, был растерян. С его слов он нанес удары кухонным ножом. ФИО31 доставили в отдел полиции, а по поводу потерпевшего поступило сообщение из больницы о том, что он умер от кровопотери. В отделе полиции ФИО31 выдал находившийся при нем нож;

- свидетеля Свидетель №5, данных им в судебных заседаниях 20 августа 2020 г. и 02 марта 2021 г., следует, что подсудимый ФИО31 приходится ему дядей. Работали в одном обувном цеху на <адрес>. ФИО31 работал водителем и снабженцем. 06.11.2019 находился на работе. По камерам увидел, что из помещения выходят люди, уже было темно, вышел. На улице была уже толпа. На земле лежал человек, ФИО31 и еще кто-то стояли над ним, ФИО31 помогал другому перевязывать ФИО2 ногу веревкой. Они пытались остановить кровь. Побежал в цех за веревкой, а когда вернулся, уже подогнали машину и мужчину заносили в машину. ФИО31 остался в цеху, нож у него не видел. ФИО31 ему рассказал, что с потерпевшим у него возник конфликт по телефону из-за неоплаты им квартиры. Говорил, что не ожидал, что он приедет и станет его бить. Сказал, что нанес удар потерпевшему в ногу. Нож ФИО31 использовал в цеху по роду деятельности для распаковки кожи, образцов. Со слов ФИО31 ему известно, что он оплатил за приобретенную <адрес> 000 рублей и оставшуюся сумму частями переводил на карту жены продавца;

- свидетеля Свидетель №7, данных им в судебном заседании 20 августа 2020 г., следует, что подсудимый ФИО31 его дальний родственник и друг. Работает в обувном цеху на <адрес>. ФИО31 в этом же цеху работал водителем и по хозяйственной части. 06.11.2019 находился в цеху. Вечером услышав крики вышел на улицу. Потерпевший лежал на полу, был в сознании, ФИО31 рядом с ним сидел на корточках, оказывал ему помощь, держал рану, кричал, дайте веревку. Кто-то принес веревку, и ФИО9 наложил жгут на ногу. Потерпевшего положили в машину и отвезли в больницу. Со слов ФИО31 потерпевший накинулся и него, и он его ударил ножом;

- свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании 20 августа 2020 г., следует, что подсудимый приходится ему дядей. 06.11.2019 находился в городе с другом, когда ему позвонил дядя ФИО32 и спросил есть ли у него при себе деньги. Сказал, что у него по телефону состоялся разговор с ФИО32 по поводу квартиры и ему нужно отдать деньги за квартиру. В это время он ехал в сторону работы в обувной цех. Когда приехал к <адрес>, там было много людей, кто-то лежал на полу, а ФИО31 ремнем перетягивал ему ногу и говорил, помогите, подгоните машину. Потерпевшего погрузили в его машину и он отвез его в больницу. Со слов ФИО31 потерпевший его бил, и он ударил его ножом. Находясь в больнице ему стало известно, что потерпевший ФИО32 скончался. ФИО31 работал с ним в обувном складе, принимал кожу, кордон. Для их распаковки использовал нож;

- свидетеля Свидетель №9, данных им в судебном заседании 14 сентября 2020 г., следует, что покойный ФИО32 являлся его другом. 06.11.2019 ФИО32, Свидетель №2, ФИО10 и он находились в гостях у его родителей. Ехали домой на его автомобиле и по дороге ФИО2 сказал, что ему нужно заехать к родственнику. По дороге ФИО2 с кем-то разговаривал по телефону. Приехали на <адрес>, ФИО2 вышел из машины, к кому-то подошел. Он вышел с ФИО2, но ФИО2 сказал, это его родственник уйди и он отошел. Потом увидел, как ФИО2 упал, подошел. Осмотрели живот, раны не было, заметили рану на ноге. ФИО2 хрипел, говорил больно. ФИО31 бегал, кричал. Свидетель №2 наложил жгут на ногу ФИО2 и его увезли в больницу;

- свидетеля ФИО23, следует, что 06.11.2019 он вместе со своим другом Свидетель №4 находился на <адрес>, г. Махачкалы, направлялись в цех по производству обуви, принадлежащий ФИО10. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО31 позвонил ФИО10 и сообщил, что ему угрожают, попросил приехать к цеху. ФИО31 приходится ФИО10 дядей. Он с ФИО10 на его автомашине «Шкода» направились к цеху. Спустя примерно 10 минут после звонка ФИО31, они подъехали к цеху. По приезду к цеху они увидели лежащего на полу рядом с цехом в бессознательном состоянии ранее ему не знакомого молодого мужчину. У мужчины была повреждена левая нога, откуда текла кровь. Судя по характеру кровотечение было артериальным, поскольку кровь струила под давлением. Он попытался оказать мужчине помощь, перевязал ему веревкой ногу над раной, пытался сдержать рукой кровотечение. Пульс у мужчины прощупывался. Он служил в войсках МЧС России, где проходил курсы оказания первой медицинской помощи. Он сказал ФИО10 подъехать ближе. ФИО31 в это время находился рядом с цехом, был в эмоционально возбужденном состоянии. Также на месте были другие молодые мужчины. Они погрузили мужчину в автомашину ФИО10 и доставили в приемный покой Детской многопрофильной больницы по <адрес>. По дороге в больницу мужчина еще подавал признаки жизни. В последующем ему стало известно, что мужчина в больнице скончался. В руках у ФИО31 либо на месте происшествия нож он не видел. Что послужило причиной конфликта между ФИО31 и ФИО32, ему не известно. Со слов знакомых известно, что причиной конфликта послужила квартира, в детали он не вникал.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции также сослался на письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенный во дворе <адрес>я линия города Махачкалы, в котором зафиксированы пятна темно-бурого цвета, характерные для крови, изъяты: 3 смыва с пятен темно-бурового цвета (крови), изъятые на марлевые тампоны;

- протокол осмотра трупа ФИО2, <дата> рождения с ростом трупа - 193 см, на котором на наружной поверхности левого локтевого сустава ссадина неправильной формы с неровными краями, с подсохшей кровью в пределах уровня кожи, размерами 1,9 х 2,9 см., на внутренней поверхности средней трети левого бедра, в 77 см от стоп, имеется рана размером 1,8 см, с ровными заострёнными краями, в просвете которой видны пересечённые подлежащие мягкие ткани и сосуды, рана подмышечной области слева, углообразной формы, размерами 0,5 на 0,7 см, на наружной поверхности левого бедра, в верхней трети, в 84 см от подошвенной поверхности стоп, размерами 4 см. Глубина раневого канала на ране обнаруженной в области левого плеча составляет 3,7 см.;

- протокол осмотра предметов - одежды ФИО32 и ножа, которым ФИО31 нанес ранения ФИО32, состоящий из клинка и рукояти, скрепленных между собой 3 металлическими заклепками. Общая длина ножа – 18,3 см., длина клинка 8,5 см., ширина в срединной части 1,4 см.;

- протокол осмотра предметов - одежды ФИО31, футболка серого цвета и спортивные брюки черного цвета, загрязненные пятнами бурого цвета;

- протокол осмотра предметов - СD-диска с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на балконе второго этажа <адрес>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> линия, изъятой при проведении осмотра места происшествия от 06.11.2019;

- протокол осмотра предметов - мобильного телефона марки «Xiaomi», принадлежащий ФИО31, которым установлено 5 соединений 06.11.2019 между ФИО31 и ФИО32, 3 входящих, 1 пропущенный и 1 исходящий звонок. Пропущенный вызов от ФИО32 в 14:53, исходящий вызов от ФИО31 к ФИО32 в 15:13, и 3 входящих вызова от ФИО32 в 15:16, 17:08, 17:20;

- протокол осмотра предметов - информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с телефонного номера № в период 06.11.2019, принадлежащего ФИО32, на 3 листах. Согласно материалам уголовного дела номер телефона № принадлежит покойному ФИО32, а номер телефона № принадлежит обвиняемому ФИО1 Анализом детализации абонентского номера телефона №, установлено, что за исследуемый период времени ФИО32, 4 раза связывался посредством телефонного соединения с абонентским номером № используемым ФИО31, данные соединения между ФИО32 и ФИО31 зафиксированы, как исходящие соединения ФИО51 продолжительностью 6 секунд, 06.11.2019 в 15:16:52 продолжительностью 184 секунды, 06.11.2019 в 17:08:22 продолжительностью 23 секунды и ФИО52 продолжительностью 7 секунд. При этом абонентский номер телефона №, используемый ФИО32 находился в зоне действия базовой станции, расположенной в радиусе охвата места происшествия по адресу: ФИО50, <адрес> «г»;

- протокол выемки от 06.11.2019, которым у ФИО24. изъята одежда ФИО32, а именно, брюки серого цвета, кофта синего цвета и футболка синего цвета с белыми короткими рукавами;

- протокол выемки от 06.11.2019, которым у Свидетель №3 изъята одежда ФИО31, а именно, футболка серого цвета и спортивные брюки черного цвета, и нож, которым ФИО31 нанес ранения ФИО32;

- протокол выемки от 07.11.2019, которым у ФИО25 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi», принадлежащий ФИО31;

- заключение эксперта ГБУ РД ДЛСМЭ № от <дата>, которым у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: на внутренней поверхности средней трети левого бедра в 77 см., от подошвенной поверхности стопы, рана, размером 1.8 см., аналогичная рана в подмышечной области слева, иглообразной формы, размерами 0.5х0.7 см., на наружной поверхности левого бедра, в верхней трети, в 84 см. Глубина раневого канала на ране, обнаруженной в области левого плеча составляет 3.7 см. Вышеуказанное повреждение ФИО2 могло быть причинено каким-либо колюще-режущем орудием, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, по признаку опасности для жизни, причиненного здоровью человека». Ножевое ранение верхней трети левого бедра с пересечением кровеносных сосудов; геморрагический шок 3 степени; относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и явились причиной наступления смерти;

- заключение эксперта ГБУ РД ДЛСМЭ № от 05.12.2019, согласно которому, кровь ФИО32 относится к В? группе и на одежде ФИО31 обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает происхождение крови от ФИО32;

- заключение медико-криминалистической трассологической экспертизы №мко от 27.12.2019 предметов одежды (свитер, футболка и брюки) и участков кожи, изъятых при экспертизе трупа ФИО32 установлено наличие сквозных колото-резаных повреждений средней трети левой половинки свитера и внутренне и наружной поверхности левой половинки брюк, которые по локализации и ориентации соответствуют ранам тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Обнаруженные повреждения предметов одежды и раны являются колото-резаными и причинены воздействием плоского однолезвийного с максимальной шириной погружавшейся части не более 15-17 мм. клинка колюще-режущего орудия. Учитывая параметры и конструктивные особенности представленного ножа и исследуемых повреждений и участков кожи, возможность причинения последних клинком этого ножа не исключается.

Между тем анализ всех доказательств, положенных в основу приговора судом первой инстанции, не позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда об умышленном причинении ФИО31 тяжкого вреда здоровью ФИО32, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку выводы суда об этом противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализ всей совокупности исследованных доказательств свидетельствует лишь о причинении ФИО31 тяжкого вреда здоровью ФИО32, при превышении пределов необходимой обороны.

Как в ходе предварительного следствия, так и в суде ФИО31 об обстоятельствах произошедшего давал последовательные показания о том, что ФИО32 был инициатором конфликта, который по телефону начал оскорблять нецензурной бранью, затем заявил, что он приедет на место разбираться с ним, который по приезде на место происшествия, сразу подошел к нему, схватил его за воротник одной рукой и другой начал его бить, кулаками по голове. Убивать или причинить смерть ФИО32 намерений не имел, он лишь защищался от нападения ФИО32 и поэтому ножом нанес удары, защищаясь от нападения, чтобы остановить потерпевшего.

Кроме того, установлено, что межу ФИО32 и ФИО31 имеются родственные отношения и из обговоренной стоимости квартиры – ФИО43., которую ФИО31 договорился приобрести у ФИО32, ФИО31 были выплачены потерпевшему ФИО41., остаток долга на момент конфликта составлял ФИО42.

Судом первой инстанции в обоснование доводов ФИО31 о причине возникновения конфликта установлено также, что поводом совершения ФИО31 преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО32, выразившееся в том, что ФИО32 инициировал конфликт с ФИО31, 06.11.2019 позвонил ему с требованием внести очередную оплату за приобретенную у него квартиру, после телефонного разговора поехал для встречи с ФИО31 к нему на работу, первым начал драку и нанес ФИО31 удары рукой по голове.

Таким образом, суд, фактически установив, что инициатором конфликта, приезда на место работы ФИО31 и нанесения последнему ударов по голове был покойный ФИО32, указанные обстоятельства, установленные судом, имеющие существенное значение для дачи юридической оценки действиям ФИО31, суд оставил без внимания.

Показания ФИО31 в той части, что инициатором конфликта и начала применения насилия в отношении него был потерпевший ФИО32, согласуются и с исследованной судом видеозаписью (т. 2 л.д. 29), изъятой с места происшествия, из содержания которой усматривается, что ФИО32 напал на ФИО31, стал наносить первым несколько ударов осужденному, ФИО31 при этом обороняется. Из видеозаписи также видно превосходство ФИО32 перед ФИО31 по физическим данным – по росту.

Тот факт, что ФИО32 был инициатором поездки к месту нахождения ФИО31 и, что ФИО32 разговаривал до этого с ФИО31 по телефону в суде подтверждены и показаниями свидетелей, Свидетель №2, Свидетель №9, согласно которым ФИО32 позвонил и разговаривал с кем-то по телефону, предложил поехать на место, где был ФИО31. Они сообщили о том, что после приезда на место, ФИО32 вышел из машины и между ФИО32 и кем-то произошла драка.

Помимо приведенных обстоятельств, исследованными судом протоколами выемки и осмотра мобильного телефона ФИО45», принадлежащего ФИО31, осмотра информации о соединениях между ФИО32 и ФИО31 установлено, что 06.11.2019 первым к ФИО31 позвонил ФИО32 с телефонного номера № в 14:53, затем ФИО31 с абонентского номера № позвонил к ФИО32 в 15:13, после этого ФИО32 трижды звонил ФИО31 в ФИО44

Вопреки утверждению суда первой инстанции о том, что имело место обычная драка между потерпевшим и осужденным, и при этом его действия не признаются превышением пределов необходимой обороны, исследованными судом доказательствами, проверенными судебной коллегией, установлено, что активные действия, связанные изначально с требованием ФИО32 по телефону выплаты ФИО31 оставшегося долга по квартире, а потом нанесение оскорблений по телефону, выражаясь нецензурной бранью, назначение встречи для разборок по месту нахождения ФИО31, произведены именно ФИО32. По делу какие-либо сведения, указывающие на то, что инициатором встречи, действий по отношению к ФИО32 был ФИО31, не установлены. Установлено и то, что по приезде на место нахождения ФИО31, ФИО32 первым схватил ФИО31 за воротник и начал интенсивно наносить удары по голове ФИО31. В ответ на указанные действия ФИО31 нанес, имевшимся при себе ножом 3 удара в бедро и другие части тела.

Также не основан на исследованных доказательствах вывод суда о том, что ФИО31 специально подготовился к нанесению телесных повреждений ФИО32, взяв с собой для этого нож.

Из исследованной видеозаписи с камер наблюдения с места происшествия и показаний осужденного следует, что ФИО31 свои действия по нанесению ударов ФИО32 прекратил сразу после прекращения ФИО32 в отношении него насилия, кроме того установлено, что после этого ФИО31 пытался оказать помощь ФИО32 и начал кричать с просьбой о вызове скорой помощи.

Кроме того, из данной видеозаписи, усматривается, что к осужденному ФИО31 подходит ФИО32, который внешне крупнее ФИО31. ФИО32 начинает свои действия с жестов, потом он толкает осужденного в грудь, хватает за одежду, затем начинает бить осужденного по лицу и по голове кулаками, нагибает ФИО31, ФИО31 с момента начала его избиения пытается уйти от ударов, разорвать дистанцию с ФИО32, затем ФИО32 заходит за спину ФИО31 и опять продолжает наносить удары кулаками по голове, не отпуская осужденного. При этом ФИО31 стал отмахиваться ножом, защищаясь от ФИО32.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции о том, что ФИО31 имел намерение совершить преступление в отсутствие оснований для самообороны, как об этом указано в приговоре суда, судебная коллегия считает, что осужденному ничего не мешало нанести первым удар потерпевшему или нанести удары ножом после захвата потерпевшим его воротника, однако из видеозаписи усматривается, что ФИО31 применил нож только после того, как ФИО32 нанес несколько ударов по нему, в том числе и по голове.

Таким образом, вывод суда о том, что действия ФИО32 не давали основание для нанесения ударов ножом ФИО31 потерпевшему, поскольку не было угрозы жизни и здоровью осужденного, судебная коллегия считает несостоятельными и не подтвержденными исследованными доказательствами.

Вывод суда о том, что ФИО31 не причинены ударами ФИО32 какие-либо телесные повреждения, поэтому он не находился в состоянии необходимой обороны и не мог в связи с этим превысит пределы необходимой обороны, не соответствует материалам уголовного дела, положению ст. 37 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее – постановление Пленума).

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства может свидетельствовать в частности применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Из исследованных судом доказательств усматривается защита ФИО31 применение ножа в отношении ФИО32 было осуществлено при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальных действий со стороны ФИО32, который наносил удары по голове осужденного, которым предшествовали нецензурная брань, угроза приездом на место нахождение осужденного для разборок, хватание за воротник одежды, а действия осужденного были направлены на прекращение действий ФИО32 по нанесению ударов по голове.

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что у оборонявшегося ФИО31 имелись основания опасаться причинения вреда его здоровья от интенсивных и продолжаемых действий ФИО32 по нанесению ударов руками по голове осужденного.

При этом применение ножа против ФИО32, продолжавшего нанесение ударов в ФИО31 свидетельствуют о намерении его путем причинения любого вреда остановить его посягательство.

Оборона ФИО31 с применением ножа последовала непосредственно в процессе действий ФИО32, и удары ножом были прекращены сразу после прекращения со стороны ФИО32 активных действий.

Согласно п. 10 постановления Пленума, при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Таким образом, судебной коллегией по настоящему уголовному делу установлено, что ФИО32 был инициатором активных действий, связанных с требованиями по телефону выплаты оставшегося долга по квартире с ФИО31, высказывал оскорбления по телефону, выражаясь нецензурной бранью, назначил встречу для разборок по месту нахождения ФИО31, а по приезде туда, первым схватил ФИО31 за воротник и начал интенсивно наносить удары по голове ФИО31, в ответ на указанные действия, ФИО31 нанес имевшимся при себе ножом 3 удара в бедро и другие части тела.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств, исследованных по делу, принимая во внимание, что при применении насилия со стороны ФИО32, оно не было связано с использованием потерпевшим орудий преступления (огнестрельного, холодно оружия или других предметов, используемых в качестве оружия), которые бы давали основание ФИО31 сделать вывод о неминуемой опасности для его жизни и здоровья, прибегнул к применению орудия в виде ножа и нанес им три удара ФИО32, причинив его здоровью тяжкий вред, опасный для его жизни, повлекшие его смерть, судебная колления считает, что ФИО31 превысил пределы необходимой обороны в данной ситуации.

Вместе с тем, вопреки выводу суда первой инстанции о том, что оснований для обороны, как реакции на применение насилия со стороны ФИО32 у ФИО31 не было, так как последнему не нанесены телесные повреждения, судебная коллегия считает несостоятельным.

Установлено, что ФИО32 по анатомическим данным, превосходящий ФИО31, первым начал наносить интенсивно удары в область головы осужденного, то есть объектом посягательства был жизненно важный орган – голова, соответственно, здоровье и жизнь осужденного, давали ФИО31 право применить адекватные действия по защите своего здоровья и жизни.

Суд первой инстанции в приговоре, оценивая обстоятельства совершенного преступления, признал установленным факт, что 06.11.2019 ФИО32 нанес ФИО31 несколько ударов кулаком, после чего ФИО31, выбрав явно несоразмерный способ продолжения драки, достал нож и нанес им два удара в область левого бедра и в подмышечную область слева, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть.

Вместе с тем, в противоречие указанному своему выводу, сделал другой вывод о том, что между подсудимым и потерпевшим была обычная драка, а не общественно опасное посягательство либо нападение со стороны ФИО32, сопряженное с насилием и требующие безусловно принятие мер необходимой обороны со стороны подсудимого.

При этом, выводы суда первой инстанции, давшего критическую оценку доводам защиты о явном физическом превосходстве потерпевшего и вынужденном характере действий подсудимого, судебная коллегия находит не мотивированными и не соответствующим материалам дела.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам и исследованным доказательствам всесторонней оценки не дал, что повлияло на правильность его выводов о квалификации совершенного деяния и, как следствие, на исход дела.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

По смыслу уголовного закона, ответственность за умышленное причинение вреда нападающему при превышении пределов необходимой обороны наступает для обороняющегося в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся применил для защиты от посягательства такие способы и средства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО31 причинил опасный для жизни вред здоровью потерпевшего ФИО32, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО31 по ч. 4 ст. 111 УК РФ органом следствия и судом первой инстанции квалифицированы неверно, и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении ФИО31 наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего.

На основании п. «г, ж, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО31 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, совершение преступления при нарушении условий правомерностинеобходимой обороны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО31 судебная коллегия признает, что он ранее не судим, имеет на иждивении семью, положительно характеризуется по месту жительства ФИО46 «<адрес>», на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в содеянном раскаялся, имеет заболевание - фибрилляция предсердий тахисистологическая форма, очаговые внутрижелудочковые нарушения, поведение потерпевшего в отношении осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, ввиду того, что он совершил преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

В соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

На момент вынесения настоящего приговора срок давности привлечения ФИО31 по ч. 1 ст. 114 УК РФ истек, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ он подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2022 г. в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО30

Вынести по делу новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 (двадцать) процентов.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на балконе второго этажа <адрес>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> линия, где запечатлен момент драки и нанесения ножевых ранений ФИО1 ФИО2; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами контактного номера № за период 06.11.2019, принадлежащего ФИО2 – хранить при уголовном деле; одежду ФИО2, а именно, брюки серого цвета, кофту синего цвета и футболку синего цвета с белыми короткими рукавами – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; одежду ФИО1, а именно, серую футболку и черные спортивные брюки; три марлевых тампона со смывами с пятном темно-бурого цвета; мобильный телефон модели ФИО48 черного цвета – вернуть по ФИО47 нож, которым ФИО1 нанес ранения ФИО2 - передать ФИО49; два смыва с ногтевых фаланг левой и правой руки и срез с ногтя мизинца ФИО2 – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: