Приговор по делу № 1-66/2023 от 15.08.2023.

Дело № 1-66/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 15 августа 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Збукаревой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т.<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного участка Волгоградской области ФИО3 от 25.10.2022 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу 21.11.2022 года.

ФИО2 03.06.2023 года, около 12 часов 50 минут, находясь в р.п. Быково Быковского района Волгоградской области, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле.

03.06.2023 года в 12 часов 55 минут, ФИО2 осуществляя движение по переулку Спортивный в р.п. Быково Быковского района Волгоградской области, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив дома №3 был задержан участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Быковскому району ФИО4

От прохождения освидетельствования, с целью установления опьянения, в установленном законом порядке, ФИО2 03.06.2023 года, в 13 часов 20 минут отказался, пояснив при этом, что употреблял спиртные напитки, и факт алкогольного опьянения не отрицал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в данном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, следует, что 25.10.2022 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу 21.11.2022 года. 03.06.2023 года, около 12 часов 50 минут, находясь в р.п. Быково Быковского района Волгоградской области, после распития нескольких бутылок пива сел за управление принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения и стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле. 03.06.2023 года в 12 часов 55 минут, осуществлял движение по переулку Спортивный в р.п. Быково Быковского района Волгоградской области, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № напротив дома №3 был задержан участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Быковскому району ФИО4. Также рядом с ним находился ране знакомый ему сотрудник полиции ФИО9. ФИО4 спросил его, употреблял ли он спиртное, так как состояние похоже на алкогольное опьянение. На это он ответил, что до поездки употребил несколько бутылок пива емкостью 0,5 литра каждая. Также пояснил, что лишен водительского удостоверения. Затем он проследовал в служебный автомобиль, где ФИО4, в присутствии двух понятых, разъяснил его права, а именно ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, после чего составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, при подписании которого он получил копию. ФИО5 в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте путем продувания прибора алкотектор, на что он ответил отказом. Затем ФИО4 предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он также ответил отказом. Он отказался пройти освидетельствование на месте, пройти медицинское освидетельствование в больнице, о чем поставил свою подпись и получил копию. После сотрудник полиции составил протокол о задержании транспортного средства, который он подписал и получил копию. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью и, в содеянном раскаивается (л.д.59-62).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенных с согласия стороны защиты, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Быковскому району, и в его обязанности согласно должностной инструкции входит выявление, предупреждение, и раскрытие преступлений и административных правонарушений. Около 12 часов 53 минут 03.06.2023 года он вместе с ФИО9, находясь в служебном автомобиле, двигался по улице Куйбышева в р.п. Быково Быковского района Волгоградской области. В это время их обогнал ранее знакомый ему ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Зная, что тот лишен права управления транспортными средствами он поехал за ним. ФИО2, заметив это, увеличил скорость и свернул в переулок Спортивный, где напротив дома № 3 в р.п. Быково Быковского района Волгоградской области, остановился и вышел из-за управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Около 12 часов 55 минут 03.06.2023 года он подошел к нему, представился и потребовал водительское удостоверение предоставляющее право на управление транспортным средством. При этом он заметил, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке, несвязная речь. Факт алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал, пояснив, что употребил несколько бутылок пива до того как сел за руль автомобиля. Также пояснил, что лишен водительского удостоверения. В это время подъехал ранее не знакомый ему мужчина, как потом оказалось ФИО6. Им были приглашены в качестве понятых ФИО7 и ФИО8. Им понятым были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, а ФИО2, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. Затем они проследовали в служебный автомобиль, где он в присутствии понятых, ФИО9, составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при подписании которого тот получил копию. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте путем продувания прибора алкометр, на что ФИО2 ответил отказом, а также медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения в больнице, на что ФИО2 тоже отказался. При этом разъяснил ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в его действиях может усматриваться состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте, пройти медицинское освидетельствование в больнице, о чем поставил свою подпись в протоколе и получил копию. После он составил протокол о задержании транспортного средства, который ФИО2 подписал и получил копию. Все протоколы составлялись и были подписаны в присутствии понятых, в подтверждение чего они поставили свои подписи в протоколах (л.д.38-40).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенных с согласия стороны защиты, следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Быковскому району, и в его обязанности согласно должностной инструкции входит выявление, предупреждение, и раскрытие преступлений и административных правонарушений. Около 12 часов 53 минут 03.06.2023 года он вместе с ФИО4, находясь в служебном автомобиле, двигался по улице Куйбышева в р.п. Быково Быковского района Волгоградской области. В это время их обогнал ранее знакомый ему ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он с ФИО4 поехал за ним. ФИО2, заметив это, увеличил скорость и свернул в переулок Спортивный, где напротив дома № 3 в р.п. Быково Быковского района Волгоградской области, остановился и вышел из-за управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО4 и он подошли к ФИО2, ФИО4 представился и потребовал водительское удостоверение предоставляющее право на управление транспортным средством. При этом он заметил, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке, несвязная речь. Факт алкогольного опьянения ФИО2 не отрицал, пояснив, что употребил несколько бутылок пива до того как сел за руль автомобиля. Также пояснил, что лишен водительского удостоверения. В это время подъехал ранее знакомый ему ФИО6. ФИО4 пригласил в качестве понятых ФИО7 и ФИО8. ФИО4 понятым были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, а ФИО2, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. Затем ФИО4, ФИО2 проследовали в служебный автомобиль, а он и понятые остались рядом с автомобилем. Грушевой стоял неподалеку и наблюдал происходящее. В присутствии его, понятых Петрунин составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при подписании которого тот получил копию. ФИО4 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте путем продувания прибора алкометр, на что ФИО2 ответил отказом, а также медицинское освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения в больнице, на что ФИО2 тоже отказался. При этом разъяснил ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в его действиях может усматриваться состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте, пройти медицинское освидетельствование в больнице, о чем поставил свою подпись в протоколе и получил копию. После Петрунин составил протокол о задержании транспортного средства, который ФИО2 подписал и получил копию. Все протоколы составлялись и были подписаны в присутствии понятых, в подтверждение чего они поставили свои подписи в протоколах (л.д.41-43).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенных с согласия стороны защиты, следует, что он около 13 часов 00 минут 03.06.2023 года он был приглашен УУП и ПДН ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО4 в качестве понятого при оформлении документации, при задержании в переулке Спортивном напротив дома № 3 в р.п. Быково Быковского района Волгоградской области, ранее не знакомого ему мужчины, как потом оказалось ФИО2 управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Также вместе с ним в качестве понятого был приглашен ФИО8. Ему и ФИО10 были разъяснены права и обязанности понятых предусмотренных ст. 60 УПК РФ, а ФИО2, были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. При оформлении документации присутствовал участковый уполномоченный полиции ФИО9. ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение кожных покровов, поведение не соответствующее окружающей обстановке. ФИО2 признался, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно, что выпил несколько бутылок пива. Петрунин составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, который ФИО2 подписал и получил копию протокола. Затем ФИО4 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте путем продувания прибора алкометр, на что ФИО2 отказался, а также в больнице, на что ФИО2 тоже отказался. ФИО4 разъяснил ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в его действиях могут усматриваться признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения на месте, а также в больнице, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. После чего получил копию протокола. Петрунин составил протокол о задержании транспортного средства, который ФИО2 подписал и получил копию протокола. Во всех вышеуказанных протоколах, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он и ФИО11 поставили свои подписи в качестве понятых (л.д.44-45).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенных с согласия стороны защиты, следует, что около 13 часов 00 минут 03.06.2023 года он был приглашен УУП и ПДН ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО4 в качестве понятого при оформлении документации, при задержании в переулке Спортивном напротив дома № 3 в р.п. Быково Быковского района Волгоградской области, ранее не знакомого ему мужчины, как потом оказалось ФИО2 управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Также вместе с ним в качестве понятого был приглашен ФИО7. Ему и ФИО12 были разъяснены права и обязанности понятых предусмотренных ст. 60 УПК РФ, а ФИО2, были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. При оформлении документации присутствовал участковый уполномоченный полиции ФИО9. ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение кожных покровов, поведение не соответствующее окружающей обстановке. ФИО2 признался, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно, что выпил несколько бутылок пива. Петрунин составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, который ФИО2 подписал и получил копию протокола. Затем ФИО4 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте путем продувания прибора алкометр, на что ФИО2 отказался, а также в больнице, на что ФИО2 тоже отказался. ФИО4 разъяснил ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в его действиях могут усматриваться признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения на месте, а также в больнице, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. После чего получил копию протокола. Петрунин составил протокол о задержании транспортного средства, который ФИО2 подписал и получил копию протокола. Во всех вышеуказанных протоколах, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он и Беляевский поставили свои подписи в качестве понятых (л.д.46-47).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашенных с согласия стороны защиты, следует, что около 12 часов 55 минут 03.06.2023 года он на принадлежащем ему автомобиле двигался по улице Куйбышева в сторону центра р.п. Быково когда со встречного направления перед ним на переулок Спортивный свернул на большой скорости автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. За ним на небольшом расстоянии двигался автомобиль Приора серебристого цвета с опознавательными знаками полиции. Ему стало интересно, что происходит и но свернул за ними на переулок Спортивный. Напротив дома № 3 в переулке Спортивном в р.п. Быково Быковского района Волгоградской области автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № остановился и из-за управления данного автомобиля, то есть с переднего водительского сиденья вышел незнакомый ему ранее мужчина, как он позже узнал ФИО2. Двое сотрудников полиции, как он позже узнал, ФИО4 и ФИО9, подошли к ФИО2 и стали о чем-то разговаривать, из-за дальности расстояния он не слышал. Он вышел из автомобиля и подошел к ним. По внешнему виду ФИО2, то есть шаткой походке, запаху алкоголя изо рта, несвязной речи он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 были приглашены двое понятых, в присутствии которых Петрунин стал оформлять документацию. Он слышал, что ФИО2 признался, что употреблял спиртное, перед тем как сесть за руль, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения, после чего он поехал по своим делам (л.д.48-49).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району ФИО13 о том, что 03.06.2023 года в 13 часов 21 минут в ДЧ ОМВД России по Быковскому району поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО4, о том, что 03.06.2023 года в переулке Спортивный напротив дома № 3 был задержан ФИО2 управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом 34 НЯ №039969 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 03.06.2023 года, согласно которому в 13 часов 20 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Быковского судебного участка Волгоградской области ФИО3 от 25.10.2022 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу 21.11.2022 года (л.д. 13);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району согласно которой, ФИО2 года штраф не оплатил, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области (л.д. 15);

- протоколом выемки от 12.06.2023 года, у свидетеля ФИО4 на территории ОМВД России по Быковскому району по адресу: Волгоградская область Быковский район р.п. Быково ул. Советская д.63 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - хранится в ОМВД России по Быковскому району (л.д. 25);

- постановлением Быковского районного суда от 22.06.2023 года согласно которому наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий подозреваемому ФИО2 (л.д. 33-34);

- протоколом наложения ареста от 22.06.2023 года согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поставлен на хранение на территорию ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области (л.д. 35-36).

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО4 (л.д.38-40), ФИО9 (л.д.41-43), ФИО7 (л.д.44-45), ФИО8 (л.д.46-47), Грушевого (л.д.48-49), данные ими в ходе дознания и исследованные в судебном заседании, поскольку они логичные, полные, последовательные и согласуются по юридически значимым моментам между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 по предъявленному ему обвинению в них не имеется, а также их показания объективно подтверждены исследованными материалами дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено.

Анализируя и оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО2 (л.д.59-62), данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, изложенного в приговоре.

Приведенные выше показания ФИО2 в ходе дознания были даны им добровольно, самостоятельно и в присутствии защитника – профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордером, после разъяснения ему положений ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, при исследовании показаний ФИО2, оглашённого протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, судом установлено наличие в нем подписей подсудимого и защитника, а также отсутствие в этом протоколе допроса каких-либо замечаний о неполноте либо неточности изложения дознавателем зафиксированных в нем показаний. Оглашённые показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Судом не установлено действий по оказанию физического либо психологического давления в отношении подсудимого либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в инкриминируемом ему преступлении, подтверждающих тому доказательств, не представлено и стороной защиты.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, они воссоздают целостную картину исследованных событий, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для того чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объёме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий подсудимого, в том числе для вынесения оправдательного приговора по делу в отношении ФИО2, суд не находит.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступлений.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Признавая вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом положений ст. 6, 43, 60, 61, 49 УК РФ.

Суд полагает необходимым применить в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (идентификационный номер №) в порядке пункта «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство использовано ФИО2 при совершении вменяемого ему преступления, при этом ФИО2 является трудоспособным лицом, то есть конфискация автомобиля не повлияет на его возможность трудиться. Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником данного автомобиля. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 134 (идентификационный номер №), принадлежащий на праве собственности ФИО2 конфисковать в собственность государства, передав его в распоряжение судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (идентификационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2 конфисковать в собственность государства, передав его в распоряжение судебного пристава-исполнителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: