Решение по делу № 2-300/2023 от 07.04.2023 - о взыскании долга по договору займа.

Мотивированное решение изготовлено № ******

№ ******

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2023

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что передал ответчику по расписке от 06.09.2017 денежные средства в размере 7 005 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик долг не возвратил. Учитывая изложенное, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика основной долг в размере 7 005 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 360 101, 26 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период – 1 941 718, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлине - 50 587, 48 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала. Возражала против довода стороны ответчика о безденежности займа. Пояснила, что 5 000 000 руб. ФИО2 получил взаймы от ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 продал земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у него имелись денежные средства. Также 2 200 000 руб. были получены истцом от своей матери ФИО6 после продажи квартиры. Поскольку матери истца тяжело принимать участие в судебном заседании, поэтому имеется нотариально удостоверенный протокол ее допроса в качестве свидетеля, она при этом предупреждена об уголовной ответственности.

Указала, что, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов о сдаче истцом искового заявления в ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ являются преждевременными, поскольку суды не установили при вынесении решений по делу ряд обстоятельств, имеющих значение для вынесения обоснованного решения.

Довод ответчика о нарушении ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» порядка регистрации почтовых отправлений ввиду отсутствия штрихкодовой идентификации не может повлиять на вывод о фактической отправке данной корреспонденции адресату, ответственность за несоблюдение обществом порядка регистрации почтовых отправлений на истца возложена быть не может.

Также представитель истца пояснила, что летом 2020 года истец по электронной почте обратился в ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» с вопросом о заключении договора оказания курьерских услуг. После чего ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» направило ему на электронную почту договор оказания курьерских услуг, который сторонами был подписан. В рамках указанного договора осуществлялось взаимодействие. Счета на оказанные ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» услуги выставлялись после доставки отправления, что предусмотрено условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ после передачи истцом курьеру ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» отправления в адрес суда, ему в тот же день поступило электронное письмо с присвоенным трек-номером штрих кодом и ссылкой на страницу, где можно было отслеживать движение отправления. Отправлению был присвоен номер накладной № ******. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской по электронной почте между ФИО2 и ООО «Альянс Бизнес Консалтинг», а также скриншотом с сайта ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» по отслеживанию заказа, заверенными нотариально и приобщенными к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО7 просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, безденежностью договора займа.

Пояснил, что ранее истец и ответчик были друзьями. Ответчик не оспаривает факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами планировался совместный бизнес, поэтому предварительно ответчиком была составлена расписка. В связи с тем, что ФИО2 не нашел денежные средства, совместное ведение бизнеса не удалось реализовать.

Кроме того, в деле не имеется доказательств финансовой возможности истца предоставить денежные средства ответчику.

Также представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств того, что исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец суду не представил. Из ответа на судебный запрос ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» (том 1 л.д. 130) следует, что накладная № ****** была датирована ДД.ММ.ГГГГ, но сформирована она была в день доставки искового заявления в суд. Таким образом, отсутствуют объективные доказательства, что исковое заявление было сдано оператору почтовой связи до даты истечения срока исковой давности.

С учетом характера деятельности ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» - почтовое отправление является регистрируемым почтовым отправлением. Ни истец, ни третье лицо не представили объективные доказательства, что применялась штрихкодовая идентификация, которая подтвердила вне всяких сомнений передачу оператору почтового отправления. Такой повышенный стандарт доказывания должен применяться исходя из фактических обстоятельств дела: отсутствие в деле почтовых документов, изготовленных в сентябре 2020 года, потеря и находка корреспонденции организацией, которая не находится по своему месту нахождения, не имеет официального сайта, шестимесячная доставка корреспонденции, предъявление истцом иска вслед за неудачным предъявлением иска в другом деле. При этом ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» не только не использует сеть «Интернет» потому что у него нет официального сайта, и штрихкодовую идентификацию, но и равно не использует любую другую идентификацию почтовых отправлений.

Полагает, что позиция истца и третьего лица поменялась в части фактических обстоятельств направления искового заявления. Противоречивое поведение сторон является основанием для отказа в реализации права.

Представленные в материалы дела доказательства от независимых и незаинтересованных лиц: ФИО40-провайдера ООО «ФИО40» и регистратора ООО «ФИО46» подтверждают, что до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо договоры на оказание услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом и третьим лицом не заключались, поскольку сайт abk66.brry.ru и договор, расположенный на нем, созданы только в ноябре 2022 года. Учитывая изложенное, полагал, что представленный истцом договор оказания услуг почтовой связи, заключенный им с ООО «Альянс Бизнес Консалтинг», является сфальсифицированным.

Также указал на то, что в дело не представлено доказательств того, что в сентябре 2020 года истцу не выдавалась квитанция с указанием вида, категории почтового отправления и номера почтового идентификатора.

Представитель третьего лица ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что общество осуществляет почтовые услуги. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» поступила корреспонденция от ФИО2 для направления в суд. При этом, согласно почтовой переписке по электронной почте между истцом и ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» поступило письмо от ФИО2 с просьбой заключить договор на оказание курьерских услуг, на что встречным письмом от ДД.ММ.ГГГГ был направлен проект договора и разъяснен порядок дальнейшего взаимодействия сторон. ДД.ММ.ГГГГ стороны обменялись подписанными документами, что подтверждает согласование всех существенных условий договора и его заключение. Таким образом, на момент сдачи истцом в ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» искового заявления ДД.ММ.ГГГГ стороны действовали в рамках договора на оказание курьерских услуг. Также ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» по электронной почте от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо с просьбой осуществить доставку письма в Октябрьский районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подтверждена возможность отправки корреспонденции и было предложено подойти в офис. В этот же день ФИО2 пришел в офис компании и оставил свое отправление для регистрации и передаче курьеру. ДД.ММ.ГГГГ отправление ФИО2 было зарегистрировано в системе. Отправлению присвоен номер накладной (сформирована накладная) № ****** ПЕР от ДД.ММ.ГГГГ, отправление было передано в доставку, о чем был извещен ФИО2, путем направления ему письма на указанный им адрес электронной почты. При этом ФИО2 было разъяснено, что он может отслеживать свое направление на сайте третьего лица по ссылке указанной в письме либо по QR коду. Данные обстоятельства не исследовались в судебных заседаниях и появились как доводы ответчика только в суде апелляционной инстанции, где ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» участия не принимало и не имело возможности представить переписку. Кроме того, доказательством того, что отправление ФИО2 поступило в ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ представлена заверенная страницы сайта ООО «Альянс Бизнес Консалтинг». Так, при переходе по ссылке, указанной в электронном письме либо при сканировании штрих кода, который был направлен ФИО2, осуществляется переход на официальный сайт ООО «Альянс Бизнес Консалтинг», а именно на страницу, позволяющую отследить статус почтового отправления ФИО2 Согласно информации, размещенной на странице, заказ создан ДД.ММ.ГГГГ, в пути ДД.ММ.ГГГГ, получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. О причинах длительного срока пересылки письма представитель третьего лица сообщил, что в тот период осуществлялись антиковидные мероприятия, все сотрудники работали удаленно. Курьер, которому было передано письмо, его утерял в машине. Впоследствии письмо было найдено. Истец письмо разыскивал, обращался в полицию.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо на стороне ответчика ФИО4 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В письменных пояснениях третьего лица на стороне ответчика ФИО4, данных в ходе первоначального рассмотрения дела, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор уступки права требования долга с ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору уступки цедент передает, а цессионарий принимает права принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, о заключении которого ФИО4 было достоверно известно. В соответствии с п. 1.4. договора стоимость уступаемых прав составила сумму 500 000 руб., которая должна была быть передана цеденту не позднее трех рабочих дней с момента подписания соглашения. В связи с тем, что денежные средства не были внесены ФИО4 в сроки, установленные договором, от ФИО2 поступило требование о расторжении договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ соглашение об уступке прав требования долга между сторонами было расторгнуто путем подписания двустороннего соглашения № ****** о расторжении договора уступки права требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при подписании соглашения № ****** о расторжении договора уступки ФИО4 были возвращены все оригиналы документов, удостоверяющие права ФИО2, а именно подлинник договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № ****** по иску ФИО4 к ФИО3 было прекращено в связи с отказом от иска. Исковое заявление было намеренно подано ФИО4 после расторжения договора уступки, поскольку он полагал, что оставшейся у него на руках копии расписки будет достаточно для подачи и взыскания денежных средств. Однако после того как ФИО2 стало известно, что ФИО4 в нарушении достигнутых условий было подано такое заявления, он был вынужден отказаться от заявленных исковых требований. О том, что у него отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств по данному договору займа, он осознавал. Права и законные его интересы данным исковым требованием не нарушаются.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно написана расписка о том, что им получены от ФИО2 денежные средства в размере 7 005 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник расписки содержится в материалах дела (л.д. 102).

Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа в установленный срок не верн<адрес> обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение у кредитора (в данном случае - займодавца) оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство.

Подписав расписку о получении денежных средств, ответчик тем самым подтвердил фактическое получение денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение оригинала последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о безденежности договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В подтверждение факта наличия денежных средств в размере 7 005 000 руб. стороной истца предоставлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО9 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 88-89), расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО5 денежных средств в размере 5 000 000 руб. (л.д. 90), договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и ФИО10 на сумму 2 200 000 руб. (л.д. 91-96).

Доказательств того, что указанные договоры оспорены, признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Более того, из нотариально удостоверенных показаний ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является матерью ФИО2, ей известно, что сыном подано исковое заявление о взыскании долга с ФИО3 в размере примерно 7 000 000 руб., из которых 2 200 000 руб. она дала сыну по его просьбе, оставшиеся денежные средства им были у кого-то еще заняты. Денежные средства в размере 2 200 000 руб. она получила от продажи своей квартиры по адресу: <адрес>.

Суд обращает внимание на то, что ответчик по адресу регистрации: <адрес>86 был извещен нотариусом о допросе свидетеля, однако не явился на допрос.

Также выписки по открытым на имя ФИО2 счетам № ****** ПАО «Банк ФК «Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-161), № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.2921475 ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.2921462 ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № ******.8ДД.ММ.ГГГГ.2921482 ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-170) подтверждают наличие у истца денежных средств.

Согласно заключению МРУ Росфинмониторинга по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 гражданского дела № ******) при анализе документов очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение решения суда не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, которые согласуются между собой, не оспорены стороной ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что довод стороны ответчика о безденежности займа, является несостоятельным.

Также стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменяя решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, указала, что судами не установлено, заключался ли между истцом и ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» в сентябре 2020 года договор оказания услуг почтовой связи и в какой форме; выдавалась ли в сентябре 2020 года истцу квитанция с указанием вида, категории и номера почтового отправления.

В ходе нового рассмотрения дела в рамках проверки доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности установлено, что ФИО2 направил исковое заявление в Октябрьский районный суд <адрес> через организацию, оказывающую услуги почтовой связи ООО «Альянс БизнесКонсалтинг».

ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» имеет лицензию № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг почтовой связи (л.д. 131).

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 101), что подтверждается соответствующим штампом суда на исковом заявлении, накладной ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» № ******.

Согласно накладной ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» № ****** (л.д. 101) отправление от ФИО2 поступило в ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» для направления в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата ДД.ММ.ГГГГ поставлена на накладной в марте 2021 года непосредственно за день до доставки в суд.

С целью установления реальной даты передачи истцом искового заявления в ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» для направления в Октябрьский районный суд <адрес>, судом исследованы фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами спора.

Так, согласно представленному протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО11 провела осмотр интернет-сайта https:// abk66mail.brry.ru. (том 4 л.д. 39-40). В ходе осмотра обнаружено письмо от отправителя abk66@abk66.brry.ru для получателя s.burdov.v@gmail.com, датированное ДД.ММ.ГГГГ в 15-39 с темой под названием «Отправка письма», содержащее один вложенный файл с названием «66801 per07092020.png». Согласно скриншоту письма, приобщенному к протоколу осмотра доказательств (том 4 л.д.42), в нем содержится информация о том, что информация по заказу от ФИО2 для Октябрьского районного суда <адрес> зарегистрирована в системе. Отправлению присвоен код накладной № ****** ПЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется ссылка, по которой можно отслеживать отправление и QR –код.

Далее обнаружено письмо от отправителя abk66@abk66.brry.ru для получателя s.burdov.v@gmail.com, датированное ДД.ММ.ГГГГ в 10-33 с темой под названием «Отправка письма». Согласно скриншоту письма, приобщенному к протоколу осмотра доказательств (том 4 л.д.43), в нем содержится обращение s.burdov.v@gmail.com о необходимости доставить отправление по городу в Октябрьский районный суд <адрес>, а также ответ на него о том, что для направления заказа необходимо подойти в офис курьерской службы в рабочее время. Разъяснен порядок регистрации отправления.

Далее обнаружено письмо от отправителя abk66@abk66.brry.ru для получателя s.burdov.v@gmail.com, датированное ДД.ММ.ГГГГ в 10-17 с темой под названием «Договор возмездного оказания курьерских услуг», содержащее один вложенный файл с названием «dogovor-2-12082020.rtf». Согласно скриншоту письма, приобщенному к протоколу осмотра доказательств (том 4 л.д.44-49), в нем содержится обращение от s.burdov.v@gmail.com. о возможности заключения договора оказания курьерских услуг, а также ответ на него и сам договор.

Также в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 54), согласно которого нотариус ФИО11 провела осмотр интернет-сайта https:// abk66mail.brry.ru.. В ходе осмотра обнаружено письмо от отправителя abk66@abk66.brry.ru для получателя s.burdov.v@gmail.com, датированное ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 с темой под названием «Претензия Бурдов».

Согласно скриншоту письма, приобщенному к протоколу осмотра доказательств (том 4 л.д.56), в нем содержится обращение от ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в компанию за отправкой почтовой корреспонденции для Октябрьского районного суда <адрес>, в настоящее время на сайте суда информация о поступлении иска не отображена, просит сообщить статус письма. В ответ ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» сообщает, что обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от 02.ДД.ММ.ГГГГ находятся в обработке.

Далее обнаружено письмо от отправителя abk66@abk66.brry.ru для получателя s.burdov.v@gmail.com, датированное ДД.ММ.ГГГГ в 11-18 с темой под названием «Претензия Бурдов». Согласно скриншоту письма, приобщенному к протоколу осмотра доказательств (том 4 л.д.57), в нем содержится обращение от ФИО2 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ он обратился в компанию за отправкой почтовой корреспонденции для Октябрьского районного суда <адрес>, просит сообщить статус письма. В ответ ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» сообщает, что сотрудники компании в связи с принятыми антиковидными мероприятиями переведены на дистанционную работу, что повлекло временные сложности. Отправление передано в доставку.

Анализируя указанную переписку, суд приходит к выводу о том, что факт обращения ФИО2 в организацию, оказывающую услуги почтовой связи ООО «Альянс БизнесКонсалтинг», для направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден достоверными и достаточными доказательствами.

Кроме переписки дата передачи истцом отправления для Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается скриншотом страницы сайта ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» (л.д.14), которая обозревалась судом в судебном заседании, а также осмотр которой произведен нотариусом, о чем представил протокол осмотра.

Так, согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 том 4), составленному нотариусом ФИО12, осмотрен интернет-сайт https:// abk66mail.brry.ru., на котором обнаружена страница со статусом отправления № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, статус: вручено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в рамках договора с ООО «Альянс БизнесКонслатинг», заключенного ДД.ММ.ГГГГ посредством обмена документа по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ обратился к последнему об оказании услуги по отправлению искового заявления в Октябрьский районный суд <адрес>.

Доводы ответчика о недопустимости протоколов осмотра доказательств нотариусом, подлежат отклонению с учетом положений статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за N 4462-1, в соответствии с которыми необходимость обращения к нотариусу для фиксации какого-либо обстоятельства связана с возможностью их утраты в будущем, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут обратиться к нотариусу в порядке, предусмотренном указанными выше нормами, за составлением протокола осмотра письменных или вещественных доказательств.

Допустимых и достаточных доказательств фальсификации сведений, содержащихся на интернет-страницах, осмотренных нотариусом, ответчик суду не представил. Его доводы о фальсификации носят голословный характер и ничем не подтверждены.

Проверяя доводы ответчика о фальсификации страницы на сайте https:// abk66mail.brry.ru о статусе заказа истца, судом по ходатайству сторон направлялись запросы ФИО40 провайдеру ООО «ФИО40» («Мажордомо») и регистратору ООО «ФИО46».

Из ответа ООО «ФИО46» следует, что лицом, которое контролирует домен brry.ru, а также сайт, размещенный на нем и почтовый сервер http://abk66mail.brry.ru и всю информацию о создании, изменении информации, расположенной на сайте и почтовом сервере, размещения записей о ns_серверах, изменения а-записей и любых других иных ресурсных записей любых доменов на brry.ru является ФИО13 (том 1 л.д. 138). Доменное имя было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации домена ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ домен был делегирован на NS_сервера компании «Можордомо», где и производилось управление днс-записями (том 4 л.д.212).

ДД.ММ.ГГГГ домен был делегирован на сторонние ns_сервера компаний: Нидерландская и Латвийская. Информацию о страничках и документах нужно требовать у владельцев ip адреса 81.91.178.41, на который домен направлен в текущий момент.

Согласно письменных пояснений ФИО13, представленных в суд (том 4 л.д. 149-151), он действительно является владельцем домена brry.ru, который используется им до настоящего времени. Он является разработчиком сайтов и серверов, генеральным директором ООО «ГИТОКОД», размещает на данном домене сайты, сервисы, серверы. Один из поддоменов brry.ru использовался для размещения сайта abk66.brry.ru и почтового сервера abk66mail.brry.ru В 2016 году им был куплен домен brry.ru. Аbk66.brry.ru использовался для размещения сайта курьерской компании. Кроме него доступ к серверу, доменам (поддоменам) brry.ru имеет только он. Страница https:// abk66.brry.ru /60801per07092020 была создана ДД.ММ.ГГГГ, что также дублируется в ссылке после префикса «per». Все записи в DNS серверах вносятся им лично. А-запись, указывающая на домен abk66.brry.ru в DNS сервер внесена в сентябре 2016 года. В момент регистрации домена. А-запись, указывающая на поддомен abk66.brry.ru в DNS сервер внесена в мае 2019 году. В момент публикации сайта abk66.brry.ru. Относительно ответа «Мажордомо» о том, что сайт abk66.brry.ru был создан ДД.ММ.ГГГГ и удален ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что это действительно последняя актуальная запись, в связи с обновлением от критических ошибок ПО и конфликтов ПО которое использует «Можордомо», был использован метод Чистой переустановки с Удалением сайта и пересозданием директории во избежание ошибок. После повышений версий ПО, сайт был планово пересоздан через панель управления. В ответе «Можордомо» из-за ограниченных возможностей журналирования отображается только последняя запись о ресурсе. В целом из-за серьезных систематических ошибок на серверах ФИО40 провайдера особенно в последние 2 года было решение перенести часть требовательных к ресурсам сайтов и баз данных на резервные сервера. Данное действие является плановым и затратным по ресурсам и также происходит на других доменах и аккаунтах, принадлежащих ему и его организация. Впервые документ по адресу abk66.brry.ru/dogovor/rtf был размещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-152 Том 3).

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, пояснил, что он в 2019 году на основании договора с ООО «Альянс Бизнес Консалт» разрабатывал последнему почтовый сайт. При этом заказчику были переданы только доступ к учетной записи сайта. При получении реквизитов учетной записи заказчик может добавлять записи о новых письмах и обновлять информацию о статусе посылок, при этом дата изменения статуса отправления формируется автоматически программой. Панель управления заказчика не имеет функционала изменения даты публикации документа (страницы).

Относительно возможности изменения методанных переписки между ящиками abk66@abk66.brry.ru и s.burdov.v@gmail.com ФИО13 пояснил, что технологии цифровых подписей SPF и DKIM исключают возможность подделки метаданных и любых других данных в отправляемых и принимаемых письмах.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда не имеется, поскольку они последовательны, точны, согласуются с объяснениями истца, третьего лица и иными доказательствами по делу, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель не заинтересован в исходе дела.

Судом со сторонами обсуждался вопрос о возможности назначения по делу судебной компьютерной криминалистической экспертизы с целью установления действительного функционирования сайтов в период с августа 2020 по март 2021 года и достоверности размещенной на них информации. Вместе с тем, проведение указанной экспертизы не представилось возможным, поскольку для её проведения необходим доступ к базе данных и операционной системы серверов, на который ссылается домен abk66mail.brry.ru. и данных хранящихся на нем. У сторон такой доступ отсутствует. Из пояснений ФИО13 следует, что сервера находятся в Нидерландах. Также судом установлено, что утрачена возможность проведения экспертизы для установления действительности почтовой переписки abk66@abk66.brry.ru и s.burdov.v@gmail.com, дат и информации, изложенных в письмах, поскольку для проведения экспертизы требуется доступ к почтовым ящикам обоих сторон ФИО2 и ООО «Альянс БизнесКонсалтинг». Из пояснений представителя истца, ФИО2 (том 5 л.д. 9) следует, что при попытке истца войти на старый google аккаунт s.burdov.v@gmail.com сервер gmail не принимает старый пароль. При попытке восстановить или сбросить пароль google просит ввести старый пароль, в правильности ввода которого ФИО2 уверен, так как использует его повсеместно. Однако далее gmail сообщает, что «Вы не предоставили google достаточно информации, подтверждающей, что аккаунт принадлежит вам». В связи с чем, по объективным причинам предоставить доступ к указанной электронной почте невозможно (том 5 л.д.12-13).

Судом также направлялся запрос в ООО «Гугл» о предоставлении информации по созданию почтового ящика abk66@abk66.brry.ru и имеющихся сведениях об отправленных и полученных письмах с почтовых ящиков abk66@abk66.brry.ru и s.burdov.v@gmail.com (том 5 л.д.29).

Согласно ответа на запрос, ООО «Гугл» не осуществляют администрирование сервиса gmail и не имеют возможности представить запрашиваемую информацию. Данный сервис предоставляется американской компанией Google LLC.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая представленные в материалы дела и исследованные судом доказательства, а именно: устные и письменные пояснения представителя третьего лица ООО «Альянс БизнесКонсалтинг» ФИО14 (том 4 л.д. 30-32), нотариальные протоколы осмотра доказательств, ответы на адвокатские запросы и запросы суда от ООО «ФИО46» и ООО «ФИО40», показания свидетеля ФИО13, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 передал исковое заявления для направления в Октябрьский районный суд <адрес> в организацию связи именно ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в декабре 2020 года с иском к ФИО3 по данной расписке обращался ФИО4 (дело № ******), правового значения для разрешения спора не имеет.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец своевременно обратился в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности не пропущен.

По общему правилу, установленному ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств материалы дела не содержат.

Поскольку в деле не имеется доказательств возврата ответчиком заемных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 7 005 000 руб. подлежит удовлетворению.

В п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчиком не возвращены истцу денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средства по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки ЦБ РФ –1 941 718, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (а не за предложенный истцом период : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) – 1 931 354, 89 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан достоверным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 50 587, 48 руб. (л.д. 15).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Следовательно, государственная пошлина от цены иска составляет 60 000 руб., поэтому неоплаченная часть в размере 9 412, 52 руб. (60 000 - 50 587,48) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 005 000 руб., проценты за пользование денежными средства по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –1 941 718, 45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 931 354, 89 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 50 587, 48 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 412, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья О.В.Хрущева