Дело № 2-5468/2025
УИД: 03RS0003-01-2025-005376-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишбаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ИФЖС-СНАБ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИФЖС-СНАБ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Булгаковский, <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.
Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «ИФЖС-СНАБ».
В ходе эксплуатации в указанной квартире обнаружился ряд строительных недостатков.
В связи с чем, истцы обратился к специалисту для производства технического заключения. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов, согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 224 руб.
ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия Ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.
Суд учитывает поступившие от истцов уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИФЖС-СНАБ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 85 164,33 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) в размере 91 978 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в размере 10 066 рублей; неустойку в размере 1% в день на сумму 25 165 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 800 рублей; услуги за совершение нотариальных действий 1550 рублей; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей.
в пользу ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 85 165 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) в размере 91 978 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в размере 10 066 рублей; неустойку в размере 1% в день на сумму 25 165 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 800 рублей; услуги за совершение нотариальных действий 1550 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте и его проведения, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление исковые требования не признал, просил снизить предъявленную к взысканию сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Представители третьих лиц ООО «Башстройинвест», ООО «Галерея окон» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ИФЖС-СНАБ» и ФИО1, ФИО2 был заключен Договор купли-продажи <адрес>.
В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Булгаковский, <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.
Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «ИФЖС-СНАБ».
После заселения в квартиру истец обнаружили недостатки строительства.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Булгаковский, <адрес> – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют.
Сметная стоимость устранения недостатков составляет 207 224 руб.
Истец обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Профэкспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» № БА-32/24 экспертом сделаны следующие выводы:
Жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, проектной документации, договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков частично не соответствует.
Несоответствия выражены:
Замок поворотно-откидной створки ФИО7 блока установлен таким образам, что не позволяет при блокировке, функционировать створке в откидном положении, что не соответствует требованиям п. 6.3.1. ГОСТ 23166-2021. «КОНСТРУКЦИИ ФИО7 И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».
Отклонение от прямолинейности кромок коробки блока на 1,2 метр длины 2,5 мм, что не соответствует пункту 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ФИО7 ИЗ ФИО3 ПРОФИЛЕЙ. Технические условия».
Отсутствует герметизация в узлах примыкания сливов к стеновому ФИО4 и коробке ФИО7 блока, что не соответствует приложению Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ФИО7 ФИО10 СТЕНОВЫМ ФИО4. Общие технические условия».
Отсутствует звукогасящие прокладки под сливом ФИО7 блока, что не соответствует приложению Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ФИО7 ФИО10 СТЕНОВЫМ ФИО4. Общие технические условия».
п.10.6.7 ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ФИО7 И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».
Водосливные отверстия диаметром 5 мм менее нормативного 5х20 мм, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ФИО7 ИЗ ФИО3 ПРОФИЛЕЙ Технические условия».
Конструкция ПВХ не укомплектована замками безопасности, что не соответствует требованиям п. 6.3.1. ГОСТ 23166-2021. «КОНСТРУКЦИИ ФИО7 И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».
Стеклопакеты нижней ячейки балконной двери выполнен из стекла с классом защиты ниже СМ-3, что не соответствует пунктам ДД.ММ.ГГГГ и 5.9.5.3 ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ФИО7 И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия».
Водосливные отверстия диаметром 5 мм менее нормативного 5х20 мм, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ФИО7 ИЗ ФИО3 ПРОФИЛЕЙ Технические условия».
Отклонение от прямолинейности дверного полотна входной двери 4 мм на 2 м длины, что не соответствует пункту 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «БЛОКИ ДВЕРНЫЕ СТАЛЬНЫЕ. Технические условия».
Не установлены автоматические терморегуляторы на радиаторы отопления, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.7 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003».
Радиаторы отопления в комнате 2 смонтированы с отклонением от горизонтали 6,5 мм, что не соответствует пункту 6.4.8 СП 73.13330.2016 «СВОД ПРАВИЛ. ФИО11 САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ЗДАНИЙ»:
Отсутствует изоляция трубопровода ХВС, что не соответствует п.8.12, 26.10, 10.3 СП 30.13330.2020 «ФИО6ОД И КАНАЛИЗАЦИЯ ЗДАНИЙ».
Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.
В квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после заключения договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводились.
Данные работы на образование выявленных строительных недостатков квартиры не повлияли.
Недостатки являются устранимыми.
Стоимость по устранению обнаруженных недостатков (Приложение 3) составляет 170 328 (сто семьдесят тысяч триста двадцать восемь) руб. 66 коп. с учетом НДС 20%.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванное заключение, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты является незаинтересованным лицом по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.
На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 170 328,66 рублей, по 85 165,33 рубля в пользу каждого из истцов.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) в размере 91 978 рублей (из расчета 85 165 руб. * 1% * 108 дней); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в размере 10 066 рублей (из расчета 25 165 руб. * 1% * 40 дней) в пользу каждого из истцов.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма недостатков не возмещена истцам до настоящего времени, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней) до 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, с учетом поступившего уточнения с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойку в размере 1% в день на сумму 25 165 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда.
В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика денежной суммы в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.
На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 69 082,17 руб. ((85 164,33 руб. + 50 000 + 3 000) /2) в пользу каждого из истцов
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
При этом п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста истец ФИО1 исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.
В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на услуги досудебной оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., по 800 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы на услуги нотариуса в размере 3 100 руб., по 1 550 руб. в пользу каждого из истцов с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истцов.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан Обществом с ограниченной ответственностью «ИФЖС-СНАБ» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Профэкспертиза» денежные средства в размере 50 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 054,93 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "ИФЖС-СНАБ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИФЖС-СНАБ" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 85 164,33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 25 165 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 082,17 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 550 руб., расходы за составление досудебного заключения в размере 40 000 руб.
Взыскать с ООО "ИФЖС-СНАБ" (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 85 164,33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 25 165 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 082,17 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 550 руб.
Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., перечисленные ООО "ИФЖС-СНАБ" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы, ООО «Профэкспертиза» по реквизитам: р/с 40№ в ООО «Банк Точка», БИК №, к/с 30№, ИНН №, КПП №, ОГРН №.
Взыскать с ООО "ИФЖС-СНАБ" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 054,93 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Ш. Добрянская
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.