Дело №--

16RS0№---40

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при ведении протокола помощником судьи А.И. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании указав, что --.--.---- г. ФИО4, управляя автомашиной марки 3010 GD, государственный регистрационный номер №--/116, принадлежащей ФИО2, на 50 км. 475 м. автодороги Казань-Шемордан, в нарушение пунктов 8.4 ПДД РФ, совершил столкновением с автомашиной ВАЗ 211440, государственный номер №--. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ 211440, государственный номер №--, причинены механические повреждения. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 вынесено постановление о наложении штрафа. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза автотранспортного средства и получено заключение №-- по независимой технической экспертизе автотранспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №--, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 151 400 рублей. Данная оценка совпадает с оценкой проведенной ПАО СК «Росгосстрах», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 152 756 рублей. Погрешность менее 10 %. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» установлена стоимость автомобиля равная 152 380 рублей и тем самым установлена полная гибель автомобиля ввиду превышения стоимости ремонта автомашины над стоимостью автомобиля. Установлена стоимость годных деталей автомашины в размере 35 890 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» в целях выполнения взятых на себя обязательств выплатила истцу сумму за вычетом стоимости годных деталей в размере 116 490 рублей. При покупке автомашины по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № №-- от --.--.---- г., стоимость автомобиля по договору составила 191 879 рублей. При этом заключен кредитный договора с АО «Тинькофф Банк» на сумму 117 879 рублей, первоначальный взнос в размере 92 000 рублей внесен истцом. Таким образом, общая стоимость автомобиля для истца составила 209 872 рубля. На основании изложенного просила взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 66 492 рубля, судебные издержки в размере 12 195 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО4.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 являлась собственником автомобиля LADA – 21144i, государственный регистрационный знак №-- RUS, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №-- №--.

Установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA – 21144i, государственный регистрационный знак №-- RUS, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля 3010 GD, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2).

Постановлением №-- ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО4, управляя автомобилем марки 3010 GD, государственный регистрационный знак №--, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с транспортным средством LADA – 21144i, государственный регистрационный знак №-- RUS, то суд считает, что в действиях ФИО4 имеется нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд считает, что между действиями ФИО4 и наступившим дорожно-транспортным происшествием, имеется прямая причинно-следственная связь, поэтому считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. является ФИО4.

Установлено, что ФИО4 управлял автомобилем марки 3010 GD, государственный регистрационный знак №--/116, на основании генеральной доверенности на распоряжение транспортным средством от --.--.---- г..

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что автомобиль марки 3010 GD, государственный регистрационный знак №--, передала родственнику ФИО4 в качестве поддержки его семьи.

ФИО4 в ходе рассмотрения подтвердил пояснения ФИО2, дополнительно пояснив, что им организовывались и оплачивались технические обслуживания автомобиля марки 3010 GD, государственный регистрационный знак №--/116, предоставив в подтверждение заказ-наряды и справки по операциям по безналичному расчету.

Договор страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства марки 3010 GD, государственный регистрационный знак №--, заключен с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении неопределенного круга лиц.

--.--.---- г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» сформировано направление на СТОА.

Из заключения №-- от --.--.---- г., подготовленному ООО «ТК Сервис М», по заказу ПАО СК «Росгосстрах», наличие и характер повреждений, причиненные транспорту средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующей разделе акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Стоимость ремонта транспортного средства составит 152 756 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит: 129 400 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 152 380 рублей и 35 890 рублей.

Заявленное событие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 116 490 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сторонами заключение №-- от --.--.---- г., подготовленное ООО «ТК Сервис М», не оспаривалось, и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ТК Сервис М»», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Разрешая исковые требования суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между ФИО3 и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №--

В тот же день, --.--.---- г. между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 117 879 рублей.

Установлено, что истец в качестве первоначального взноса оплатил 92 000 рублей, а 117 879 рублей перечислены в безналичном порядке за счет целевого кредита.

Довод истца о том, что транспортное происшествие приобретено за 191 879 рублей, а полная стоимость автомобиля с учетом заключенного кредитного договора составила 208 872 рублей, в связи с чем возмещать ущерб необходимо из договорной стоимости транспортного средства, является несостоятельным, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость составляла 152 380 рублей, что подтверждается заключением ООО «ТК Сервис М», которое истцом не оспорено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной правовой нормы следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен на данное имущество.

При расчете стоимости ущерба специалистами ООО «ТК Сервис М» применялась специальная методика, исходя из которой рыночная стоимость автомобиля определена на основании сравнительного подхода среднерыночных цен, сложившихся в момент происшествия на вторичном рынке, а стоимость годных остатков исходя из имеющихся повреждений на автомобиле.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке, в данном случае - рыночная стоимость автомобиля. Факт приобретения истцом своей автомашины по цене, выше его рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь возмещение ему стоимости автомобиля в полном размере, поскольку это обстоятельство не меняет его имущественную ценность.

Требование истца о взыскании убытков по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», не подлежит удовлетворению, поскольку причинно-следственной связи между исполнением истцом обязательств по кредитному договору и наступлением неблагоприятных последствий в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при определении прямого действительного ущерба необходимо принимать стоимость автомобиля истца без учета повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, то оснований для взыскания заявленной истцом суммы ущерба в размере 56 492 рублей и понесенных убытков на проведение исследования в размере 10 000 рублей, не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов, являются производными требованиями от заявленного основного требования, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение20.07.2022