Судья Кислицын Д.А. дело № 33-1548/2023

№ 2-5915/2022 (12RS0003-02-2022-006192-25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ФаворитСтрой» и ООО «СтройЖилИнвест» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от8 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «ФаворитСтрой», ООО «СтройЖилИнвест» о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании неустойки удовлетворить.

Прекратить право собственности ООО «СтройЖилИнвест» (ИНН <***>) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <№>.

Признать за ФИО1 (паспорт <№>) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>

Взыскать с ООО «СтройЖилИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1285 руб.

Взыскать с ООО «ФаворитСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку в размере 662250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1285 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФаворитСтрой» и ООО «СтройЖилИнвест», в котором просила прекратить право собственности ООО «СтройЖилИнвест» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, признать за ней право собственности на эту квартиру, взыскать с ООО «ФаворитСтрой» неустойку в размере 662250 руб.

В иске указано, что 9 апреля 2019 года между ООО «Солидарность» и ФИО1 заключен договор об участии в инвестировании строительства части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Согласно этому договору ООО «Солидарность» обязалось окончить строительство части жилого дома в сентябре 2019 года и передать в собственность истца квартиру, расположенную в мансардном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <№> кв.м, строительный номер <адрес>. В настоящий момент квартира находится в собственности ООО «СтройЖилИнвест» на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «ФаворитСтрой» и ООО «СтройЖилИнвест».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ФаворитСтрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что судом неправильно применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в решении не указан специальный закон, позволяющий лицу, не являющему стороной сделки, оспаривать ее, закон, требования которого нарушены при заключении договора, подлежащие защите публичные интересы. Судом неправильно применены положения статьи 398 ГК РФ, так как по настоящему делу кредитор вправе требования только возмещения убытков, поскольку вещь передана третьему лицу. Истцом не представлены доказательства возникновения у нее права собственности на квартиру, в том числе присвоения квартире вместо строительного номера 10 почтового адреса с номером 74. Проектная документация, предоставленная ООО «Идилия», является недопустимым доказательством, так как разработчиком проектной документации на выполнение работ по реконструкции многоквартирного дома являлось ООО «Проектное управление Парус». В материалах дела нет доказательств нарушения ООО «ФаворитСтрой» срока исполнения принятого на себя обязательства. В связи с реализацией истцом права на получение с ООО «ФаворитСтрой» части убытков в виде неустойки, он утратил возможность требовать прекращения права собственности ООО «СтройЖилИнвест».

В апелляционной жалобе ООО «СтройЖилИнвест» просит решение суда отменить в части прекращения права собственности ООО «СтройЖилИнвест», принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. ООО «СтройЖилИнвест» приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 168 ГК РФ, так как в решении не указан специальный закон, позволяющий лицу, не являющему стороной сделки, оспаривать ее, закон, требования которого нарушены при заключении договора, подлежащие защите публичные интересы. По настоящему делу надлежащим способом защиты является предъявление требования о возмещении убытков, так как вещь передана третьему лицу. Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается возникновение у истца права собственности на квартиру номер 74. В связи с тем, что проектная документация на выполнение работ по реконструкции многоквартирного дома разрабатывалась ООО «Проектное управление «Парус», суд необоснованно исходил из сведений, изложенных в проектной документации, составленной ООО «Идилия». ООО «ФаворитСтрой» не нарушало обязательство по передаче истцу жилого помещения. Истец реализовал право на получение с ООО «ФаворитСтрой» убытков в виде неустойки, в связи с этим он не может требовать прекращения права собственности ООО «СтройЖилИнвест».

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «СтройЖилИнвест», ООО «ФаворитСтрой», извещенных по адресу организаций, истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Росреестра по Республике Марий Эл, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, ООО «Солидарность» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 9 апреля 2019 года между ООО «Солидарность», застройщиком, и ФИО1, покупателем, заключен договор об участии в инвестировании строительства части жилого дома (реконструкции многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

По условиям договора покупатель осуществляет финансирование квартиры и получает по окончанию строительства право на оформление в собственность квартиры, общей площадью 26,49 кв.м, строительный <№>, расположенной на мансардном этаже над жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок окончания строительства – сентябрь 2019 года. Общая сумма инвестирования, подлежащая оплате в размере 100%, 662250 руб.

9 апреля 2019 года между ООО «Солидарность», заемщиком, и ФИО1, займодавцем, заключен договор беспроцентного займа, по которому займодавец передал денежные средства заемщику в размере 465000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 9 апреля 2019 года за квартиру со строительным номером <№> расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Оставшиеся 197250 руб. подлежали оплате после подписания акта приема-передачи.

21 августа 2019 года между ООО «Солидарность», ООО «ФаворитСтрой», ФИО1 заключены соглашение о замене стороны в договоре об участии в инвестировании строительства части жилого дома от 9 апреля 2019 года и соглашение о замене стороны в договоре беспроцентного займа от <дата>, по которым все права и обязанности ООО «Солидарность» переданы ООО «ФаворитСтрой».

9 апреля 2019 года ФИО1 оплатила денежные средства в сумме 465000 руб. ООО «Солидарность», 26 августа 2019 года – 100000 руб. ООО «ФаворитСтрой» (назначение платежа «соглашение о замене стороны по договору»), 9 января 2020 года – 97250 руб. ООО «ФаворитСтрой» (назначение платежа «за квартиру»).

11 февраля 2022 года ООО «ФаворитСтрой» выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства, реконструированного объекта «Реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением мансардного этажа по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>».

17 марта 2022 года между ООО «ФаворитСтрой» и ООО «СтройЖилИнвест» заключен договор купли-продажи квартиры № 7/2022, по условиям которого ООО «ФаворитСтрой» продало ООО «СтройЖилИнвест» за 1178000 руб. однокомнатную квартиру (кадастровый номер <№>) по адресу: <адрес>, <адрес>.

5 апреля 2022 года зарегистрировано право собственности ООО «СтройЖилИнвест» на указанную выше квартиру.

Квалифицируя возникшие между ФИО1 и ООО «ФаворитСтрой» правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к верному выводу, что договор от 9 апреля 2019 года является по своей правовой природе договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В пункте 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

ООО «ФаворитСтрой» обязательство по передаче квартиры ФИО1 не исполнило до настоящего времени, жилое помещение продано ООО «СтройЖилИнвест».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры № 7/2022 от 17 марта 2022 года заключен ООО «ФаворитСтрой» и ООО «СтройЖилИнвест» в результате злоупотребления правом указанными лицами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 8 этого же постановления Пленума следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. При этом при признании сделки недействительной на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ не требуется указание на специальный закон и установление факта нарушения публичных интересов. В данном случае нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, относится к самостоятельному основанию для признания сделки недействительной.

В пункте 78 указанного постановления Пленума даны разъяснения о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как установлено судом первой инстанции, до заключения договора купли-продажи 17 марта 2022 года между ООО «ФаворитСтрой» и ООО «СтройЖилИнвест», последнему было известно о наличии правопритязаний в отношении спорного объекта со стороны ФИО1 Обстоятельства, подтверждающие доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков при заключении договора купли-продажи № 7/2022 от 17 марта 2022 года, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Выводы суда о применении последствий ничтожности сделки, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 168 ГК РФ, предусматривающим, что ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у ООО «СтройЖилИнвест» не возникло преимущественное право в отношении спорной квартиры в соответствии со статьей 398 ГК РФ.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

По настоящему делу установлено, что спорная квартира передана ООО «СтройЖилИнвест» в результате недобросовестного поведения, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ исключает возможность судебной защиты его права. Кроме того, истцом не заявлялось требование к ООО «ФаворитСтрой» о понуждении к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче в будущем.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции не допущены нарушения норм права при принятии решения о прекращении права собственности ООО «СтройЖилИнвест» на спорную квартиру, так как оно направлено на восстановление положения, существовавшего до заключения договора.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции без надлежащей оценки доказательств по делу сделан вывод о возникновении у истца права собственности на квартиру номер 74.

Как видно из договора, заключенного между ФИО1 и ООО «Солидарность», ответчик обязался передать истцу квартиру, которая расположена в <№> подъезде, на <№> этаже, имеет строительный <№>, общую площадь – <№> кв.м, состоит из одной комнаты, кухни, лоджии, прихожей, санузла.

Распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 11 ноября 2021 года № 188-а жилому помещению (квартире) площадью <№> кв.м, находящейся на мансардном этаже подъезда <№> реконструируемого многоквартирного жилого дома присвоен адрес: <адрес>, <адрес>.

Согласно техническому плану знания (плану мансардного этажа) указанному выше описанию соответствует только квартира номер 74, площадь которой по данным технической инвентаризации после ввода объекта в эксплуатацию составила <№> кв.м.

Кроме того, ООО «ФаворитСтрой» и ООО «СтройЖилИнвест», приводя в апелляционных жалобах доводы о необоснованном признании за истцом права собственности на квартиру номер 74, не указывают, какой адрес присвоен квартире со строительным номером 10, расположенной в третьем подъезде указанного многоквартирного дома.

Сведения, содержащиеся в проектной документации, разработанной ООО «Идилия», не влияют на правильность вывода суда первой инстанции, так как они не противоречат техническому плану знания (плану мансардного этажа).

Оснований для применения по настоящему делу положений статьи 394 ГК РФ, не имеется, так как требование о взыскании убытков истцом не заявлялось. В апелляционных жалобах нет ссылки на закон или соглашение сторон, устанавливающие неустойку за нарушение обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ФаворитСтрой» и ООО «СтройЖилИнвест» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2023 года.