61RS0011-01-2023-000356-42 дело № 2-470/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 09.11.2020 около 9 час. 40 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил п.10.1 Правила дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа согласно экспертному заключению составила 277000 руб. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству <данные изъяты> была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «РЕСО-Гарантия» 24.11.2020 в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в сумме 277000 руб. 01.12.2020 ООО СК «Гелиос» была произведена выплата в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 277000 руб. В связи с тем, что ответчик ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО и не имел права на управление транспортным средством, а ответчик ФИО3 является собственником источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 277000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5970 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме. Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, неоднократно направленные по месту его регистрации почтовые уведомления возвращены в связи с отсутствием адресата по указанном адресу.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Суд установил следующие обстоятельства: 09.11.2020 в 9 час. 40 мин. на 1 <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России от 09.11.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административной ответственности. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России от 09.11.2020. В определении указано, что водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Доказательств того, что другой участник происшествия нарушил правила дорожного движения, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили различные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии МММ № от 13.01.2020 (срок действия с 13.01.2020 по 12.01.2021) (л.д.8). ФИО2 в указанный договор страхования не включен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

24.11.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере 277000 руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской из платежного реестра № (л.д. 12,19).

01.12.2020 ООО СК «Гелиос» была произведена выплата в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 277000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.20).

Доводы истца о том, что собственник источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 подлежит привлечению к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в солидарном порядке, суд не принимает, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ФИО2, допустивший нарушение п. 10.1. ПДД РФ, что явилось причиной наступивших последствий, и при отсутствии страхования гражданской ответственности последнего, вред, причиненный непосредственным виновником, в силу действующих норм материального права подлежит возмещению в порядке регресса именно с него.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5970 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 277000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5970 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб., всего 283103 руб. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 31 марта2023г.