РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 годаадрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2023 по иску ФИО1 к ООО «УК адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК адрес» (далее – ООО «УК адрес») о возмещении ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения 82 кв.м, расположенного по адресу адрес, пом.I. Управление данным домом осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общедомового имущества (стояка канализации) 26 апреля 2022г. произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры по причине засоров стояка канализации. Размер убытков составил сумма Претензия о возмещении ущерба осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам подробно изложенным в письменном виде.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения 82 кв.м, расположенного по адресу адрес, пом.I, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 сентября 2022г. № 99/2022/495042450
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК адрес».
Согласно Акта от 13.05.2022г. следует, что 26 апреля 2022г. был произведен осмотр помещения офиса «Газетный Лофт» расположенного по адресу адрес, Газетный пер, д.1/12. В результате осмотра помещения выявлено: деформирован ламинат на площади 74 кв.м, деформирован плинтус площадью 38 кв.м, деформирована дверная коробка в количестве 4 шт, дверь в санузел (стеклянная) лопнула вследствие разбухания и деформации дверной коробки, в помещении санузла стены на высоте 0,4 кв.м испачканы фекально-хозяйственными отложениями. Залитие нежилого помещения истца произошло из-за засора канализационного лежака, при прочистке был обнаружен строительный мусор. В вышеуказанном помещении проведено переустройство. Причину и дату залития установить не представляется возможным, т.к. помещение длительное время не эксплуатируется.
Согласно отчета № 2306/22У рыночная стоимость причиненного ущерба нежилому помещению 82 кв.м, расположенного по адресу адрес, пом.I составляет сумма
Определением суда от 19.01.2023г. в ООО «Экспертный центр «Академический» назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, согласно заключению № 2-М-СТЭ от 01.02.2023г. которой стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении 82 кв.м, расположенного по адресу адрес, кадастровый номер 77:01:0001044:3152 поврежденного в результате залива, произошедшего 26.04.2022г. составляет сумма
Суд принимает указанное заключение и кладет его в основу решения суда.
Представленное заключение подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя её полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что она отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт-оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Каких-либо доказательств, позволивших бы усомниться в результатах оценки, суду не представлено.
В состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми установлено, что в понятие техническое обслуживание здания входит комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
Исходя из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом изложенного, учитывая, что канализационный стояк является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как управляющая организация, обязан убедиться в том, что общее имущество находится в надлежащем состоянии, а в случае выявления самовольного переустройства предъявить соответствующее требование собственнику помещения, однако этого сделано не было.
Ответчик, как исполнитель по договору обслуживания, несет ответственность за причиненный ущерб, причиненные по его вине в связи с ненадлежащим содержанием и осуществлением контроля за техническим состоянием стояка канализации многоквартирного дома.
При этом ответчик, как управляющая организация, в целях осуществления контроля за техническим состоянием инженерных систем вправе предъявлять требования к собственникам помещений о предоставлении доступа для осмотра технического состояния стояков.
В отсутствие доказательств того, что ответчиком предпринимались указанные меры, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на управляющую компанию, ответственность за причиненный ущерб имуществу истца.
В связи с изложенным, ответчик обязан возместить истцу причиненный по своей вине ущерб в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в ст. 94 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (83,08%) в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере сумма, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, взыскание в большем размере несоразмерно оказанным услугам.
В силу ст. 85 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с УК адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, представительские расходы в размере сумма
Взыскать с УК адрес в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» расходы по судебной экспертизе в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца
Судья А.И. Карпова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2023г.