административное дело № 2а-3078/2023 (публиковать)

УИД 18RS0004-01-2023-003091-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Индустриального РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1, ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права. Требования мотивированы тем, что в Индустриальный РОСП г. Ижевска 07.07.2022 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 31.05.2021 мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска УР о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО в пользу АО «ОТП Банк». 19.08.2022 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1, выразившиеся:

1. в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.08.2022 по 20.07.2023;

2. в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.08.2022 по 20.07.2023;

3. в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.08.2022 по 20.07.2023;

4. в не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 19.08.2022 по 20.07.2023;

5. в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.08.2022 по 20.07.2023.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением от 21.07.2023 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся административного истца и административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей Индустриального РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованного лица ФИО3, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности, из которых следует, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 17.08.2022 в Индустриальный РОСП г. Ижевска на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ № от 31.05.2021, выданный судебным участком № Индустриального района г. Ижевска, в отношении ФИО., предметом исполнения является – задолженность по кредитным платежам в размере 50 405, 90 руб. в пользу АО «ОТП Банк». Исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство №. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ООО <данные изъяты>». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие имущественное и гражданское состояние: в банки – наличии счетов, открытых на имя должника, ГИБДД – о наличии зарегистрированных транспортных средств, ПФР – о местах трудоустройства должника, ГУ МВД – о паспортных данных должника, операторам сотовой связи – о номерах телефонов должника. Получены ответы с кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях. Установлено, что должник трудоустроен, в собственности транспортных средств не имеет. За должником зарегистрированы объекты недвижимости. 10.07.2023, 12.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества. Осуществлен выход в адрес места проживания должника, составлен акт о совершении исполнительных действий. 08.04.2022, 03.05.2023 должник ограничен в праве выезда из РФ. На 17.08.2023 остаток задолженности составляет 29 223, 69 руб. В рамках исполнительного производства обновлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие имущественное и гражданское состояние. Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отказать в полном объеме в заявленных требованиях.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании судебного приказа № от 31.05.2021, выданного судебным участком № 6 Индустриального района г. Ижевска УР, постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УР от 19.08.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 405,9 руб.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику, находилось в спорный период на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации: 08.04.2022, 03.05.2023.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС: 18.11.2022, 19.05.2023.

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует: в адрес должника ... попасть не удалось, двери квартиры не открыли, оставлена повестка. Соседи двери также не открыли.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по УР, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, ЗАГС об актах гражданского состояния (19.08.2022, 18.11.2022, 17.02.2023, 19.05.2023,10.08.2023), оператору связи.

По данным ОАСР в УФМС России по Удмуртской Республике ФИО зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., в -Дата-.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер (оспаривается период с 19.08.2022 по 20.07.2023), административное исковое заявление в суд подано 21.07.2023, соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ). Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение судебным приставом-исполнителем должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущества должника, а также его места жительства, работы, счетов и доходов направлялись многочисленные запросы в банки, операторам связи, регистрирующие органы и другие учреждения, осуществлен выход в адрес должника. Кроме того, в отношении должника в оспариваемый период вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не достижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены.

Факт неисполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Каких-либо данных о том, что в рамках полномочий, предоставленных административному истцу, как стороне исполнительного производства, последний обращался с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения материалы дела не содержат.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, меры принудительного исполнения осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части признания оспариваемого бездействия (не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.08.2022 по 20.07.2023; не проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.08.2022 по 20.07.2023; не направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.08.2022 по 20.07.2023; не совершение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 19.08.2022 по 20.07.2023; не направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.08.2022 по 20.07.2023) судебного пристава незаконным.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о признании бездействия незаконным отсутствуют основания для удовлетворения акцессорного требования о восстановлении нарушенного права в виде обязания судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа (направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Индустриального РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1, ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.

Судья С.И. Арсагова