Дело № 1-428/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

города Москва 17 августа 2023 года

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Галихановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. виновен в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так у него (К.), в неустановленное следствием время, но не позднее 18 часов 00 минут 24 мая 2023 года возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением на территорию и в помещение склада строительного объекта по адресу: г***. После чего он (К.), разработал преступный план, согласно которому должен был с разрешения сотрудников охраны данного объекта, пройти на его территорию, приискать себе объект хищения и возможные пути незаконного проникновения на данный объект, после чего покинуть его, и в последствии незаконно проникнуть на территорию вышеуказанного объекта строительства и тайно похитить находящееся там чужое имущество.

Далее он (К.), во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества действуя согласно разработанного преступного плана, примерно в 18 часов 00 минут 24 мая 2023 года, проследовал к строительному объекту ООО «***» по адресу: г***, где сообщив сотрудникам охраны указанного строительного объекта, ложную информации о необходимости проведения замеров для строительных работ, в сопровождении сотрудника охраны, пройдя на его территорию, приискал объект хищения, и возможные пути незаконного проникновения на вышеуказанный строительный объект, после чего покинул его.

Далее он (К.), действуя умышленно, в продолжение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 30 минут 24 мая 2023 года, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, не имея на то законных оснований, без ведома и согласия охранников строительного объекта, а также работников ООО «***», пролез под забором, ограждающим строительный объект, находящийся по адресу: г***, постоянно находящийся под охраной и наблюдением, доступ на который осуществляется посредством пропускного режима, через контрольно-пропускной пункт, таким образом незаконно проникнув на его территорию, предназначенную для временного хранения материальных ценностей, то есть в хранилище, и проследовал к помещению, расположенному на 1 этаже строительного объекта по вышеуказанному адресу, где, не имея законных оснований для доступа в данное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, в вышеуказанный период времени незаконно проник в него, где обнаружил складское помещение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, являющееся хранилищем, вход в которое был оборудован металлической решеткой с навесным замком на входной двери. В продолжение своего преступного умысла, осознавая, что его (К.) действия являются тайными, в вышеуказанный период времени, при помощи найденного на строительном объекте неустановленного следствием предмета взломал навесной замок, установленный на входной двери складского помещения, обеспечив себе доступ в хранилище.

Затем, он (К.) реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, убедившись, что его действия являются тайными для окружающих, не имея на то законных оснований, без ведома и согласия сотрудников охраны строительного объекта и работников ООО «***», незаконно проник в вышеуказанное складское помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «***», на общую сумму 304 892 рубля 40 копеек, а именно: рефнет-разветвитель типа «L» в количестве 26 штук, стоимостью 4 560 рублей за одну штуку с НДС, а всего на общую сумму 118 560 рублей, рефнет-разветвитель типа «М» в количестве 71 штуки, стоимостью 2 624 рубля 40 копеек за одну штуку с НДС, а всего на общую сумму 186 332 рубля 40 копеек, сложив вышеуказанное имущество в коробку, покинул складское помещение, перелез с территории объекта под забором с вышеуказанным имуществом, намереваясь скрыться вместе с ним.

Однако он (К.) не смог довести свой преступный умысел до конца и получить возможность распоряжаться похищенным имуществом по независящим от него (К.) обстоятельствам, так как его (К.) преступные действия были замечены сотрудниками охраны, которые его задержали вместе с находящимся при нем вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «***», примерно в 20 часов 50 минут 24 мая 2023 года, рядом с территорией строительного объекта по адресу: ***.

Таким образом, он (К.) в случае доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «***», до конца, мог причинить ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 304 892 рубля 40 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимый К. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность К. в совершении вышеуказанного преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не опровергнутых стороной защиты.

К таким доказательствам относятся:

- показания представителя потерпевшего ООО «***» ***, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон, из которых следует, что он (***) работает в должности производителя работ в ООО "***", офис расположен по адресу: ***, корп.1. В его (***) служебные обязанности входит представление интересов организации во всех подразделениях, организациях и службах полиции, в ОВД, в следственных органах и так далее, на основании доверенности № 16 от 20 апреля 2023 года, выданной ему (***) генеральным директором ООО "***" *** Он (***) закреплен за строительным объектом, расположенным по адресу: г***, в ООО "***", по реконструкции диагностического центра. 24 мая 2023 года он (***) находился у себя дома, и примерно в 18 часов 00 минут ему (***) позвонил охранник с вышеуказанного объекта, и сообщил, что на объект пришел рабочий - ***, который есть в списках на проведение работ, охранник на контроль- пропускном пункте его пропустил на территорию объекта. После чего, они закончили разговаривать. После чего, примерно в 18 часов 40 минут ему (***) снова позвонил охранник и сообщил, что гр.ФИО1

был пойман за пределами объекта с имуществом, принадлежащим ООО "***»: рефнет- разветвители в количестве примерно 85 штук. После данной информации, они закончили разговаривать и он (***) выехал на объект. Когда он (***) прибыл на строительный объект по адресу: ***, то увидел, что там находится К., а возле него, у входа на объект, на земле находилось похищенное им имущество. После чего, он (***) спросил у К. зачем он это сделал, после чего он позвонил в полицию и сообщил, что совершил кражу имущества. После чего, он (***) так же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Таким образом, было похищено следующее имущество: 1. Рефнет - разветвитель типа "L» в количестве 26 штук по цене 4 560 рублей за одну единицу (без учета НДС стоимость составляет 3800 рублей за одну единицу измерения), а всего на общую сумму 118 560 рублей (без учета НДС стоимость составляет 98 800 рублей). 2. Рефнет- разветвитель типа "М" в количестве 71 штуки по цене 2 624 рубля 40 копеек за одну единицу (без учета НДС стоимость составляет 2 187 рублей за одну единицу измерения), на общую сумму 186 332 рубля 40 копеек (без учета НДС 155 277 рублей), а всего похищено имущества на общую сумму 304 892 рубля 40 копеек. Вышеуказанное имущество хранилось на складе, который расположен на 1 этаже строящегося объекта по адресу: ***. Доступ на склад, и в целом на строительный объект посторонним лицам запрещен. На складском помещении, на входной двери, висел навесной замок, который находился в исправном состоянии. Ключи от данного замка были только у бригадира и охраны. Когда он (***) прибыл на место, то обнаружен, что замок находится в неисправном состоянии, а именно, он срезан. Он (***) предоставил счет - фактуру от марта 2023 года, согласно которому ООО «***" закупило товар у ООО «Торговый Дом Эгида". Несмотря на то, что К. имел доступ на строительный объект и на складское помещение (данная справка была предоставлена), однако без сопровождения сотрудника охраны, К. не имел права один находиться на строительном объекте. Таким образом, ***причинил материальный ущерб в крупном размере ООО «***», на общую сумму 304 892 рубля 40 копеек, с учётом налога на добавленную стоимость. Кроме этого, право на гражданский иск, а также права и обязанности гражданского истца, мне разъяснены и понятны, но гражданский не будет в настоящее время. 16 июня 2023 года следователем ему (***) было возвращено похищенное имущество в полном объеме, в целости и сохранности. Претензий не имеет. ООО «***» полностью возмещен причиненный материальный ущерб (л.д.159-162);

- показания представителя свидетеля ***, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон, из которых следует, что он (***) работает в должности охранника в ООО «Рудиариус» на строительном объекте по адресу: ***. В его (***) служебные обязанности входит охрана строительного объекта, осуществление контрольно — пропускного режима. Территория строительного объекта оборудована секционным забором в виде сетки. Вход на территорию объекта осуществляется строго по пропускам. 24 мая 2023 года он (***) находился на своем рабочем месте, и примерно в 18 часов 00 минут на объект пришел рабочий - ***, который был в списках разрешенных на вход лиц, так как он должен был проводить работы на строительном объекте. К. сообщил ему (***), что ему необходимо сделать замеры. Он прошел, он (***) проследовал за ним, и ему (***) показалось подозрительным, что К. не взял с собой каких-либо приспособлений, инструментов, хотя хотел работать на объекте и делать замеры. Он (***) выпроводил его за пределы объекта. Примерно через в 20 час 50 минут, он (***) стоял на своем пункте охраны, и увидел, что за забором идет К., который шел от территории объекта с большой коробкой в руках, после чего, из коробки начали выпадать на землю строительные материалы (рефнет-разветвители), она вся развалилась. Он (***) увидел его на расстоянии примерно 150 метров через дорогу от строительного объекта, после чего, он (***) начал бежать к нему. Он (***) сразу же понял, что К. незаконно проник на территорию объекта и похитил оттуда строительные материалы, которые он как раз и несет в коробке. После того, как он (***) увидел К., он (***) побежал вслед за ним, и его удалось догнать, так как он уходил от объекта стройки быстрым шагом. Он (***) не кричал что-либо ***, когда он (***) его увидел с похищенным имуществом, а просто решил идти вслед за ним. Все время, пока он (***) шел/бежал за ***, он (***) его из виду не терял. Хочу пояснить, что вышеуказанное имущество хранилось на складе, который расположен на 1 этаже строящегося объекта по адресу: ***. Доступ на склад, и в целом на строительный объект посторонним лицам запрещен. На складском помещении, на входной двери, висел навесной замок, который находился в исправном состоянии. Ключи от данного замка были только у бригадира и охраны. По данному факту он (***) сразу же сообщил ***, который обратился в полицию с заявлением по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «***». Далее, на место приехали сотрудники полиции, с целью дальнейшего разбирательства (л.д.150-152);

-заявление представителя потерпевшего ООО «***» ***от 25 мая 2023 года , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности К., который 24 мая 2023 года незаконно проник на территорию объекта стройки по адресу: ***, откуда похитил рефнет-разветвители, принадлежащие ООО «***», причинив материальный ущерб в крупном размере на сумму 304 935 рублей (л.д. 7);

-карточка происшествия № 15437580 от 14 мая 2023 года (л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от 24 мая 2023 года, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъято похищенное имущество у К. (л.д. 10-20);

-рапорт сотрудника полиции об обнаружении в действиях К., признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ. (л.д.25);

-протокол осмотра предметов от 16 июня 2023 года, согласно которому произведен осмотр вещественных доказательств: справки о причиненном материальном ушербе ООО «***»; счет-фактуры № 1258 от марта 2023 года; рефнет-разветвителя типа «L» в количестве 26 штук (комплект); рефнет-разветвителя типа «М» в количестве 71 штуки (комплект) (л.д.165-167);

-протокол осмотра предметов от 20 июня 2023 года, согласно которому осмотрен ЦЗМ с ключом (л.д.183-184);

Проверив и оценив собранные по делу вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого К. в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуального срока расследования, и являются допустимыми. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого К., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку они непротиворечивы и последовательны на протяжении предварительного следствия, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого К. представителем потерпевшим и свидетелем судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Действия подсудимого К. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «***» на сумму 304 892 рубля 40 копеек, в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого К., который ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступило.

Суд также учитывает признание вины ***, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, наличие двоих несовершеннолетних детей, оставшихся без матери, бабушки преклонного возраста, страдающей различными заболеваниями, состояние здоровья К. и членов его семьи, и, признает указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого К., указанных выше, поведения К. после совершения преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает *** наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной санкцией.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного *** преступления на менее тяжкую.

Подлежит разрешению также судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с перечислением на следующие реквизиты: ***

Меру пресечения *** до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить.

Вещественные доказательства:

- справку о причиненном материальном ущербе ООО «***», счет-фактуру № 1258 от марта 2023 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела;

- рефнет-разветвители типа «L» в количестве 26 штук (комплект), рефнет-разветвители типа «М» в количестве 71 штуки (комплект), - выданные представителю потерпевшего ООО «***» *** на ответственное хранение, - оставить по принадлежности ООО «***»;

- ЦЗМ с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Лефортово г.Москвы, - уничтожить.

Разъяснить осужденному, что при неуплате штрафа в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, он будет взыскан в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от уплаты, штраф может быть заменен другим видом наказания в пределах санкции настоящей статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, за исключением лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Галиханова Е.Н.