УИД 47RS0006-01-2022-007596-67
Дело № 33-5070/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Хрулевой Т.Е.,
судей Боровского В.А., Степановой Е.Г.,
при секретаре Фроловой К.А.,
с участием прокурора Спировой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1218/2023 по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о признании гражданина утратившим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя ФИО6, ФИО7- ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО8, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
22.11.2022 ФИО6, ФИО7 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к дочери ФИО8 о признании утратившей право на жилую площадь по адресу: <адрес>.
Иск мотивирован тем, что ответчик в 2013 г. переехала в Санкт-Петербург, в спорной квартире не проживает, личные вещи вывезла, в содержании квартиры не участвует, оплату коммунальных услуг не осуществляет, проживает с супругом и дочерью по адресу: <адрес>. Ребенок и супруг зарегистрированы по адресу: <адрес>, дочь ответчика посещает государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 11 Пушкинского района Санкт-Петербурга.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.03.2023 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО6, ФИО7 просили решение суда от 28.03.2023 отменить, указывая на то, что ответчик добровольно отказалась от права пользованиям спорным жилым помещением, проживает с семьей в ином жилом помещении, на протяжении десяти лет не проживает в спорной квартире, обязанности по ее содержанию не несет, препятствий для проживания не имеется, не планирует проживать в спорном жилом помещении, о чем сама пояснила в судебном заседании 02.02.2023 года.
Истцы, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, предоставлялась отцу истца ФИО7 – ФИО10 на семью из 4-х человек на основании ордера № от 14.01.1976 г.( л.д.46).
В квартире зарегистрированы истец ФИО7 с 03.12.1980, супруга ФИО6 с 08.12.1987, дети ФИО8 с 08.12.1987, ФИО11 с 30.08.1991.
С 2021 г. зарегистрирован внук ФИО1
27.02.2013 квартира приватизирована по ? доли ФИО7 и ФИО6 Право собственности истцов зарегистрировано 31.07.2013, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на квартиру.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО8 на момент приватизации была зарегистрирована в квартире, имела право на участие в приватизации спорной квартиры. Выдавала 14.02.2013 согласие на приватизацию спорной квартиры своими родителями ФИО6 и ФИО7 ( л.д.47-48).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 зарегистрировали брак.
ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, родителями которой являются ФИО2 и ФИО8
ФИО2 является военнослужащим, зарегистрирован по месту нахождения воинской части по адресу: <адрес>, совместно с дочерью ФИО3, что следует из справок о регистрации.
01.05.2022 между ФИО7(наймодатель) и ФИО2(наниматель) заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому наймодатель- собственник жилья, предоставляет нанимателю однокомнатную квартиру площадью 40 кв.м сроком до 01.04.2023 ( л.д.27-30).
Из справки ГБДОУ Детский сад №11 Пушкинского района Саннкт-Петербурга от 17.11.2022 следует, что ФИО12, 29.09.2020 посещает детское дошкольное учреждение по настоящее время.
Из объяснений ФИО8 в судебном заседании от 02.02.2023 следует, что она проживает в Санкт-Петербурге 10 лет, выехала добровольно из спорной квартиры, своих вещей в квартире не содержит, материальных обязанностей по квартире не несет, в квартире не проживает и проживать не будет.
Из письменного объяснения ФИО8 следует, что в спорной квартире не проживет с 2003г., намерений проживать не имеет, вещей не содержится, коммунальные платежи не оплачивает и оплачивать не планирует, так как не проживает в квартире и услугами не пользуется, на спорную квартиру не претендует, так как она принадлежит родителям. Иск не признает, так как нуждается в прописке. Собственности не имеет, проживает на съемной квартире ( л.д.70).
Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт длительного непроживания ответчика по спорному адресу.
Сведения о том, что за ответчиком зарегистрированы права на иные жилые помещения отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик имела право на участие в приватизации, в связи с чем ответчик не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением без его волеизъявления, которое ответчик не выразила. При этом суд указал, что истцами не представлено доказательств наличия у ответчика возможности постоянно проживать в ином жилом помещении, где она смогла бы зарегистрироваться.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.
Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предполагает возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 983-О, от 30 января 2020 года N 95-О и др.).
Из разъяснений в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Между тем, согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются не только установление факта отказа лица, проживавшего в жилом помещении и имеющего равные права по пользованию, от участия в приватизации, но и обстоятельства, связанных с пользованием жилым помещением, исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения.
Из материалов дела следует, что ФИО8 в спорной квартире не проживает с 2013 г. Данный факт подтверждается ее объяснениями, объяснениями истцов и показаниями свидетелей.
Как пояснила ответчик, выехала добровольно, препятствии ей не чинилось, намерений проживать в спорной квартире она не имеет, своих вещей в квартире не содержит, коммунальные платежи не оплачивает и оплачивать не планирует.
Вопреки суждениям суда первой инстанции, самостоятельное право ФИО8 по пользованию спорной квартирой не является абсолютным и в случае ее выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором она проживала вместе с собственниками жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Поскольку в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит использование жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечение сохранности жилого помещения; поддержание надлежащего состояния жилого помещения; производство текущего ремонта и своевременное внесение плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то с учетом объяснений ответчика, собранных доказательств, следует прийти к выводу, что ФИО8 добровольно отказалась от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, поскольку более 10 лет не пользуется жильем по назначению, не поддерживает квартиру в надлежащим состоянии, не производит текущий ремонт, не оплачивает жилье и коммунальные услуги, ее семья проживает по договору найма в ином жилом помещении, ребенок посещает по месту найма дошкольное учреждение.
Таким образом, установлено, что ФИО8 выбыла на иное постоянное место жительства, и, как следствие, утратила право пользования спорным жилым помещением.
Тот факт, что ФИО8 не имеет в собственности или на праве пользования жилых помещений, не свидетельствует о том, что она не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой. Желание ФИО8 иметь постоянную регистрацию не может нарушать прав других лиц.
Суждения суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств наличия у ответчика возможности постоянно проживать в ином жилом помещении, где она смогла бы зарегистрироваться, являются неверными, основанными на ином токовании норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года отменить.
Признать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи