Дело № 2-1180/2025

64RS0044-01-2023-004140-58

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арена» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Арена» обратился в суд иском в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 325 108 руб. 70 коп. в качестве неосновательного обогащения, истребовать у ответчика следующее имущество: ботинки женские торговой марки «LE SILLA» стоимостью 58 790 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения, путем предоставления представителю ООО «Арена» доступа к имуществу в целях его самовывоза, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Требования в иске мотивированы истцом тем, что <Дата> решением по гражданскому делу <№> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Арена» о защите прав потребителей и взыскано в её пользу стоимость товара в сумме 58 790 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований с <Дата> по <Дата> в размере 9 994 руб. 30 коп.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований с <Дата> в сумме 587 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического удовлетворения требования потребителя, компенсация морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.; расходы об оплате услуг юриста в сумме 4000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% в сумме 34642 руб. 15 коп. <Дата> по решению суда от <Дата> ООО «Арена» перечислены ФИО2 платежными поручениями <№> от <Дата>, <№> от <Дата> денежную сумму в общем размере 157 514 руб. 69 коп. Переводы осуществлены по реквизитам, приложенным ФИО2 к претензии от <Дата> <Дата> произошел возврат по платежному поручению <№>, поскольку по указанным реквизитам зачисление невозможно. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>. <Дата> произошел возврат по платежному поручению <№>, поскольку по указанным реквизитам зачисление невозможно. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>. <Дата> ФИО2 направлено письмо исх. <№> от <Дата> с уведомлением о возврате денежных переводов, просьбой представить актуальные реквизиты банковского счета и требованием возвратить товар. Указанное письмо возвратилось отправителю. <Дата> с расчетного счета ООО «Арена» списаны денежные средства в размере 482 623 руб. 39 коп. в пользу ФИО3 по и/л № ВС 094192195 от <Дата>, выданного судебным участком №<адрес> города Саратова по делу <№> от <Дата>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <№> от <Дата>.

В результате ФИО4 необоснованно приобретены денежные средства на сумму 325 108 руб. 70 коп. (482 623,39 - 157 514,69). Кроме того, до настоящего времени ответчиком не возвращен товар. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 –ФИО5 возражал против исковых требований, по доводам приведенным в письменных возражениях.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежаще, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании <Дата> решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г Саратова по гражданскому делу <№> частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Арена» о защите прав потребителей и взыскано в её пользу стоимость товара в сумме 58 790 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований с <Дата> по <Дата> в размере 9 994 руб. 30 коп.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований с <Дата> в сумме 587 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического удовлетворения требования потребителя, компенсация морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.; расходы об оплате услуг юриста в сумме 4000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% в сумме 34642 руб. 15 коп.

<Дата> ООО «Арена» во исполнение решения суда от <Дата> перечислены ФИО2 платежными поручениями <№> от <Дата>, <№> от <Дата> денежные средства на общую сумму 157 514 руб. 69 коп.

Переводы осуществлены по реквизитам, приложенным ФИО2 к претензии от <Дата>

<Дата> перечисленные по платежному поручению <№>, <Дата> перечисленные по платежному поручению <№>, денежные средства возвращены истцу, поскольку по указанным ФИО2 реквизитам зачисление невозможно.

<Дата> истцом ФИО2 направлено письмо исх. <№> от <Дата> с уведомлением о возврате денежных переводов, просьбой представить актуальные реквизиты банковского счета и требованием возвратить товар. Указанное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения заказного письма.

<Дата> с расчетного счета ООО «Арена» списаны денежные средства в размере 482 623 руб. 39 коп. в пользу ФИО3 по исполнительному листу № ВС 094192195 от <Дата>, выданного судебным участком №<адрес> города Саратова по делу <№> от <Дата>.

В связи с заключение брака фамилия ФИО2 изменена на ФИО3.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами в данном случае начисление неустойки, а также списание денежных средств со счета ответчика ООО «Арена» произведено в порядке исполнения судебного акта в размере, установленном решением мирового судьи на основании инкассового поручения, в связи с чем, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться неосновательным обогащением, поскольку удержаны в размере, определенном судом.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что причиной неисполнения решения мирового судьи, и как следствие начисление фактической неустойки в указанном размере, явилось бездействие самого ответчика ООО «Арена» (истца по настоящему делу), осведомленного о наличии судебного решения, обязывающего его произвести соответствующие выплаты.

Непредставление банковских реквизитов для перечисления денежных средств ФИО3 не препятствовало исполнению решения суда иными способами, установленными законом (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит нотариуса, или их внесением на счет, открытый на предъявителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку истцом убедительных доказательств, отсутствия у истца возможности своевременного исполнения, названного выше решение суда, в материалы дела не представлено, то есть имеет место поведение самого истца которое привело к увеличению размера неустойки подлежащей взысканию.

Суд отмечает, что статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отличие от пункта 5 статьи 28 того же Закона, не предусмотрено ограничения максимального размера неустойки, то есть, законодателем установлена повышенная ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества потребителю и за неудовлетворения требований потребителя к продавцу в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям между продавцом и потребителем ФИО3, истцом не представлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ФИО3 не возникло.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Арена» неосновательное обогащения в размере 325108 руб. 70 коп. не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12, 18 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Судом установлено, что ФИО3 посылкой с объявленной ценностью, РПО <№> <Дата> по юридическому адресу ООО «Арена»: 115093, <адрес>, помещ.34, возвращен товар - ботинки женские торговой марки «LE SILLA».

Согласно сведениям, представленным по запросу суда АО «Почта России», указанное почтовое отправление РПО <№> принято к пересылке <Дата>, поступило в адрес получателя ООО «Арена» <Дата>., возвращено <Дата> по причине истечения срока хранения отправления, <Дата> отправлено за истечением срока хранения в кладовую хранения нерозданных почтовых отправлений Саратов 410996, <Дата> уничтожено.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, поскольку истец ООО «Арена» уклонился от получения заказного отправления – посылки со спорным товаром, в настоящее время истребуемый товар уничтожен, риск вызванный этим последствий несет истец.

В связи с изложенным исковые требования ООО «Арена» об истребовании у ответчика товара - ботинки женские торговой марки «LE SILLA» также не подлежат удовлетворению.

Поскольку решением суда истцу отказано в удовлетворении его требований, не имеется и оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арена» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.04.2025 года.

Судья: Ю.Е. Заикина