Дело №2-564/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000386-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что (ДАТА) в 13 час. 20 мин. напротив д. №* по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки РЕНО Меган, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО2 и автомобиля марки Хундай IX 35, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО1

Виновником указанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении, признан водитель автомобиля марки РЕНО Меган – ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика были застрахованы по договорам ОСАГО.

ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию «Росгосстрах», которая в пределах установленного законом срока выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно выводам эксперта-техника ИП ФИО3, указанным в экспертном заключении №* от (ДАТА), материальный ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 в результате ДТП, составляет 1 296 734 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежную сумму в размере 896 734 руб., в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 135 руб.(т.1 л.д.5-7).

Судом по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО СК «МАКС», ФИО4, МКУ «Городские дороги».

Истец ФИО1 после ознакомления с заключением судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил: взыскать в свою пользу с ФИО2 денежную сумму в размере 604900 руб., в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 135 руб.(т.1 л.д.212).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от (ДАТА) (т.1 л.д.69) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что (ДАТА) произошло ДТП с участием автомобиля марки РЕНО Меган, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля марки Хундай IX 35, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО6, который выехал на встречную полосу движения. На момент ДТП автомобиль истца механических повреждений не имел, на настоящее время автомобиль не восстановлен. Доводы ответчика о том, что судебным экспертом приняты недостоверные показания одометра, не учет достоверный пробег автомашины считал надуманными, поскольку экспертом осматривалась автомашина ФИО1, в экспертном заключении относительно пробега сделаны расчеты. В ДТП имевшем место (ДАТА) вина ФИО1 полностью исключается, поскольку он двигался по своей полосе, а ФИО2, напротив, не учел дорожные условия, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии имевшем место (ДАТА). Он ехал по мосту по <адрес>, двигался по левой полосе прямо с центра города. Шёл сильный снег. При перестроении направо машину занесло, он выехал на встречную полосу и въехал в автомобиль истца, двигающегося во встречном направлении. Не согласен с выводами эксперта, относительно размера ущерба, считает, что сумма ущерба должна быть меньше, поскольку экспертом учтен недостоверный пробег автомашины истца.

Представитель ответчика ФИО7, допущенный к участию в процессе на основании ст. 53 ГПК РФ возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что наступила полная гибель транспортного средства истца. Также не согласен с суммой ущерба, определенной в экспертном заключении, считает ее завышенной. Также считает, что в ДТП имеется вина МКУ «Городские дороги», которые не производили расчистку дороги должным образом.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО СК «МАКС», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.206-208).

Представитель третьего лица МКУ «Городские дороги» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указали, что согласно доводам ответчика ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дороги, с чем не согласны. Уборка дороги в зимнее время МКУ «Городские дороги» проводилась согласно ГОСТ 505997-2017 (в ред. С изменениями от (ДАТА).). В рапорте начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА) отражены дорожные условия: проезжая часть заснеженная, обработана ПСС (пескосоляной смесью),.. .. НДУ (неблагоприятные дорожные условия) на месте ДТП отсутствуют. Состояние погоды пасмурное, осадки в виде снега. Согласно имеющимся путевым листам за период с (ДАТА) (ДАТА) работники МКУ «Городские дороги» в дневное и в ночное время проводили работы по содержанию дороги по <адрес> в виде обработки ППС, очистки дороги от снега и вывоза снега. Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии дороги своего подтверждения не нашли. (т.1 л.д.234).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

При разрешении иска по существу, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомашины Хундай IX 35, государственный регистрационный знак №*, (ДАТА) г.в. (л.д.71)

Транспортное средство РЕНО Меган, государственный регистрационный знак №* на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой регистрационных действий УМВД России по <адрес> (т.1л.д. 114).

Как установлено судом, (ДАТА) ФИО8 в 13.20 час. по адресу: <адрес>, управляя автомашиной Рено Меган гос.рег.знак №*. не учел погодные условия, в нарушение п.1.5,. 10.1, 9.1, 9.2 ПДД РФ не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной Хундай IХ 35 гос.рег.знак №* под управлением ФИО1

Автомашина ФИО1 Хундай IХ 35 гос.рег.знак №* получила механические повреждения. Кроме того, пассажир автомашины Хундай IХ 35 гос.рег.знак №* ФИО4 с места ДТП была доставлена в ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России с диагнозом «перелом носа», что следует из рапорта начальника ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО9 от (ДАТА). (т.2 л.д.1)

Дорожное транспортное происшествие оформлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», (ДАТА) в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.72-74).

Доводы ФИО2 об отсутствии его вины в указанном ДТП судом во внимание не принимаются.

Из представленной видеозаписи, обозренной судом на участке дороги, где произошло ДТП прослеживается наличие очищенных от снега полос движения, по две полосы движения в каждом направлении, а также усматривается выезд автомашины под управлением ФИО2 на полосу встречного движения. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае заснеженности, на что ссылается ФИО2, он имел возможность учесть данное обстоятельство и принять меры к недопущению выезда на встречную полосу движения, однако этого не сделал.

Доводы ответчика о наличии в указанном ДТП МКУ «Городские дороги» суд во внимание не принимает, поскольку водитель ФИО2, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Кроме того, в рапорте начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от (ДАТА), оформленному по факту ДТП отражены дорожные условия: проезжая часть заснеженная, обработана ПСС (пескосоляной смесью), неблагоприятные дорожные условия на месте ДТП отсутствуют. Состояние погоды пасмурное, осадки в виде снега (т.2 л.д.1).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении ХЭНДЭ IX 35, государственный регистрационный знак №* застрахована в по страховому полису ТТТ№* от (ДАТА) в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.89).

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении Рено Меган гос.рег.знак №* в АО «МАКС» по страховому полису серии ТТТ №* (т.2 л.д.3).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, как следует из иска Страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 400 000 руб., что истцом не оспаривалось (т.1 л.д.83).

Полагая, что сумма страховой выплаты не в полном объеме покрывает понесенные убытки на восстановление автомобиля, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная - автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск».

Согласно заключению судебной-автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный знак №* от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА), рассчитанная по Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ №* от (ДАТА) составляет без учета износа 1033 800руб., с учетом износа – 694 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный знак №* определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств на момент проведения экспертизы составляет 1634 300 рнуб., расчетная стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 1295 800 руб.

Стоимость годных остатков 290 900 руб. (т.1 л.д.134-199).

Доводы представителя ответчика о том, что судебным экспертом не учтен действительный пробег автомашины истца, что повлекло завышение стоимости ущерба, суд во внимание не принимает, поскольку при составлении данного заключения эксперт использовал справочные данные (стр. 14 заключения). Использование справочника предусматривается "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Москва, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России). В частности, пункт 3.4, части III Методических рекомендаций предусматривает приоритетное использование метода оценки с использованием справочных данных о среднерыночной цене оцениваемого транспортного средства.

Справочник валидирован решением секции по судебной автотехнической экспертизе научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и является единственным в России справочником цен на подержанные транспортные средства, прошедшим в установленном порядке апробацию и валидацию для его использования при проведении судебных экспертиз и исследований.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной-автотехнической экспертизе. Заключение судебной - автотехнической экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями. Указанное заключение суд расценивает как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, судебным экспертом установлено превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (1634 300 рублей - без учета износа) относительно рыночной доаварийной стоимости (1 295 800 рублей) объекта исследования. Следовательно, восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно и наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля Хундай IX 35, государственный регистрационный знак №*.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит расчету исходя из рыночной доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения 1 295 800 рублей – 400 000 рублей – 290 900 рублей = 604 900 рублей

Указанную сумму следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Как разъяснено в п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 просил взыскать расходы по оценке в сумме 10 000 руб., которые он оплатил ИП ФИО3 (л.д.35).

Суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы, поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой ущерба в размере заявленной суммы 10 000 руб..

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17098 руб.(15 000+ (604900– 500 000) *2%.)

В соответствии с НК РФ следует вернуть ФИО1 сумму излишне оплаченной госпошлины 6037 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА) ) к ФИО2 (паспорт №* выдан (ДАТА)) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 604 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17098 руб., расходы по производству оценки в сумме 10 000 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную сумму государственной пошлины 6037 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА)

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева