Решение по делу № 02-1983/2025 от 18.03.2025

УИД: 77RS0019-02-2025-00230-63

Дело № 02-1983/2025

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаковой Е.М., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1983/25 по иску ФИО1 к ООО «ЭЗКС» о взыскании неустойки, за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к застройщику ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» (далее – ООО «ЭЗКС») о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве № П120-5.1.4/Д/18 от 18.07.2018 за период с 20.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 18.07.2018 между ответчиком и ее бывшим супругом фио был заключен договор долевого участия в строительстве № П120-5.1.4/Д/18, по условиям которого ответчик обязался построить и передать жилое помещение по адресу: адрес, стоимостью сумма в срок не позднее 14.11.2018, при том, что оплата по договору в указанной сумме произведена. Вместе с тем, указанное жилое помещение передано застройщиком 19.05.2023. Указанное жилое помещение было приобретено в период брака, его оплата произведена за счет совместных денежных средств супругов, что является основанием для взыскания половины стоимости неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве. Одновременно указывала на то, что за ней решением суда признано право собственности на ½ доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество, что порождает у нее право на взыскание компенсации за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, от возмещения компенсации в досудебном порядке ответчик уклонился, указав, что истец является ненадлежащим взыскателем ввиду отсутствия с ней договорных отношений, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени извещен должным образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ЭЗКС» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что фио. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договорные отношения с ней отсутствуют, при этом, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь, в том числе, на соотношение размеров взыскиваемой неустойки, штрафа, общей суммы договора и срока неисполнения, отсутствие серьезных последствий для истца, с учетом баланса и интереса сторон. Одновременно ссылался на постановления Пленумов Верховного Суда об отсрочке исполнения обязательств по уплате штрафных санкций.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, причин неявки не указал, представителя не направил, возражений относительно доводов иск не представил.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2018 между застройщиком ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» (далее – ООО «ЭЗКС») и участником долевого строительства фио был заключен договор долевого участия в строительстве № 15/44(ЗАМ), № П120-5.1.4/Д/18, по условиям которого ответчик обязался построить и передать жилое помещение площадью 117,30 кв.м. по адресу: адрес, стоимостью сумма в срок не позднее 14.11.2018 (п.п. 1.3., 6.1., 8.1. договора).

Вместе с тем, указанный объект долевого строительства передан застройщиком 19.09.2023, т.е. по истечении срока, указанного в договоре.

В период приобретения и оплаты вышеуказанного объекта долевого строительства фио и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Решением Калининского районного суда адрес от 14.05.2024 по гражданскому делу № 2-465/2024 по иску ФИО1 к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску к фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужим денежными средствами постановлено, в том числе: признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0023012.8812; признать за фио право собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:0023012.8812.

Так, указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ФИО1 являясь собственником, ½ доли в прав общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: адрес, вправе заявлять требования о взыскании компенсации за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, что предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при том, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Истцом в досудебном порядке 19.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, в ответ на которую застройщиком предоставлен ответ об отсутствии оснований для возмещения таковой неустойки по причине отсутствия договорных отношений с заявителем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что застройщиком объект недвижимости передан с нарушением срока, а вышеуказанная досудебная претензия оставлена о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору оставлена без внимания.

Так, период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства с учетом мораториев, предусмотренных постановлениями Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, № 326 от 18.03.2024 за период 20.12.2021 по 28.03.2022 составляет 99 дней.

При этом суд учитывает, что приведенные стороной ответчика доводы оснований нарушения исполнения договорных обязательств по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ «Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за заявленный период составит сумма (22 631 985,17 х 7,5% х 1/150 х 99 дн.).

Принимая во внимание, что истец является равнодолевым участником приобретенного объекта недвижимости на ее долю полагается сумма от общей суммы размера неустойки (1 120 283,27 / 2).

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до сумма, что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере сумма

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителя штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку штрафные санкции в силу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно, при то, что исковые требования заявлены фио13.01.2025, т.е. в период действия моратория о начислении штрафных санаций.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Из положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание положения постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по оплате взысканных штрафных санкций – неустойки, штрафа, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций сроком до 30.06.2025.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЗКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4014 03966) неустойку по договору за период с 20.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭЗКС» (ИНН <***>) в доход государственную пошлину в размере сумма

Исполнение решения суда подлежит в соответствии Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 (в ред. 26.12.2024).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2025 года.

Судья Конакова Е.М.