УИД: №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шолоховского района Ростовской области Дергачева Е.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Зотьева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетнюю дочь Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что он, согласно постановления о назначении административного наказания по делу №, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Шолоховского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся с состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указанное дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ и годичный срок привлечения к административной ответственности не истек, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 44 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Ваз 21150 государственный регистрационный номер № регион VIN №, на котором передвигался по улицам <адрес>, вплоть до его остановки сотрудниками полиции на участке местности, расположенном рядом со зданием по адресу: <адрес>. После чего сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми будучи ранее допрошенным, показал, что в 2021 примерно летом он ехал на автомобиле в <адрес>, где его остановили сотрудники ОГИБДД. Он продул в прибор, и в отношении него составили протокол. После он постановлением Мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами и ему назначили штраф в размере 30 000 рублей. ФИО1 на суде присутствовал, постановление суда не оспаривал. С ним был согласен. Штраф он оплатил в полном объеме. Водительское удостоверения он также сдал. В феврале 2023 года он получил его обратно, так как истек срок лишения права управления. ФИО1 сдал снова теоретический экзамен по вождению. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где выпивал спиртное, пару бутылок пива. Примерно в 02 часа он решил поехать за цветами супруге. ФИО1 сел за руль автомобиля Ваз 21150 г.н. К 655 ХС 036 регион и поехал на нем в центр, где он знает продают цветы. По пути ему встретились сотрудники ОГИБДД, которые включили мигалки. ФИО1 проехал далее несколько метров, и стал на стоянку. К нему подъехали сотрудники ОГИБДД. Они попросили ФИО1 выйти из автомобиля, но он не захотел, так как это его право. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также проехать в больницу. ФИО1 от всего отказался, так как это его право. Документы он подписывать отказался, так как не захотел. Далее приехали еще сотрудники полиции, которые изъяли автомобиль. Свою вину в повторном управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 признает, в содеянном раскаивается.

(л.д. 37-40)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с начальником ОГИБДД Свидетель №2 В 02 час 40 минут он двигался по <адрес> г.р.з. № регион. Так как на данному участке улицы движения транспортных средств запрещено, то было принято решение об остановке данного автомобиля для составления административного протокола. Свидетель №1 были включены проблесковые маячки и через громкоговоритель было выдвинуто требования об остановки. Водитель автомобиля на ее требование не отреагировал и проехал мимо. Свидетель №1 развернул служебный автомобиль и проследовал за автомобилем Ваз 21150 г.н. № регион, который проехал около 30 метров и остановился на парковке около здания музея им. М.А. Шолохова по адресу: <адрес>. Подъехав к указанному автомобилю, было установлено, что в нем за рулем находиться ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле больше никого не было. Свидетель №1 обратился к ФИО1 и попросил его выйти из автомобиля. На его требования он никак не реагировал, а стал опрокидывать назад водительское сиденье и пытался лечь. После неоднократных требовании ФИО1 открыл водительскую дверь. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения. В связи с чем Свидетель №1 пригласил последнего в служебный автомобиль, однако ФИО1 выходить из своего автомобиля отказался. Тогда была произведена видеозапись при помощи мобильного телефона, где Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Пояснив, что не понимает причину прохождения освидетельствования. После чего Свидетель №1 предложил проехать ФИО1 в больницу, для прохождения освидетельствования, но от также отказался пояснив это тем же. В ходе составления документов, на ФИО1 был составлен административный протокол, в связи с тем, что он ФИО1 управляя транспортным средством нарушил требование дорожного знака «Движение запрещено», проехав на стоянку. С протоколом ФИО1 был согласен. Его подписал. От подписи других документов отказался. На вопрос – по какой причине он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он пояснял, что он не управлял им, он просто заехал на стоянку отдохнуть. На вопрос – почему он не остановился при предъявлении ему требовании об остановке, он пояснял, что не понял, что это требование было выдвинуто ему. Все это было зафиксировано на видеозапись, которую Свидетель №1 приложил к материалу проверки. Кроме этого в ходе проверки им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения со здания музея, на которой запечатлено, как он на служебном автомобиле, включает проблесковые маячки, автомобиль под управлением ФИО1 не реагирует, проезжает мимо служебного автомобиля, после чего он разворачивает служебный автомобиль и следует за ним;

(л.д. 25-27)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с И ДПС ОГИБДД Свидетель №1 В 02 час 40 минут они двигались по <адрес> г.р.з. № регион. Так как на данном участке улицы движения транспортных средств запрещено, то было принято решение об остановке данного автомобиля для составления административного протокола. Свидетель №1 были включены проблесковые маячки и через громкоговоритель было выдвинуто требование об остановке. Водитель автомобиля на его требование не отреагировал и проехал мимо. Свидетель №1 развернул служебный автомобиль и проследовал за автомобилем Ваз 21150 г.н. № регион, который проехал около 30 метров и остановился на парковке около здания музея им. М.А. Шолохова по адресу: <адрес>. Подъехав к указанному автомобилю, было установлено, что в нем за рулем находится ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле больше никого не было. Свидетель №1 обратился к ФИО1 и попросил его выйти из автомобиля. На его требование он никак не реагировал, а стал опрокидывать назад водительское сиденье и пытался лечь. После неоднократных требовании ФИО1 открыл водительскую дверь. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения. В связи с чем Свидетель №1 пригласил последнего в служебный автомобиль, однако ФИО1 выходить из своего автомобиля отказался. Тогда была произведена видеозапись при помощи мобильного телефона, где Свидетель №2 разъяснил ФИО1 его права, Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Пояснив, что не понимает причину прохождения освидетельствования. После чего Свидетель №1 предложил проехать ФИО1 в больницу, для прохождения освидетельствования, но от также отказался пояснив это тем же. В ходе составления документов, на ФИО1 был составлен административный протокол, в связи с тем, что ФИО1 управляя транспортным средством нарушил требование дорожного знака «Движение запрещено», проехав на стоянку. С протоколом ФИО1 был согласен, подписал его. От подписи других документов отказался. На вопрос – по какой причине он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он пояснял, что он не управлял им, он просто заехал на стоянку отдохнуть. На вопрос – почему он не остановился при предъявлении ему требовании об остановке, он пояснял что не понял, что это требование было выдвинуто ему. Все это было зафиксировано на видеозаписи;

(л.д. 28-30)

- протоколом 61 AM 557664 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Ваз 21150 государственный регистрационный номер № регион VIN №;

(л.д. 6)

- актом 61 АА 23093061 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

(л.д. 7)

- протоколом 61 АК 23093064 о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

(л.д. 8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, примыкающий к зданию, расположенному по адресу: <адрес> государственный регистрационный номер <***> регион VIN №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения;

(л.д. 9-12)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки автомобиля Ваз 21150 государственный регистрационный номер № регион VIN №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, свидетельства о регистрации ТС №;

(л.д. 41-45)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому которым зафиксированы индивидуальные признаки DVD RW с 8 файлами видеозаписи;

(л.д. 53-54)

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматрен DVD-RW с 8 файлами видеозаписи, на которых запечатлено остановка автомобиля под управлением ФИО1, как ФИО1 отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

(л.д. 55-58)

- постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

(л.д. 19)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому вещественными доказательствами были признаны: автомобиль Ваз 21150 государственный регистрационный номер № регион VIN <***>, свидетельство о регистрации ТС №, DVD RW с 8 файлами видеозаписи.

(л.д. 59)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он женат, имеет постоянное место жительства, в настоящее время не трудоустроен, по месту проживания характеризуется в целом положительно, а также иные данные, характеризующие личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие малолетних детей у виновного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание вины, в том числе раскаяние в содеянном и участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки Ваз 21150 государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В материалы дела представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу.

Суд относится критически к данному договору и полагает установленным, что автомобиль марки Ваз 21150 государственный регистрационный знак № регион который был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит подсудимому на праве собственности.

Согласно карточки учета транспортного средства, данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1

Несмотря на то, что в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, однако переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора автомобиль продан иному лицу за 100 000 рублей, транспортное средство передано покупателю в день составления договора.

Вместе с тем, ФИО1 совершено преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует вывод о том, что фактически автомобиль покупателю по договору купли продажи не передавался, данное обстоятельство подтвердил как покупатель так и сам ФИО1 таким образом, условия договора купли-продажи данного транспортного средства не исполнены, право собственности к покупателю не перешло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль марки Ваз 21150 государственный регистрационный номер № регион, который был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежал ему на праве собственности как на момент совершения преступления, так и принадлежит в настоящее время.

В связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Ваз 21150 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось ФИО1 при совершении вменяемого ему преступления. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая наличие не постоянных доходов дохода у ФИО1, факт того, что он от защитника не отказывался, процессуальные издержки выплаченные адвокату Зотьеву В.С., за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль Ваз 21150 государственный регистрационный знак № регион, (VIN) №– конфисковать;

- свидетельство о регистрации ТС №, DVD RW с 8 файлами видеозаписи – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 3120 рублей, выплаченные адвокату Зотьеву В.С., за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.С. Тютюнников