УИД 01RS0№-73

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего - Киковой М.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии. Указанный договор заключен в результате публичной оферты и подтверждается подписанными индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». ФИО7 выдана кредитная карта с цифровым типом выписка с предоставленным по ней кредитом в размере 10 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 25,4 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность в размере 160 504,73 рубля, состоящая из: просроченных процентов – 33 292,07 рублей, просроченного основного долга – 124 974,28 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 1 075,14 рублей, неустойки за просроченные проценты – 1 163,24 рубля. Впоследствии, Банку стало известно, что Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать с наследников умершего заемщика сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 160 504,73 рубля в пределах стоимости перешедшего к ним имущества и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика с наследственного имущества ФИО7 на ее правопреемника – ФИО1

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены поняты.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 заключен договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии, выдана кредитная карта с цифровым типом выписка с предоставленным по ней кредитом в размере 10 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила 25,4 % годовых.

В результате того, что ФИО7 надлежащим образом не исполняла обязанность по возврату денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 160 504,73 рублей, состоящая из: просроченных процентов – 33 292,07 рублей, просроченного основного долга – 124 974,28 рублей, неустойки за просроченный основной долг – 1 075,14 рублей, неустойки за просроченные проценты – 1 163,24 рублей.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I – АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № – 76/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заведенного нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО6, наследником, обратившимся к нотариусу за принятием наследства, является ФИО1

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика с наследственного имущества ФИО7 на ее правопреемника – ФИО1

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд не принимает признание ответчиком иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы других лиц, а потому принимается судом.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 8703 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Нижеодесским ПОМ ОВД <адрес> Республики Коми) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) в размере 160 504,73 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея путем подачи апелляционной жалобы через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.К. Кикова