Дело № 2-387/2025
УИД № 42RS0007-01-2024-004333-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 23 июня 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДоКоР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДоКоР» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 460 403,76 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ... потребителем услуг ООО «ДоКоР». **.**,** в квартире истца произошло затопление, причиной которого явилось повреждение отопительного прибора ввиду избыточного давления теплоносителя (гидроудар). Таким образом, на управляющей компании лежит обязанность по недопущению избыточного давления теплоносителя (гидроудар), перепада давления в системе отопления дома, внезапно возникшим, непредсказуемым обстоятельством, которое истец как собственник квартиры предотвратить не мог. В результате затопления квартиры размер ущерба составил 1 460 403,76 рублей. Претензия истца от **.**,** о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что ущерб причинен вследствие гидроудара, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на управляющей компании.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судебной экспертизой установлено отсутствие гидроудара, и, как следствие, вины ответчика в затоплении, поддержала доводы, изложенные в возражениях. (л.д. 73-81)
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом установлено, что квартира по адресу: ... принадлежит истцу на праве собственности с **.**,** (т.1 л.д. 65-69)
Сторонами не оспаривалось, что многоквартирный дом по адресу: ... находится на обслуживании ООО «ДоКоР».
**.**,** управляющей компанией в присутствии владельца составлен акт, из которого следует, что произошло затопление квартиры истца горячей водойи из-за повреждения отопительного конвектора путем прорыва (разрушения). В результате затопления в квартире повреждено имущество: двери и дверные коробки, кровати односпальные, детская кровать, письменные столы, тумбы, комод, шкаф, встроенный шкаф, кухонный гарнитур, напольное покрытие. Также в акте отражено, что на стояке отопления перед конвектором установлены отсечные краны и перемычки. (т.1 л.д. 7, 48)
Согласно заключению ООО «Губернские оценщики» № ** от **.**,** стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, составляет 1 460 403,76 рублей, в том числе, 1 088 633,76 рублей – стоимость ущерба, нанесенного отделке жилого помещения, 371 770 рублей – рыночная стоимость утраченного и поврежденного имущества. (т.1 л.д. 20-61)
Стоимость услуг по составлению заключения составила 25 000 рублей. (т. 1 л.д. 8)
**.**,** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный имуществу, в размере 1 460 403,76 рублей, поскольку полагал, что повреждение (разрыв) отопительного конвектора в одной из комнат квартиры произошло по причине избыточного давления теплоносителя (гидроудар), перепада давления в системе отопления дома. (т.1 л.д. 9-10)
В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что затопление произошло по вине самого истца, доказательств наличия гидроудара не представлено, причинной связи между повреждением радиатора гидравлическим ударом либо гидравлическими испытаниями не установлено. (т.1 л.д. 11)
Поскольку для правильного разрешения дела по существу были необходимы специальные познания, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины повреждения радиатора отопления, из-за которой произошло затопление квартиры истца, восстановительной (рыночной) стоимости ремонтно-строительных работ и поврежденного имущества в результате затопления. (т.1 л.д. 100-103)
Согласно заключению экспертов ООО «КИСЭ» от **.**,**, в процессе исследования рассмотрены наиболее вероятные причины повреждения конвектора. Первоначальный вывод о повреждении конвектора в результате гидроудара подтверждения не нашел, эксперт полагает, что наиболее вероятной причиной повреждения конвектора центрального отопления является эксплуатационный характер, оно могло произойти вследствие размораживания радиатора или проветривания помещения. Конвектор отопления, установленный в квартире истца, не соответствует проектной документации на данный многоквартирный дом. При отсутствии документации на установленный прибор, эксперт не смог подтвердить, что конструктивно медно-алюминиевый конвектор настенного исполнения, соответствует характеристикам и требованиям для установки к систем центрального отопления многоквартирного дома. Стоимость ремонтно-строительных работ после затопления составляет 1 841 366,76 рублей, восстановительная (рыночная) стоимость поврежденного имущества составляет 488 198 рублей. (т. 2 л.д. 8-136)
Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 следует, что экспертизу по определению причины затопления в квартире проводил он, рассматривал все возможные причины повреждения конвектора: заводской брак, повреждение внешними силами, физический износ, гидроудар, размораживание радиатора. Он исключил гидроудар, поскольку механизм и локализация повреждений не соответствовали стандартным при гидроударе. Кроме того в случае гидроудара имелись бы повреждения теплоносителей и в других квартирах, также в этом случае более характеры повреждения не в конвекторе, а именно в соединительных элементах. Внешних ударов и повреждений конвектора не установлено, заводской брак также исключен, поскольку он проявился бы раньше. Более вероятно причиной является размораживание конвектора, которое в соответствии с документами на медные трубы возможно до трех раз. Так при каждом замораживании труба расширяется, она принимает новую форму, дальше она физически не меняется, что в итоге может привести к ее разрыву. Факт того, что окно в комнате было закрыто не может свидетельствоваться о невозможности размораживания батареи, поскольку этот процесс занимает несколько часов. Сведения о том, что ранее окно не открывалось, отсутствуют.
В судебном заседании эксперт ФИО4 заключение в части выводов об определении восстановительной стоимости поврежденного имущества поддержала в полном объеме.
Судом был допрошен свидетель ФИО5, из показаний которого следует, что он являлся свидетелем последствий затопления, видел, что в одной из комнат разорвало конвектор отопления горячей воды, свидетель перекрыл оба крана подачи горячей воды. На улице в этот день была температура воздуха в диапазоне от -10 до -12 градусов. Со слов истца свидетелю известно, что в комнату никто не входил, поскольку она была детской, а дети уехали в гости к родственникам, следовательно, окна никто не открывал, причин для проветривания не было.
Суд относится критически к показаниям данного эксперта, поскольку из его пояснений следует, что явиться в квартиру его попросил ФИО1, который дома отсутствовал. Между тем, в акте осмотра указано, что он произведен с участием владельца, в акте имеется его подпись.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО5, окна никто не открывал, причин для проветривания не было, в связи с чем, вывод эксперта не может быть положен в основу решения, выводы эксперта ФИО8 не основаны на материалах дела. Также указал на отсутствие у эксперта соответствующего образования.
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.
Само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Кроме того, отсутствие гидроудара в отопительной системе многоквартирного дома в спорный период времени подтверждается документами, представленными в материалы дела: актами гидравлического испытания системы отопления и горячего водоснабжения, тепловых узлов, теплообменников, актом проверки готовности к отопительному сезону, расчётами тепловой энергии, ведомостью учета параметров потребления тепла и др. (т. 1 л.д. 76-81, 85-87).
Также из ответа АО «Кемеровская генерация» следует, что перепадов давления, скачков давления в системе теплоснабжения в октябре-ноябре 2024 г. на квартальных тепловых сетях, посредством которых осуществляется теплоснабжение дома по адресу: ..., зафиксировано не было. (т.1, л.д. 107)
Из исследованного судом журнала регистрации заявок ЖК «Мегаполис» следует, что сообщений от собственников других жилых помещений о гидроударах либо о каких-либо проблемах в системе отопления не поступало.
Таким образом, поскольку судебной экспертизой установлено, что повреждение конвектора носит эксплуатационный характер, поврежденные элементы конвектора не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, истцом с достоверностью не доказано, что именно действия или виновное бездействие ответчика явилось причиной затопления его квартиры, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, производные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДоКоР» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2025 г.