Судья в 1 инстанции Кулешова О.И. Дело № 3/2-148/2023
Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К- 2298/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - Полканове В.Д.,
с участием прокурора - Туренко А.А.,
обвиняемого – ФИО2(в режиме видео – конференцсвязи)
защитника - адвоката Ельцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ельцовой Алены Александровны, действующей в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым советник юстиции Шмыдов Н.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому ФИО2 под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако является недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора удовлетворено, продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 24 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Адвокат Ельцова А.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО2, подала апелляционную жалобу на указанное постановление суда. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции обосновал необходимость продления наиболее суровой меры пресечения лишь тяжестью инкриминируемого деяния, вместе с тем, тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения. При этом суд не учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ вмененное ФИО2 деяние было переквалифицировано на ч.4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд с одной стороны указал на обоснованность подозрения лица к совершению инкриминируемого преступления, а с другой стороны указывает, что доводы обвиняемого, связанные с несогласием с предъявленным обвинением не подлежат рассмотрению, поскольку связаны с оценкой доказательств. Полагает, что указанное свидетельствует, что суд принял сторону обвинения, а обвинительный уклон суда влечет за собой нарушение права на защиту в том числе.
Полагает, что отказ суда в изменении меры пресечения на домашний арест является незаконным, поскольку в постановлении суда отсутствует обоснование данного отказа. Также не приведены основания, по которым суд считает, что данная мера пресечения ФИО2 будет нарушена, ни одного реального довода о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО2 судом не приведено.
В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что отсутствуют основания для её продления. Просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Ливадийский» и передано в следственный отдел по <адрес> ГСУ для организации дальнейшего расследования по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокурору <адрес> для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течении 10 суток принимает по нему решение. Согласно ч.3 ст. 227 УПК РФ судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
В соответствии с ч.8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.
В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.
По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, также была учтена личность обвиняемого, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, учитывая тяжесть возможного наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, нашел ходатайство прокурора о продлении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу подлежащим удовлетворению, надлежащим образом мотивировав свои выводы. При этом, судом была учтена не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ.
При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд первой инстанции признал обоснованными доводы прокурора о необходимости продления указанной меры пресечения, придя к обоснованному выводу о том, что срок, на который прокурор просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумности и направлен на обеспечение соблюдения прав граждан, интересов общества и государства на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Доводы стороны защиты о том, что суд не учел то обстоятельство, что вмененное ФИО2 деяние было переквалифицировано ДД.ММ.ГГГГ на ч.4 ст. 111 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно материалов уголовного дела (л.д. 95-102), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Данные о личности ФИО2 изучены судом первой инстанции в полном объеме. Вместе с тем, совокупность данных о личности обвиняемого не является безусловным основанием для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Требования уголовно – процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.
При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.
Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.
Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, право на защиту также не нарушено.
Указание судом в обжалуемом постановлении о проверке обоснованности в подозрения лица в причастности к совершенному преступлению, а также том, что доводы обвиняемого о несогласии с предъявленным обвинение не подлежат рассмотрению при решении вопроса о продлении меры пресечения, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности, поскольку нарушением было бы такое ведение процесса судом, где одна из сторон обладала бы преимуществами по сбору доказательств благодаря активной позиции суда, либо имелись иные причины полагать, что итог дела был бы иным, если бы суд занимал позицию только по оценке, а не сбору доказательств. Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания, таких нарушений судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий: