УИД 27RS0002-01-2023-002254-40
Дело № 2-3562/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Ярошенко А.В.
при секретаре Анашкиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 , третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 231344 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей 45 копеек.
В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №
Согласно Акта № б\н от 01.11.2022 составленного комиссией установлено, что залив кв.41 произошел из кв. № 47 в результате поломки сливного бачка, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмущения в размере 231344 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №76201 от 05.12.2022.
Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 965, 15, 1064, 210 ГК РФ истцом заявлены рассматриваемые требования.
Представитель истца АО «СОГАЗ», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указывал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, повторив доводы отзыва, просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв в материалы дела не направил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество третьего лица ФИО2
Квартира № 41, принадлежащая третьему лицу ФИО2, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования №
В соответствии с актом от 01.11.2022 (л.д.38) члены комиссии в составе: инженера ООО «Премьера» ФИО4, мастера ООО «Премьера» ФИО5, собственника квартиры № 41 (ФИО2) провели осмотр квартиры № 41 (собственник ФИО2) с целью установления объема повреждений.
Также в акте от 01.11.2022 указано, что в вышерасположенной квартире № 47 (собственник ФИО1) дверь никто не открыл.
То есть акт о залитии от 01.11.2022 составлен без осмотра квартиры ответчика, в отсутствие ответчика, не содержит записи о том, что ответчик отказалась от подписания акта, сведений о направлении указанного акта ответчику материалы дела не содержат и истцом не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что составленный управляющей компанией и третьим лицом акт от 01.11.2022, не подтверждает вину ответчика в причинении вреда, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке без вызова на осмотр ответчика, составлен без осмотра квартиры ответчика, в отсутствие ответчика, не содержит записи о том, что ответчик отказалась от подписания акта, сведений о направлении указанного акта ответчику материалы дела не содержат и истцом не представлены.
При этом, без осмотра квартиры ответчика (№47) невозможно было установить причину затопления квартиры № 41, а также установить вину и причинно-следственную связь между виной ответчика и повреждениями имущества третьего лица.
То есть, причина залития квартиры № 41 указанная в акте от 01.11.2022 является предположением.
Кроме того, из материалов дела не следует, что истец либо владелец квартиры № 41 обращались к ответчику за предоставлением доступа с целью обследования помещений.
Факт причинения ответчиком истцу вреда не подтверждается и заключением ООО «РусЭксперт-Сервис» об оценке, поскольку на разрешение специалиста не был поставлен вопрос о причине залива.
Таким образом, так как осмотр квартиры № 47 по факту залива 31.10.2022 квартиры №41 также не производился, причина залива и вина ответчика - собственника квартиры №41 - не устанавливались.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), с учетом которых на страховщика, предъявившего требование о суброгации, возлагается обязанность доказать, что именно ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
В соответствии с ч. 1 с. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает, что истец освобождается от доказывания того обстоятельства, что именно в результате действия (бездействия) ответчика потерпевшему (лицу, получившему право требования по суброгации) причинен вред, то есть причинно-следственная связи между установленными виновными действиями (бездействиями) и причиненным вредом.
Поскольку факт залива квартиры третьего лица ответчиком судом не установлен, следовательно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по его возмещению.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд приходит к выводу об отсутствии установленной причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями по страховому событию, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ».
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком в отзыве на иск указано ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, процессуального участия представителя, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 , третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ярошенко
Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2023 года.