Дело № 2-545/2022
УИД 35RS0019-01-2021-000161-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Сокол,
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой С.Е.,
при секретаре Топорове Д.А.,
с участием помощника прокурора Зворыкиной Я.С.,
истца ФИО1,
представителя ответчика АО «С-ДОК» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (далее – АО «С-ДОК») о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «С-ДОК» компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек в связи с получением профессионального заболевания «бронхиальная астма». В обоснование указывает, что 05 марта 2015 года был трудоустроен на АО «С-ДОК» в цех клееных деревянных конструкций электросварщиком, при поступлении на работу не был предупрежден о наличии вредных веществ в воздухе рабочей зоны (формальдегид, марганец, древесная пыль и др.). Летом 2015 года почувствовал недомогание, при входе в цех появилась одышка, удушье, хрипы при дыхании, насморк, резь в глазах, слезотечение, ночью кашель доводил до помутнения сознания. 09 сентября 2015 года ему установлен диагноз «бронхиальная астма». 16 сентября 2016 года работодатель уволил его, расторгнув трудовой договор в одностороннем порядке в связи с отсутствием работы, не противопоказанной ему в соответствии с медицинским заключением. Согласно заключению медико-социальной экспертизы ему установлена 3-я группа инвалидности, 40 % потери трудоспособности. За период с 2018 года его здоровье ухудшается. До поступления на работу на данное предприятие он был совершенно здоров, без ограничений, вел активный образ жизни, систематически занимался спортом (лыжи, плавание, велосипед и др., по утрам принимал холодный душ, занимался восточными единоборствами). В настоящее время не может себе этого позволить, так как находится в полной зависимости от лекарств, которые принимает утром и вечером. При физических нагрузках появляется одышка, быстрая усталость, при ходьбе приходится останавливаться, чтобы отдышаться. Холодный воздух также отрицательно влияет на самочувствие. Систематически испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в душевных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, чувством неполноценности, безвыходности и понимания того, что утраченное здоровье уже никогда не вернется. Указанные физические и нравственные страдания возникли в результате полученного профессионального заболевания.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что устроился на работу в АО «С-ДОК» в связи с необходимостью выработки специального стажа для получения права на льготную пенсию. Во время работы на предприятии его здоровье ухудшилось, развилась болезнь бронхиальная астма, вследствие чего была установлена инвалидность 3 группы с утратой профессиональной трудоспособности 40%. 01 июля 2019 года инвалидность снята, на основании заключения медико-социальной экспертизы утрата профессиональной трудоспособности установлена 30 %. Причинами возникновения профессионального заболевания послужили вредные производственные факторы работы электросварщиком на предприятии АО «С-ДОК». Учитывая, что в воздухе рабочей зоны присутствовали такие вредные вещества как формальдегид и марганец с уровнем класса 3.2., то класс опасности условий труда фактически соответствовал классу 3.3, вредность условий труда удваивалась. Профессиональное заболевание повлияло на его жизнь, из-за многочисленных ограничений, он не может устроиться на работу, у него регулярно случаются приступы астмы, его мучают одышка и кашель, он быстро устает, не может заниматься спортом, ему сложно подниматься по лестнице. Заболевание прогрессирует, излечиться от него невозможно, он вынужден регулярно посещать врача, принимать лекарственные средства и медицинские препараты, нуждается в реабилитации. Лекарства он приобретает за свой счет, затем эти расходы компенсирует Федеральная служба страхования. Ежегодно по программе реабилитации он получает санаторно-курортное лечение в г. Анапе.
В судебном заседании представитель ответчика АО «С-ДОК» по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что между заболеванием ФИО1 и условиями труда на АО «С-ДОК» отсутствует причинно-следственная связь. Согласно Акту о случае профессионального заболевания вина предприятия в причинении вреда здоровью истца не установлена. Требуемая сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. ФИО1 знал о том, в каких условиях труда он работал, специальной оценкой условий труда от 29 мая 2015 года установлено, что по химическому фактору условия его труда соответствовали подклассу 3.1. Согласно лабораторным данным превышения концентрации биологических или химических веществ за время его работы на предприятии не зафиксировано. Условия труда, соответствующие подклассу 3.1 (по химии), и непродолжительный период работы на АО «С-ДОК» не могли привести к такому быстрому развитию профессиональной патологии. Заболевание, диагностированное у ФИО1, не является следствием его работы именно в АО «С-ДОК» и может быть вызвано любыми иными обстоятельствами, в том числе не связанными с работой. Также просила учесть, что инвалидность истца снята, процент трудоспособности снижен до 30%, что свидетельствует о том, что у истца с 2019 года не имеется нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, которые приводили бы к ограничению жизнедеятельности, а установленный процент утраты профессиональной трудоспособности не лишает его возможности осуществления трудовой деятельности. Истцом не представлено доказательств того, что заболевание повлияло на его активный образ жизни.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проблемы со здоровьем у ФИО1 начались после устройства на работу сварщиком на «С-ДОК», он надышался вредными веществами, которые выделяются при сварке деталей (смола, краска и клей при испарении выделяют вредные вещества, в том числе формальдегид), стал задыхаться, ему установили диагноз – астма. В настоящее время ФИО1 постоянно пользуется ингалятором, приступы случаются и ночью, отчего он не высыпается. Ранее ФИО1 вел активный образ жизни, занимался борьбой, катался на лыжах, в настоящее время не может полноценно заниматься спортом, так как его дыхание затруднено.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С-ДОК» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работодатель обязан предоставить работнику работу на срок два месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по должности «электросварщик ручной сварки 4 разряда в цехе клееных деревянных конструкций».
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу в цех клееных деревянных конструкций электросварщиком ручной сварки 4 разряда; ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о присвоении 5 разряда электросварщика ручной сварки.
Согласно справке врачебной комиссии БУЗ ВО «Сокольская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с воздействием вредных производственных факторов: древесная пыль, аллергены, и неблагоприятных факторов до получения результатов медицинского освидетельствования в специализированном профпатологическом центре (т. 1 л.д. 56).
Приказом главного инженера АО «С-ДОК» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании медицинского заключения (справки № от ДД.ММ.ГГГГ) электросварщик ручной сварки цеха КДК ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы до получения результатов медицинского освидетельствования в специализированном профпатологическом центре, с сохранением за ним рабочего места (т. 1 л.д. 61).
Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Вологодской области, условия труда ФИО1 в период работы электросварщиком ручной дуговой сварки с учетом комбинированного и сочетанного воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, характеризуются как вредные 2 степени 3 класс - условия труда, характеризующиеся такими уровнями вредных факторов, которые вызывают стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ АО «С-ДОК» составило акт о случае профессионального заболевания ФИО1, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районах Вологодской области, согласно которому установлено наличие причинно- следственной связи бронхиальной астмы аллергической, имеющейся у ФИО1, с профессиональной деятельностью электросварщика ручной дуговой сварки. При этом, непосредственной причиной заболевания послужило воздействие на организм химического вещества (аллергена) марганца, не превышающего ПДК в воздухе рабочей зоны. В связи с тем, вина АО «С-ДОК» при расследовании не установлена, обществу рекомендовано продолжить соблюдение санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда с целью исключения в дальнейшем риска возникновения заболеваний профессиональной этиологии (т. 1 л.д. 74).
По информации Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «профессиональное заболевание» сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и определены 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ решение Главного бюро в отношении группы инвалидности изменено, инвалидность не установлена. Степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием изменена на 30 процентов сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «С-ДОК» о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2021 года, с АО «С-ДОК» в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3.31 Областного отраслевого соглашения по лесопромышленному комплексу Вологодской области на 2016-2019 годы от 24 мая 2016 года в размере 12-кратной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом с 01 мая 2018 года в размере 133 956 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано. С АО «С-ДОК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 879 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 19 января 2022 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 августа 2021 г. в части отказа о взыскании морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Сокольский районный суд Вологодской области, в ином составе судей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).
Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункт 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.
При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела полученное ФИО1 заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО «С-ДОК» (воздействия на организм работника в течение периода работы вредного химического вещества (аллергена) – марганца). Акт о случае профессионального заболевания от 31 мая 2018 года АО «С-ДОК», утвержденный главным государственным санитарным врачом по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районах Вологодской области, не оспорен, незаконным не признан.
Таким образом, получение истцом профессионального заболевания свидетельствует о нарушении его прав на безопасные условия труда, гарантированные статьями 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, учитывая, что АО «С-ДОК» не в полной мере обеспечил безопасные условия труда работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.
Доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника суду не представлено.
Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи заболевания истца с работой на предприятии ввиду непродолжительности воздействия вредных условий труда на ФИО1 является несостоятельной, поскольку акт о случае профессионального заболевания от 31 мая 2018 года таких выводов не содержит, о проведении соответствующей экспертизы о возможности (невозможности) приобретения ФИО1 профессионального заболевания за фактически отработанный период времени во вредных условиях труда, стороны не ходатайствовали.
Доводы представителя истца о том, что предприятием принимались все необходимые меры для обеспечения безопасных условий труда, судом отклоняются, поскольку принятие работодателем мер по охране труда работников, не исключает вины работодателя в профессиональном заболевании истца, ввиду сохранения неблагоприятных факторов.
При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Коллективными договорами, локальными нормативными актами работодателя, действовавшими в соответствующие периоды работы истца, порядок осуществления выплат с целью возмещения работнику морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не установлен.
В добровольном порядке моральный вред ФИО1 ответчиком не возмещен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда, являются: установление наличия или отсутствия неправомерных действий работодателя, повлекших причинение работнику вреда вследствие возникновения у него профессионального заболевания; установление наличия спора между работником и работодателем по факту причинения работнику неправомерными действиями работодателя морального вреда или о размере его возмещения; наличие и степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания; степень нравственных и физических страданий, причиненных работнику в связи с повреждением здоровья; разумность и справедливость заявленных требований.
Как следует из справки БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от 07 июня 2022 года заболевание бронхиальная астма проявляется приступообразным сухим кашлем, экспираторной одышкой, приступами удушья до 2-3 раз в неделю. С даты установления диагноза (ноябрь 2015 года) истец наблюдается у участкового терапевта, аллерголога, регулярно получает лечение: ингаляции фостер, спирива, вентолин для купирования приступов. У пациента установлена связь заболевания с его профессиональной деятельностью, противопоказана работа в условиях аллергенов, фиброгенной пыли, токсических, раздражающих веществ, неблагоприятного охлаждающего микроклимата, физических перегрузок.
По информации государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 с 2018 года на основании программ реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания и справок врачебной комиссии оплачиваются расходы на приобретение лекарственных средств, ежегодно выделяются путевки на санаторно-курортное лечение по профилю полученного профессионального заболевания «Астма неуточненная (бронхиальная астма, профессиональная, средней степени тяжести, контролируемая, ДН 1 ст. стойкие незначительные нарушения функции дыхания)».
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что в результате профессионального заболевания бронхиальная астма средней степени тяжести истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью (кашель, одышка, приступы удушья, утомляемость), нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, наступлением неблагоприятных последствий в виде необходимости постоянного приема лекарственных средств, прохождения лечения и реабилитации, ограничений в обычной жизнедеятельности (в занятиях спортом и других, связанных с физической нагрузкой), ограничений в осуществления трудовой деятельности (запрещена работа в условиях аллергенов, фиброгенной пыли, токсических, раздражающих веществ, неблагоприятного охлаждающего микроклимата, физических перегрузок).
Суд учитывает индивидуальные особенности истца, а именно: пенсионный возраст (на момент выявления заболевания истцу исполнилось 57 лет, с указанного возраста он получил право на льготную пенсию в связи с особыми условиями труда), степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, семейное положение (проживает с супругой, на иждивении никого не содержит), материальное положение (получает пенсию, а также денежные суммы, выплачиваемые ему региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в рамках обязательного социального страхования в связи с утратой 30 % профессиональной трудоспособности и в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных средств и санаторно-курортного лечения), наличие у истца сопутствующих заболеваний, которые также влияют на его общее состояние здоровья и самочувствие и могут быть причиной ограничения физической активности истца (гипертоническая болезнь, остеоартроз суставов, остеохондроз пояснично-крестцового отдела, язвенная болезнь, аллергическая ринопатия, и др.).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что до устройства на АО «С-ДОК» электросварщиком, он много лет по данной профессии не работал, на предприятие устроился для того, чтобы доработать несколько месяцев до специального стажа, необходимого ему для назначения льготной пенсии, при этом знал, что его работа электросварщиком будет проходить в условиях воздействия вредных производственных факторов, каких-либо убедительных доводов о том, что он имел намерение длительное время работать по профессии после выхода на пенсию, суду не представил, равно как и не представил доказательств тому, что установленный процент утраты трудоспособности и установленные ограничения, связанные с условиями труда, полностью лишили его возможности трудиться, негативно повлияли на его материальное положение.
При определении степени вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что грубых нарушений АО «С-ДОК» по обеспечению безопасных условий труда при расследовании причин профессионального заболевания не выявлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, утратившего профессиональную трудоспособность на 30 %, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 150 000 рублей 00 копеек.
Ссылка истца на более высокий класс опасности условий труда, в которых он работал, судом отклоняется, поскольку достоверных и достаточных доказательств тому не представлено, кроме того, данное обстоятельство существенного значения для рассмотрения дела не имеет.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.Е. Новикова
Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.