Решение по делу № 02-5921/2024 от 10.03.2025 - о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины.

УИД 77RS0016-02-2024-004205-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи Бобылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5921/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины, указав, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: адрес, находится в пользовании сторон на основании договора социального найма. Основным квартиросъёмщиком является ответчик, который более 25 лет не проживает в жилом помещении и не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 2014 года, при этом сдает свою комнату, а также зарегистрировал в ней своих детей. Обращаясь в суд с иском, истцы просят взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 54 856,50 руб., расходы по оплате услуг адрес в размере 26 782,31 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2649,16 руб.; в пользу истца ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 114 033,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080,66 руб.

Истец ФИО1, также представляющая интересы истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: адрес, находится в пользовании сторон на основании договора социального найма. Основным квартиросъёмщиком является ответчик.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы истцы, ответчик, а также дети ответчика - ФИО4, ФИО5, ФИО6

Как указывают истцы, ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает с 2014 года, с указанного времени не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

По смыслу вышеприведенных положений закона, как члены семьи, так и бывшие члены семьи нанимателя обязаны наравне с ним участвовать в исполнении обязательств, вытекающих из договора социального найма, при этом бывшие члены семьи несут самостоятельную ответственность по таким обязательствам. Условием этого, как правило, является заключение с ними соглашения о порядке и размере участия в соответствующих расходах или их определение судом, на что указывает пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом упоминание в части 4 ст. 69 ЖК РФ о продолжении проживания бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении не свидетельствует о том, что он сохраняет обязанность участвовать в расходах по внесению платы за наем и за содержание жилого помещения лишь при условии фактического проживания. По смыслу данного положения закона соответствующая обязанность определяется самим фактом сохранения лицом права пользования жилым помещением. Вместе с тем факт непроживания такого лица в жилом помещении, а также обстоятельства и причины непроживания могут учитываться при определении его обязательств по оплате коммунальных услуг

На это указывают в том числе разъяснения, содержащиеся в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, согласно которым наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Как разъяснено в пункте 37 того же постановления на основе положений части 11 ст. 155 ЖК РФ, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм и разъяснений также следует, что возможность перерасчета ввиду временного отсутствия проживающих предусмотрена лишь в отношении платы за отдельные виды коммунальных услуг, в число которых не входят плата за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Это обусловлено в том числе тем, что коммунальная услуга по отоплению оказывается в отношении жилого помещения в целом, ее объем не зависит от количества проживающих и определяется техническими характеристиками жилого помещения, а потому в отношении обязательства по оплате данной услуги действует указанный выше принцип равной ответственности нанимателя и членов (бывших членов) его семьи.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда адрес от 24.11.2014 удовлетворен иск ГБУ «Жилищник адрес», с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2012 года по март 2014 года в размере 109 713,10 руб..

Как указывает сторона истца, ФИО1 решение суда исполнено, указанная сумма уплачена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика половину уплаченной ею суммы - 54 856,50 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с заявленным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, решение суда вынесено 24.11.2014, истец ФИО1 в судебном заседании присутствовала. Соответствующие требования истцом были предъявлены 20.02.2024, то есть за истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании в порядке регресса с ответчика в ее пользу расходов по оплате коммунальных услуг в размере 54 856,50 руб., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адрес в размере 26 782,31 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 544 ГК РФадрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 и п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Электропотребление в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, учитывает один прибор учета электроэнергии и открыт один лицевой счет № <***> 045 62, по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии.

Определение порядка оплаты за электроэнергию, исходя из долей от общей суммы платежей противоречит ст.ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку в спорной квартире отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электрической энергии отдельно каждого лица, квартира не является коммунальной.

При этом в силу ч. 2 ст. 539 ГК РФ стороны не лишены возможности вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, но при этом именно на них лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке с заключением отдельного договора по установке самостоятельного прибора учета.

В силу изложенного, требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг адрес удовлетворению не подлежат, в том числе ввиду непредставления доказательств периода образования задолженности, расчета сумм, по мнению истца, уплаченных за ответчика. При этом стороной ответчика представлены платежные документы на внесение денежных средств в адрес поставщика электроэнергии.

Разрешая требования ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворений ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, переданных от ГКУ адрес в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы, выполняют, в том числе, функцию начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и иные услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений, формирования единого платежного документа с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ ЕИРЦ) при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.11.2017 определен порядок оплаты и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между ФИО1 (1/5 доля), ФИО2 (1/5 доля) и ФИО3 (3/5доли). На ГБУ «Жилищник адрес» возложена обязанность заключить с истцами и ответчиком соответствующее соглашение.

Указанное решение вступило в законную силу 21.12.2017.

Из представленных в материалы дела платежных документов, в подтверждение платежей, совершенных истцом ФИО2, усматривается, что все платежи совершены ФИО2 в период с 2019 года, то есть после вступления в законную силу решения суда. При этом в платежных документах в назначении платежа не указан период и услуга, за которую произведена оплата.

Таким образом, истцом ФИО2 не представлено допустимых доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за ФИО3

Соответственно, исковые требования ФИО2 о возмещении в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг в размере 114 033,12 руб. за счет ответчика удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске истцу с ответчика присуждению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик