Дело №2-68/2022
16RS0049-01-2021-010182-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 июня 2022 года г. Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,
с участием помощника прокурора Анваровой А.Н.,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Казань «Доктор Ост» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Т.Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Казань «Доктор Ост» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг.
--.--.---- г. истец прошла курс лечения по плазмотерапии в 4 укола в позвоночник. Стоимость процедуры составила 7 000 рублей.
Вечером этого же дня истца почувствовала сильную боль, в связи с чем, вызвала на дом доктора – сотрудника ООО «Казань «Доктор Ост». На дому истца он произвел первичную помощь в виде массажа, были назначены препараты Кеторол и Диклофенак, использование корсета.
--.--.---- г. истец обратилась в поликлинику МВД для вызова на дом невропатолога, который в разговоре с врачом Б,С.Т. выяснил, что истцу была проведена процедура: миофасциальный ремиз ПОП методом сухой иглы, купирована триггерная точка, после сделана плазмотерапия паравертебральной области ПОП.
С указанного периода истец постоянно вынуждена проходить лечение в различных медицинских учреждениях, ее состояние ухудшилось.
По мнению истца, ответчик не имел права проводить ей указанную процедуру, поскольку указанная процедура согласована не была, при назначении процедуры не учтены имеющиеся у нее сосудистые заболевания и травмы позвоночника. Кроме того, у врача Б,С.Т. отсутствует лицензия на проведение процедуры.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 7 000 рублей за ненадлежаще оказанную услугу, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением суда по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
В судебном заседании истец требования поддержала.
Представитель ответчика извещен, не явился, до рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Б,С.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.
Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.
В статье 2 Федерального закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от --.--.---- г. N 323-ФЗ, раскрыты, в том числе понятия:
медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; (п. 3)
медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; (п. 4)
медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. (п. 5)
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей, в частности, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, медицинская организация несет при наличии вины, то есть совершении противоправных действий. При отсутствии вины требование о взыскании вреда не подлежит удовлетворению.
В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.
Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу требований пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно статье 98 Федерального закона от --.--.---- г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Судом установлено, что --.--.---- г. между Т.Р.Г. и ООО «ЦЕНТР ЛЕЧЕНИЯ ПОЗВОНОЧНИКА И СУСТАВОВ «Казань «Доктор ОСТ» заключен договор на предоставление платных медицинских услуг.
Перечень и стоимость медицинских услуг, предоставляемых пациенту, определяются после проведения обследования пациента и согласовываются сторонами в соответствующих приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, фиксируются в медицинской карте пациента (п. 2.2. л.д. 53).
Стоимость услуг определяется прейскурантом на платные услуги, с которыми пациент ознакомлен до подписания договора (п. 3.1).
--.--.---- г. в ходе первичного осмотра травматологом-ортопедом истцу поставлен диагноз: первичный гонартроз двусторонний, двусторонний гонартроз 3 степени с умеренным болевым синдромом, посттравматическая спондилопатия №--.
От Т.Р.Г. получено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств --.--.---- г., получено информационное добровольное согласие на проведение назначенной терапии --.--.---- г., получено информационное согласие на проведение процедуры плазмотерапии (л.д. 57).
Согласно выписному эпикризу из амбулаторной карты от --.--.---- г., Т.Р.Г. проведено лечение: взятие крови, плазмолифтинг 1 пробирка, плазмолифтинг 2я пробирка, прием врача травматолога-ортопеда.
Как следует из пояснений истца --.--.---- г., после процедуры плазмотерапии она почувствовала сильную боль в позвоночнике, в теле, которая не проходила.
--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 8 000 рублей в связи с ненадлежаще оказанными услугами.
В ответе на претензию в удовлетворении требований истца отказано, с указанием на то, что члены врачебной комиссии пришли к выводу об отсутствии дефектов оказанной медицинской помощи, плазмолифтинг полностью соответствует критериям качества и безопасности оказания медицинской помощи.
В соответствии с п. 64 Федерального закона от --.--.---- г. N 323-ФЗ (ред. от --.--.---- г.) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата проводится экспертиза качества медицинской помощи.
В целях определения соответствия оказанных истцу медицинских услуг качеству и стандартам медицинских услуг, возможности причинения оказанными услугами вреда ее здоровью и наличию недостатков в оказанных истцу медицинских услугах судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам экспертов, основные требования, предъявляемые к проводимой процедуре «миофасциальный релиз» (проведение обследования пациента перед применением методов мануальной терапии с описанием локального и ортопедического статуса, изучением данных медицинских документов, анамнеза, в том числе аллергологического, получением добровольного информированного согласия на виды медицинских вмешательств, в том числе процедуры плазмолифтинг) согласно данным представленных медицинских документов, были соблюдены.
Был назначен план обследования и лечения, «лечебно - диагностические мероприятия», после проведения которых каких-либо ухудшений состояния Т.Р.Г. не отмечено. По данным медицинских документов «Самочувствие пациента удовлетворительное. Через 30 минут пациент отпущен домой...».
Из представленных медицинских документов известно, что Т.Р.Г. на протяжении ряда лет страдает дегенеративно-дистрофическими изменениями шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника с деформацией (кифосколиозом) грудного отдела позвоночника, генерализованным остеоартрозом с преимущественным поражением коленных суставов и вторичным укорочением правой нижней конечности на 2 см, диффузным остеопорозом, хроническим болевым синдромом (по поводу которого принимала сильнодействующие обезболивающие препараты — трамадол). Кроме того, у пациентки на протяжении многих лет имеется вестибуломозжечковая симптоматика, обусловленная хронической ишемией головного мозга. Проведение миофасциального релиза методом сухой иглы и плазмолифтинга в паравертебральные (околопозвоночные) мышцы могут осложниться лишь местным воспалительным процессом (при несоблюдении правил забора и введения аутоплазмы) в виде уплотнения и покраснения мягких тканей. При осмотре неврологом --.--.---- г. на дому каких-либо изменений в мягких тканях грудного отдела позвоночника не выявлено.
Предъявляемые Т.Р.Г. жалобы на ограничение движений в грудном, поясничном отделах позвоночника, укорочение правой нижней конечности и усиление болевого синдрома наблюдались у нее до событий от --.--.---- г., обусловлены наличием хронических дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника и периферических суставов.
«Невозможность ходить» обусловлена наличием хронической ишемии головного мозга с вестибуломозжечковой симптоматикой.
Вышеотмеченные хронические заболевания формировались на протяжении ряда лет, по поводу них Т.Р.Г. периодически проходит амбулаторное и стационарное лечение и в причинно-следственной связи с событиями от --.--.---- г. (проведенным сеансом миофасциального релиза методом сухой иглы и плазмолифтинга) не состоят.
Суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам (ст. 55 ГПК РФ), а также требованиям, содержащимся в ст. ст. 85, 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в полном соответствии с действующим законодательством, экспертами даны полные ответы по исследуемым вопросам, неполноты или неточностей заключение экспертов не содержит.
Некачественное оказание медицинских услуг должно быть подтверждено ненадлежащим исполнением врачом своих должностных обязанностей либо оказанием медицинской помощи с нарушением технологий, либо совершением манипуляций, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.), либо несоответствием медицинской услуги утвержденным стандартам и порядкам. Таких обстоятельств, судом не установлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт противоправности действий ответчика в лице его сотрудников, наличие их вины, наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и заявленными истцом неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости оказанных услуг и компенсации морального вреда суд не находит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Т.Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Казань «Доктор Ост» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Петрова А.Р.
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..
Решение16.06.2022