Апелляционное определение по делу № 2-682/2023 от 10.08.2023

Судья Сахно С.Я.

Дело № 2-682/2023

Дело № 33-6904/2023

25RS0005-01-2022-001663-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока, Управления градостроительства администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока к ФИО1 о признании построек самовольными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока ФИО2,

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.04.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установил а:

истцы обратились в суд с названными исковыми требованиями, указав, что в ходе проверочных мероприятий установлен факт возведения за пределами земельного участка с кадастровым № на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учёт, государственная собственность на который не разграничена, подпорной стенки протяжённостью № кв.м, площадки площадью 7 кв.м, покрытой цементом, и бетонной площадки площадью № кв.м, а также лодочных гаражей, расположенных в границах указанного земельного участка, имеющих признаки объектов капитального строительства. При этом из технической документации следует, что лодочные гаражи, расположенные по указанному адресу, должны быть возведены в виде одноэтажных и двухэтажных построек. Однако, ряд гаражей реконструирован в трёхэтажные боксы, обозначенные на схеме МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» под № № лодочные гаражи с № № расположены за пределами земельного участка с кадастровым № на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учёт, государственная собственность, на который не разграничена. Поскольку сведения о выдаче разрешений на строительство и реконструкцию указанных объектов капитального строительства в администрации г. Владивостока отсутствуют, названные постройки являются самовольными и в связи с тем, что сведений о том, кем возведены перечисленные объекты, не имеется, они подлежат сносу лицами, в пользовании которых находится земельный участок, на котором возведены перечисленные объекты. Просили признать самовольными постройками: огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью № кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью № кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью № кв.м; огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью № кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью № кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью № кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью № кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью № кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью № кв.м; огнестойкое нежилое строение (№) площадью № кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ответчика снести третьи этажи вышеуказанных строений посредством демонтажа и освободить земельный участок с кадастровым номером № от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Признать самовольными постройками:

огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью № кв.м, расположенное: площадью № кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена;

огнестойкое нежилое строение с навесом (№) общей площадью № кв.м, расположенное на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена;

Обязать ответчика снести вышеуказанные строения посредством демонтажа и освободить земельный участок, не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Обязать ответчика освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, площадью № кв.м, путем демонтажа подпорной стенки (№) протяжённостью 32 м, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Обязать ответчика освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от площадки, покрытой цементом, площадью 7 кв.м, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчика освободить часть земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, от бетонной площадки площадью 83 кв.м, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, указал, что исковые требования к ФИО1 заявлены, как к арендатору земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что принадлежащий ответчику земельный участок является одноэтажным, не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №. К возведению иных объектов в границах названного земельного участка, ФИО1 отношения не имеет.

Судом постановлено решение, которым администрации г.Владивостока, Управлению градостроительства администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель администрации г.Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что у выявленных трехэтажных реконструированных гаражей отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию). Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию является основанием для признания постройки самовольной. В судебном заседании представителем истцов заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления актов, а также дополнительной документации, свидетельствующей о наличии самовольной реконструкции объектов капитального строительства. Вместе с тем, судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, указав, что спорный объект недвижимости под признаки самовольной постройки не подпадает.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3.31.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, основные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне Т5, в том числе для размещения сооружений, предназначенных для причаливания, хранения и обслуживания яхт, катеров, лодок и других маломерных судов, а также для размещения постоянных или временных гаражей, для которых предусмотрено предельное максимально допустимое количество этажей - 5 надземных этажей.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>, в районе <адрес>, по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края передан собственникам нежилых помещений в здании ГСК «Садко» в количестве 122 граждан для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов.

На указанном земельном участке расположено, в том числе, нежилое помещение - гаражный бокс № в ГСК «Садко» площадью 36 кв.м, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Владивостока земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Т5 «Зона объектов водного транспорта».

Первично истцы обратились в суд с требованиями к 91 человеку с вышеназванными требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № исковые требования Администрации, Управления градостроительства администрации г.Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока к ФИО1 выделены в отдельное производство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, п. 3.31.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных Решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 № 462, установил, что муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа не запрещено строительство трехэтажных гаражных боксов в зоне объектов водного транспорта. Заявив исковые требования о возложении обязанности освобождения части земельного участка от расположенных на нём подпорной стенки, площадки, покрытой цементом, и бетонной площадки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств причастности ответчика к возведению указанных объектов, при том, что он данное обстоятельство отрицает. Истцами не представлено доказательств наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов и доказательств нарушения их существованием прав третьих лиц, в том числе доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, при этом единственным основанием иска является отсутствие разрешения на строительство объектов. Кроме того, суд пришел к выводу о злоупотребление истцами правом, поскольку, несмотря на длительный период времени нахождения дела в суде и предложения суда представить доказательства по делу, они не представлены, предмет иска окончательно не определён.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Утверждение апеллянта о том, что суд не дал возможности предоставить доказательства по делу, надумано, поскольку дело в суде слушалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период времени истцы каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представили. Таких доказательств не было приложено и к апелляционной жалобе.

При этом, как верно указал суд, предмет иска не определен, поскольку из перечисленных в исковом заявлении объектов, подпадающих под признаки самовольной постройки, не определен объект, принадлежащий ответчику ФИО1, утверждающей о принадлежности ей фактически лишь одноэтажного нежилого помещения, соответствующего по техническим параметрам сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Требования к ФИО1 не конкретизированы и имеют обобщенный характер, затрагивающий интересы 91 человека, первоначально указанных в иске в качестве ответчиков.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для проведения судебной экспертизы не имелось, поскольку не установлено, что заявленные в иске объекты самовольных построек имеют какое-либо отношение к ответчику ФИО1, соответственно в данном случае специальные технические познания эксперта по вопросу являются ли объекты самовольными постройками, как о том указано в апелляционной жалобе, не требовались.

Как верно указал суд, в отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан иск не может быть удовлетворен лишь по тому основанию, что отсутствует разрешение на строительство объектов.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Владивостока ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий

Судьи