УИД 42 RS 0032-01-2024-003236-92
Дело № 2-475/2025г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Прокопьевск «13» мая 2025 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,
с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 550 000,00 руб., судебных расходов на оплат услуг представителя в сумме 42 000,00 руб.
Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ час на <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» гос. номер <...> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, <...> гос. номер <...> в составе полуприцепа с бортовой платформой «<...>» гос. номер <...> под управлением ФИО4 и автомобиля <...> гос. номер <...> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5.
Приговором Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <...> виновным в ДТП признан водитель ФИО2
В результате ДТП истцу был причинен <...>. В результате полученных в ДТП <...> истец претерпел <...>. До настоящего времени испытывает <...>
Согласно заключению эксперта <...> в результате ДТП истцу был причин <...>, что дает право требования компенсации морального вреда с ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в 2 000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил от ФИО2 <...> рублей в счет частичной компенсации морального вреда.
Определением суда от 19.02.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга", Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Спецтехника".
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что долгое время работал в организации <...>, ежемесячный доход составлял не менее <...> рублей. Сейчас его доход составляет <...> рублей, складывающийся из пенсии <...> и регресса. Работодатель оплатил только период его нетрудоспособности на больничном листе. В настоящий момент образ жизни состоит из того, что постоянно находится дома, т.к. <...> Он проживает в квартире, расположенной на первом этаже, выходит на улицу только летом. Также ранее он активно принимал участие и работал на даче, после <...> дачным участком занимаются только его мать, жена и сестра. Кроме того, согласен консультациям <...> восстановление и возврат к образу жизни, подвижности, что у него был <...> невозможен. В настоящее время он последовательно проходит лечение, в том числе <...> Трудоустроиться он также не имеет возможности, <...>.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что такой размер моральных страданий определил для себя сам истец, исходя из своих страданий, в настоящее время он не имеет возможностей заниматься прежней трудовой деятельностью, ему провели уже <...>. Полного восстановления здоровья и подвижности после ДТП нет и не будет, т.к. раздроблен весь таз. <...>
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласился, размер компенсации оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения возместил истцу <...> руб., как смягчающее обстоятельство, чтобы смягчить для себя наказание, которое дожжен был назначить ему суд в рамках уголовного дела.
Ответчик ФИО5 возражал против требований относительно него. Суду пояснил, что на тот момент являлся собственником «<...>, в ДТП не участвовал, доверил управление водителю Попову.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на заявленные требования. В возражениях указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, причинение вреда здоровью истцу произошло по вине ФИО2, его вина подтверждается вступившим в законную силу приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области и вызвана не соблюдением требованием ПДД. Со стороны ФИО4 нарушений ПДД не выявлено.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Третьи лица Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга", Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Спецтехника" в судебное заседание представителей не направили, о дате извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, мнение сторон, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе изучив материалы дела МСЭ, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а сумма компенсации должна быть уменьшена с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы компенсации морального вреда и произведенной страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» гос. номер <...> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3, грузового тягача седельного <...>» гос. номер <...> в составе полуприцепа с бортовой платформой «<...>» гос. номер <...> под управлением ФИО4 и автомобиля «<...>» гос. номер <...> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, что подтверждается протоколом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате указанного ДПТ ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <...> установлено, что около 14:27 час ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в нарушении абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. <...> (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и в нарушении п. 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть поставил себя в такие условия, при которых, управляя технически исправным автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, двигался на 127 км + 25 м. автомобильной дороги «<...> в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не убедился в том, что дорога, на которую он собирается выехать свободна для выезда на неё с прилегающей, и в процессе выезда он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал с прилегающей территории – <...>, на дорогу, где уже передвигался по направлению со стороны <...> грузовой тягач седельный <...>», государственный регистрационный знак <...> регион, в составе полуприцепа с бортовой платформой <...>», государственный регистрационный знак <...> регион, совершил с ним столкновение, отчего грузовой тягач седельный «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, в составе полуприцепа с бортовой платформой «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, выехал на полосу встречного для него движения по направлению со стороны <...>, где уже передвигался грузовой бортовой «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, в результате чего грузовой тягач седельный «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, в составе полуприцепа с бортовой платформой «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, совершил столкновение с движущимся на полосе встречного направления грузовым бортовым <...>», государственный регистрационный знак <...> регион, в результате чего по неосторожности причинил водителю грузового бортового «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, а именно ФИО1: <...>
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 причинены следующие повреждения:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Приговором Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному уголовному делу ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание <...>
По результатам проведения медико-социальной экспертизы ФИО1, утрата его профессиональной трудоспособности, определенная в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России Бюро № 8, установлена до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> %, что подтверждается справкой МСЭ <...> от ДД.ММ.ГГГГ., установлена <...> до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой <...>, составлена программа реабилитации. В последствии <...> ФИО1 продлена до ДД.ММ.ГГГГ (справка <...>), процент утраты трудоспособности в <...>, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (справка <...>).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил от ФИО2 <...> руб. в качестве частичной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП произошедшего по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 пояснил, что возместил ФИО1 указанную сумму с целью учета судом данного обстоятельства, как смягчающего наказание.
Кроме того, страховая компания Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" произвела ФИО1 <...>. страховую выплату в размере <...> руб. в порядке ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность и пр.
Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Свидетель <...> пояснила, что является супругой ФИО1 После ДТП супруг долгое время проходил лечение: с ДД.ММ.ГГГГ. <...>
Свидетель <...>. пояснила, что является матерью ФИО1, сын проживает отдельно. После ДТП, жизнь семьи сильно изменилась в худшую сторону, <...>
Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельские показания в совокупности с представленными суду доказательствами, суд признает их допустимыми и достоверными, подтверждающими доводы истца.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным: б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 произошло по вине виновника ДТП - ФИО2, его вина подтверждается вступившим в законную силу приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области и вызвана несоблюдением ПДД РФ. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
При этом суд исходит из того, что ввиду причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности у него возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а ФИО2, как причинитель вреда, обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1
При определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО2, степень тяжести вреда здоровью, установление инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности в <...>, также учитывается и объем получаемого лечения, длительное нахождение в стационаре, <...>
Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд учитывает отсутствие вины ФИО1 в наступлении ДТП, в результате которого ему причинен вред здоровью, наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений им п. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ФИО2, сведения о ранее произведенной частичной выплате компенсации морального вреда в сумме <...> рублей и учтенные ФИО1 как компенсации морального вреда в связи с вредом его здоровью, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить к сумму компенсации морального вреда по обстоятельствами полученной ФИО1 <...> ввиду дорожно-транспортного происшествия от <...>. в сумме 950000 рублей, однако, сумма подлежащая взысканию с ФИО2 составит 500000 рублей (950000,00 – 450 000,00).
Определяя приведенный выше размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Суд принимает во внимание, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО1, был лишен по вине ответчика, эти ограничения здоровья и полной жизнедеятельности сохраняются и в настоящее время.
Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что ФИО1 причинены физические страдания, выразившиеся в том, что при получении телесных повреждений и в дальнейшем он длительное время испытывал физическую боль, проходил лечение.
При этом, суд признает не подлежащими зачету суммы, выплаченные ФИО1 страховой компанией Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ. в размере <...> рублей в порядке п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку данная компенсационная выплата обусловлена правом потерпевшего на предъявление страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ № 40-ФЗ "Об ОСАГО" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, право реализованное ФИО1 в порядке п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не применимо при решении вопроса о сумме компенсации морального вреда, заявленного в рамках гражданского законодательства.
Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 103, ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.
Согласно п. 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при предъявлении искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина для физических лиц 3000 рублей.
Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей.
Относительно требований о возмещении судебных расходов представителя по оказанию юридической помощи в сумме 42 000,00 рублей, суд учитывает следующее.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг в связи с необходимостью представления его интересов в суде первой инстанции, что составило 42 000 рублей.
Факт исполнения договора подтверждается распиской о получении ФИО6 от ФИО1 денежных средств, определенных договором; надлежащее исполнение условий договора подтверждается сведениями протоколов судебных заседаний по делу об участии ФИО6 в судебных заседаниях при рассмотрении иска ФИО1
Как было указано ранее, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Решая вопрос о соразмерности понесенных ФИО1 расходов по оплате юридической помощи представителя ФИО6 в сумме 42 000,00 рублей и подтвержденных документально, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 20.12.2022г. № 24-КГ22-9-К4, согласно которой в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требования о соразмерности понесенных ФИО1 расходов по оплате юридической помощи во взаимосвязи с приведенными выше процессуальными требования и правовыми позициями Верховного Суда РФ, суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области в 2024г.., согласно которым под сложностью гражданского судопроизводства понимается длительность рассмотрения дела свыше 6-ти месяцев.
Суд исходит из объема и сложности заявленных требований, количество совершенных стороной процессуальных действий и его конечный результат, цены иска и качества составления исковых требований во взаимосвязи с требованиями гражданского законодательства относительно компенсации морального вреда, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов. При этом, суд учитывает профессиональную квалификацию представителя ФИО6, имеющего высшее юридическое образование, степень его участия и уровень правовой защиты относительно доводов противоположной стороны.
Заявленная к взысканию сумма в связи с оказанием юридических услуг ФИО6 истцу ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 42 000 рублей, учитывая объем работы, по мнению суда, подлежит снижению до 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, паспорт серии <...>, денежную компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 500000,00 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 520 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, услуг представителя, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, услуг представителя, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <...> в доход государства государственную пошлину 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы\представления через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.
Мотивированный текст решения составлен 27.05.2025г.
Председательствующий: О.В. Емельянова.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-475/2025 УИД 42 RS 0032-01-2024-003236-92 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области.