Судья Струкова О.А. Дело № 33-6321/2023

25RS0003-01-2019-000235-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО16 А.ича, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, МА.кой А.Г. к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права собственности на гаражные боксы,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО5 – ФИО15

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, МА.кая А.Г. обратились в суд с названным иском, указав, что постановлением № 564 Главы администрации г. Владивостока Управлению Федеральной службы безопасности РФ по ТОФ 05.05.1996 был предоставлен земельный участок в районе <адрес>, для строительства группы жилых домов с подземными гаражами. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации г. Владивостока Управлению ФСБ по ТОФ 05.05.1996 выдано разрешение на строительство указанного объекта. Между ЗАО Компанией «Востокинвестстрой» и заявителями заключены договоры на строительство гаражных боксов по <адрес>, срок сдачи объектов - 3 квартал 2001 года. Строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией «Группа жилых 14-этажных домов по <адрес> в <адрес>. Подземная автостоянка», разработанной в 1998 году ОАО «Приморгражданпроект». Стоянка представляла собой одноэтажный подземный гараж-стоянку с боксами для легковых автомобилей, пристроенный с одной стороны к трем жилым 14-ти этажным домам. Приемка в эксплуатацию объекта оконченного строительства была произведена согласно акту от 24.05.2004. Но до настоящего времени ЗАО Компания «Востокинвестстрой» не исполнило обязательство по оформлению ФИО5 или указанным ею третьим лицам членство в ГСК «Парус». В связи с чем, истцы просили суд признать за ними право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на части предоставленного в целях строительства многоквартирного жилого дома с подземными гаражами земельного участка в районе Некрасовской, 55а, обязать Управление Росреестра по ПК зарегистрировать право собственности истцов на объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании истцы ФИО13 ФИО1, их представитель по доверенности и представитель остальных истцов, не явившихся в судебное заседание, требования поддержали, пояснили, что оформить право собственности на гаражные боксы во внесудебном порядке не представляется возможным.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец ФИО5, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено, что постановлением № 564 Главы администрации г. Владивостока Управлению Федеральной службы безопасности РФ по ТОФ 05.05.1996 был предоставлен земельный участок в районе <адрес>, для строительства группы жилых домов с подземными гаражами. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации г. Владивостока Управлению ФСБ по ТОФ 05.05.1996 было выдано разрешение на строительство указанного объекта.

Между ЗАО Компанией «Востокинвестстрой» и истцами заключены договоры на строительство гаражных боксов по <адрес>, срок сдачи объектов - 3 квартал 2001 года.

Вместе с тем, 24.05.2004 в эксплуатацию был принят только жилой дом, тогда как оконченные строительством гаражные боксы до настоящего времени истцам не переданы, право собственности на них в установленном законом порядке не оформлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 131 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также подпунктом 4 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку государственный регистрирующий орган не является субъектом материальных отношений связанных с правами и сделками с недвижимым имуществом, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается спорным имуществом. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

При этом указал, что спорные объекты недвижимости располагаются на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, границы земельного участка не установлены. Полномочиями по распределению земельных участков на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, наделено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд мог привлечь надлежащего ответчика по делу не может повлиять на существо принятого решения.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, процессуальное законодательство не налагает на суд обязанность по своей инициативе привлекать к участию в деле иных ответчиков, при отсутствии согласия на указанное истцов, в связи с чем суд правомерно не привлек к участию в деле в качестве соответчиков лиц, требования к которым истцами не предъявлялись и рассмотрел иск по заявленным требованиям.

Иных доводов жалоба не содержит.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – ФИО15– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.