Дело №34RS0027-01-2023-000579-73

Производство №2а-698/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 18 мая 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского РО УФССП по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указало, что 18.01.2008 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти вынесено решение по делу №2-325/2008 о взыскании с ФИО7 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный банкирский дом» суммы долга по кредитному договору. 15.07.2016 определением Автозаводского районного суда г. Тольятти произведена замена взыскателя на административного истца. 02.09.2022 Михайловским РО ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №98549/22/34018-ИП, которое окончено 08.11.2022. Однако постановление об окончании и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 28.11.2022 в адрес начальника Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области была направлена жалоба, которая осталась без ответа. 17.01.2023 была направлена жалоба в порядке подчиненности руководителю ГУФССП России по Волгоградской области, которая также осталась без ответа.

Просит суд:

- восстановить срок обжалования действий (бездействий) должностных лиц Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области;

- признать незаконным бездействие начальника Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя от 28.11.2022 г.;

- обязать начальника Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области провести праверку исполнительного производства на предмет полного и своевременного применения мер принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 направить в адрес взыскателя реестр отправки почтовой корреспонденции, подтверждающий направление исполнительного документа;

- в случае установления факта утраты оригинала исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 25.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставлены письменные возражения на иск, в которых просит об отказе в удовлетворении требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальник Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области и заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий (бездействий) должностных лиц Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области, ООО «Региональное взыскание долгов» ссылается на реализацию права на обжалование в порядке подчиненности, что подтверждается предоставленными копиями жалоб и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, Верховный Суд России в своем Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 разъяснил следующее: если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (п. 11).

Ввиду отсутствия у ООО «Региональное взыскание долгов» информации о результатах рассмотрения жалоб, поданных в порядке статей 123, 124 Закона об исполнительном производстве, суд полагает, что процессуальный срок по требованиям административного истца о признании незаконными бездействий должностных лиц Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области не является пропущенным.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 административный истец направил в адрес Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области жалобу в рамках исполнительного производства №98549/22/34018-ИП от 02.09.2022, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №028090527 от 25.12.2019 г., выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, в отношении ФИО7, взыскатель ООО «Региональное взыскание долгов», предмет исполнения - сумма долга по кредитному договору в сумме 259 920,96 рублей.

Постановлением заместителя начальника – старшего судебного пристава Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области от 11.01.2023 указанная жалоба удовлетворена частично.

Основания и порядок окончания исполнительного производства изложены в статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ); копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от 08.11.2022 исполнительное производство №98549/22/34018-ИП от 02.09.2022 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления была направлена взыскателю посредством ЕГПУ, что также следует из текста жалобы ООО «Региональное взыскание долгов», поданной в порядке подчиненности 28.11.2022.

При этом, окончание исполнительного производства по указанному основанию предполагает возврат исполнительного документа взыскателю (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Однако ни материалы исполнительного производства и настоящего административного дела не содержат информации об исполнении судебным приставом-исполнителем Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 данных требований законодательства.

Несвоевременное направление в адрес взыскателя копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности и подлинника исполнительного документа, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанных постановлений, а также право на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявление исполнительного документа к исполнению.

Однако, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В судебном заседании установлено, что копия постановления заместителя начальника – старшего судебного пристава Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области от 11.01.2023 по результатам рассмотрения жалобы от 28.11.2022 в порядке подчиненности направлена в адрес административного исца 21.04.2023 и получено последним 04.05.2023.

Постановлением начальника – старшего судебного пристава Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области от 04.05.2023 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от 08.11.2022 об окончании исполнительного производства №98549/22/34018-ИП от 02.09.2022.

Исполнительное производство возобновлено под №62831/23/34018-ИП. Подготовлены документы для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (сведения отдела ЗАГС администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, дата смерти должника 29.05.2016).

Принимая во внимание, что бездействие начальника – старшего судебного пристава Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненнести и возвращении исполнительного документа взыскателю, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника Михайловского РО ГУФССП России по Волгоградской области, выразившегося в не рассмотрении жалобы взыскателя от 28.11.2022 г.; возложении обязанности на начальника Михайловского РО УФССП России по Волгоградской области провести праверку исполнительного производства на предмет полного и своевременного применения мер принудительного исполнения; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 направить в адрес взыскателя реестр отправки почтовой корреспонденции, подтверждающий направление исполнительного документа; в случае установления факта утраты оригинала исполнительного листа, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

В противном случае, в условиях фактического восстановления прав административного истца, решение по настоящему делу будет лишено юридического смысла и последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Михайловского РО ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Судья М.В. Беляева