73RS0024-03-2023-000046-77

Дело № 2-3-88/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 02 мая 2023 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной А.В.,

при секретаре Алёшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.О.К., и ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании домовладением, установлении порядка владения и пользования жилым домом с надворными постройками и земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней С.О.К., к ФИО1 и ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском впоследствии уточненным к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.О.К. и ФИО3 о выселении, об обязании устранить препятствия в пользовании домовладением, установлении порядка владения и пользования жилым домом с надворными постройками и земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: *** и земельный участок под ним. Вторая половина спорного домовладения принадлежит С.Т.Н. с 29.06.2012 г., которая умерла ***2016 г. В спорном домовладении проживают ФИО2, дети умершей С.Т.Н. ФИО3, несовершеннолетняя С.О.К. ФИО2 ранее состоял в браке с С.Т.Н. до ***2006 г. ? доли в спорном домовладении не являлась общим имуществом супругов и ФИО2 не является ни членом семьи собственника, ни наследником, ни собственником спорного домовладения. ФИО2 поменял все замки от дома, входной калитки, всячески препятствует ее входу в домовладение, считает себя полноправным хозяином домовладения, возле входа в дом держит сторожевых собак, от диалога уклоняется. Она неоднократно обращалась с заявлением в МО МВД России «Ульяновский» по поводу нарушения ее прав. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: *** 16, выдав истцу комплект ключей от всех дверей и убрать всех собак с территории указанного домовладения, установить порядок владения и пользования между истцом и ответчиками ФИО3 и С.О.К. в жилом доме, расположенном по адресу: *** и выделить ей во владение и пользование изолированную жилую комнату, площадью 15,26 кв.м. (поз. 2 в техпаспорте), а ответчикам ФИО3, С.О.К. жилую комнату площадью 27,20 кв.м. (поз. 1 в техпаспорте), оставшиеся помещения, находящиеся в жилом доме: кухню (поз. 5 в техпаспорте), ванную и туалет (поз. 3 в техпаспорте), коридор (поз. 4 в техпаспорте), веранду 3,15*2,95 (лит. А в техпаспорте), гараж (лит. Г в техпаспорте), теплицу (литер Г1 в техпаспорте), земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1874,4 кв.м. оставить в общем пользовании.

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней С.О.К. обратился в суд с уточненным встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. В обоснование требований указал, что его жене – С.Т.Н. принадлежали на праве собственности ? доли жилого дома и ? земельного участка, расположенных по адресу: *** Другая 1/2 доли вышеуказанного имущества принадлежала матери ее жены - С.Л.М. ***2016 года умерла его жена - С.Т.Н. После ее смерти он и их дети ФИО3, *** г. рождения и С.О.К., *** г. рождения, фактически приняли наследственное имущество, в том числе дом и земельный участок. Свидетельство о праве на наследство не получили. Он и его дети проживают в этом доме до настоящего времени, содержат, ремонтируют его, ухаживают за садом, огородом. Кроме этого, вышеуказанная 1/2 доля имущества была приобретена на средства материнского капитала. Соответственно, ФИО2, ФИО3, С.О.К. являются собственниками 1/2 доли вышеуказанных дома и земельного участка. ФИО2 отказывается от своих прав на вышеуказанное имущество в пользу своих детей: ФИО3, С.О.К.. Соответственно, С.О.К. и ФИО3 принадлежит право собственности на вышеуказанное имущество доли каждому. На основании изложенного, просит установить факт принятия наследства, признать за С.О.К. право собственности на 1/4 жилого дома, обшей площадью 66,4 кв.м, кадастровый номер: *** и земельного участка общей площадью 1874,4 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенные по адресу: ***

Определением от 16.03.2023 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено третье лицо МО МВД России» Ульяновский».

Определением от 21.04.2023 г. принят частичный отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении.

Определением от 21.04.2023 г. к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Департамент Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске, нотариальная палата Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области.

Определением от 26.04.2023 г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика МУ администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что при заключении договора дарения ключи от жилого дома ей передавались, однако ФИО2 поменял замки и она не может пройти в дом. На улице при входе стоят две сторожевые собаки, которых ответчик ФИО2 завел, чтобы никого не пускать в дом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что ее доверитель замки в спорном помещении не менял, две собаки действительно живут на улице в будках с того времени, когда ФИО6 жила с ними в спорном доме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. На момент рассмотрения дела подтверждающих документов нахождения его в командировке в СВО не имеется.

Представитель ответчика МУ администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо МО МВД России» Ульяновский» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела.

Представитель третьего лица Департамента Министерства здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела.

Представитель третьего лица нотариальной палаты Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Судом установлено, что собственниками жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 66,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1874,4 кв.м., расположенных по адресу: *** являются истец ФИО1 (1/2 доли) и С.Т.Н. (1/2 доли).

ФИО1 является сособственником спорных жилого дома и земельного участка на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от 11.07.2019г., в котором указано, что даритель С.Л.М. (сестра истца) подарила ей ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: ***

С.Т.Н. является собственником ? доли спорных жилого дома и земельного участка на основании договора купли – продажи доли жилого дома и земельного участка от 27.06.2012г.

С, Т.Н. состояла с ФИО2 в браке до ***2006г. и с ***2009г. по день ее смерти ***2016г.

От брака у них имеются дети ФИО3, *** года рождения, несовершеннолетняя С.О.К., ***. рождения.

ФИО2 после смерти супруги С.Т.Н. обратился к нотариусу ФИО7 в интересах несовершеннолетней С.О.К., *** года рождения.

ФИО3 с заявлением о принятии наследства матери к нотариусу не обращался.

Нотариусом ФИО7 было заведено наследственное дело №***, что подтверждается справкой от нотариуса от 27.04.2023г.

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для установления факта принятия наследства С.О.К. после смерти матери С.Т.Н., признании права общей долевой собственности, поскольку наследственное дело нотариусом заведено, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

ФИО1 имеет в собственности помимо доли в спорном имуществе, 1/2 доли квартиры №***, спорными жилым домом и земельным участком не пользуется с июля 2019г., существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, как и не имеет намерения проживать там постоянно.

Доводы ФИО1, что спорные дом и земельный участок будет использовать летом как дачный судом во внимание не принимаются, поскольку помимо вышеуказанного имущества у истицы имеется в собственности участок №*** в с/т «***» ***, который предназначен для садоводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об установлении порядка пользования спорным жилым помещением.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требования – определении порядка пользования жилым помещением с надворными постройками и земельным участком, следовательно, в удовлетворении требований об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: ***, выдав ключи и убрав всех собак с территории указанного домовладения также надлежит отказать.

Истец не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением о выплате денежной компенсации за стоимость доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ), суд по данному делу обеспечил равенство участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.О.К., и ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании домовладением, установлении порядка владения и пользования жилым домом с надворными постройками и земельным участком отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней С.О.К., к ФИО1 и ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Данилина

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023г.