Дело № 2-72/2025
УИД 35RS0010-01-2024-004447-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления.
Требование мотивировали тем, что в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 находится квартира, расположенной по адресу: <адрес>. 12 декабря 2023 года в <адрес> произошел пожар. В результате тушения возникшего пожара жилому помещения истцов были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба, причиненного затоплением, составляет 226 000 рублей.
Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 226 000 рублей, 5 700 рублей – расходы по оценке, 5 460 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 27 мая 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Вологодской области.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО4 и представитель ответчиков по доверенности ФИО9 просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
12 декабря 2023 года в 20 часов 55 минут в квартире <адрес> произошел пожар.
По данному факту проводилась проверка ГУ МЧС России по Вологодской области.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что наиболее вероятной и обоснованной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в очаге пожара, в результате аварийного режима работы декоративного предмета (био-камина).
Из протокола осмотра места происшествия от 12 декабря 2023 года следует, что квартира на 3-м этаже имеет подтеки воды в результате тушения пожара, а именно в квартире № подтеки имеются в лоджии квартиры, а также на обоях. В зале квартиры наблюдаются лужи на полу, а также дыры в натяжном потолке, образованные для слива воды. Вверху на обоях в левом дальнем углу от входа имеются следы копоти на обоях.
Согласно представленному истцами отчету об оценке ООО «Центр оценки собственности» № от 18 января 2024 года ущерб, причиненный внутренней отделке помещения в результате затопления, с учетом износа составляет 198 000 рублей, без учета износа - 226 000 рублей.
В целях разрешения спора между сторонами о размере ущерба жилого помещения, определением суда от 09 июля 2024 года была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки».
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, имевшего место быть 12 декабря 2023 года, с учетом износа составила 77 002 рубля 30 копеек, без учета износа - 83 302 рубля 32 копейки.
Экспертом ФИО1 также были представлены письменные пояснения к заключению, согласно которым о наличии повреждений ламината в коридоре и лоджии он не располагал информаций, имеющаяся информация в материалах дела не позволила ему сделать выводу о наличии повреждений обоев и натяжного потолка.
В ходе рассмотрения дела на вопрос суда, каким образом оценщик ООО «Центр оценки собственности» устанавливал повреждения в квартире истцов после залива, сторона истца пояснила, что со слов истцов, поскольку отдельный акт затопления управляющей компанией не составлялся.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.
Разрешая спор и необходимости взыскания материального ущерба со всех ответчиков в солидарном порядке, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности вины всех сособственников в ненадлежащем исполнении возложенных на них, как на собственников вышерасположенной над истцами квартиры, обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, не допуская бесхозяйного обращения с ним, в условиях соблюдения прав и законных интересов соседей, доказанности факта причинения истцам материального ущерба в результате залива принадлежащей им квартиры, а также наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчиков и причинением вреда истцам.
Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцам в связи с повреждением имущества, на момент вынесения решения не был возмещен, он подлежит возмещению в размере, определенном в ценах на дату залития.
Учитывая, что истцы не уточняли исковые требования в части размера ущерба после проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым применить принцип пропорциональности.
Таким образом, солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в пользу ФИО10 и ФИО11 суд полагает возможным взыскать в пользу каждого материальный ущерб в размере 13 090 рублей 39 копеек (77 002 руб. 30 коп. х 100/226 000 руб. = 34 % х 77 002 руб. 30 коп. = 26 180/2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Так, солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 969 рублей (5 700 х 34%)/2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 рублей 20 копеек (5 460 х 34 %)/2).
Из материалов дела следует, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4, по делу была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки».
Расходы по проведению экспертизы до рассмотрения дела по существу были возложены на ФИО4 и составили 23 500 рублей.
Следовательно, с ФИО2 и тузовой О.А. в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 755 рублей 00 копеек (23 500 х 66%)/2), то есть в той части, в которой истцам отказано.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в солидарном порядке, ущерб в размере 13 090 рублей 39 копеек, расходы по оценке в размере 969 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 рублей 20 копеек.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в солидарном порядке, ущерб в размере 13 090 рублей 39 копеек, расходы по оценке в размере 969 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в большем объеме отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 755 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 755 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова